Дело №2-620/2024

УИД № 36RS0020-01-2024-000919-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н. 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Логачевой Е.А.

представителя ответчика администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района ФИО2

представителя ответчика ООО «Тепловик» ФИО3

представителя ответчика ООО «Южнефтегазстрой» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, ООО «Южнефтегазстрой», ООО «Тепловик», ООО «Стройтехконтроль» о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд иском к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, в котором указывал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво 940, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № Его сын ФИО5 допущен к управлению автомобилем согласно полиса ОСАГО. 11 марта 2024 года примерно в 21 час 55 минут в темное время суток ФИО5 управлял указанным автомобилем и следовал по автомобильной асфальтированной дороге общего пользования в районе 

<

адрес>. При движении автомобиль упал в котлован размером: длина 9,9 м., ширина 6,94 м., глубина 3,43 м. Котлован был вырыт на проезжей части дороги для прокладки коммуникаций теплоснабжения в рамках работ по строительству системы теплоснабжения восточной части 

<

адрес>. Котлован не был оборудован ограждающими устройствами, дорожными знаками и сигнальными огнями в темное время суток. В отношение ФИО5 сотрудником ДПС ОГАИ Отдела МВД РФ по Лискинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2024 года. В результате дорожно – транспортного происшествия ему как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 243960 рублей. Данный котлован был вырыт сотрудниками ООО «Южнефтегазстрой» в рамках контракта с муниципальным ООО «Тепловик» по реконструкции тепловой системы восточной части 

<

адрес>. Данное обстоятельство позволяет ответчику применить условия закона о возмещении вреда в порядке регресса, однако само по себе не освобождает от ответственности, как муниципального органа и собственника автомобильной дороги, покрытие которой было нарушено в ходе работ, по содержанию уличной дорожной сети. В связи с этим просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 243960 рублей и судебные расходы по оценке ущерба 15911 рублей, госпошлине 5640 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, почтовые расходы(т.1,л.д.4-7).

Протокольным определением суда от 26 июля 2024 года в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО «Южнефтегазстрой», а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора начальник участка этой организации ФИО7(л.д.190).

Протокольным определением суда от 20 августа 2024 года в качестве соответчиков с согласия истца привлечены ООО «Тепловик», ООО «Стройтехконтроль»(т.1,л.д.206-207).

13 сентября 2024 года ФИО1 окончательно сформулировал свои исковые требования и просил взыскать сумму ущерба 243960 рублей солидарно с администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, ООО «Южнефтегазстрой», ООО «Тепловик», ООО «Стройтехконтроль», как лиц, совместно причинивших вред, а также просил взыскать судебные расходы по оценке ущерба 15911 рублей, госпошлине 5640 рублей, расходы на представителя 60000 рублей, почтовые расходы(т.1,л.д.227-231).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал. В прошлом судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснив, что передал управление сыну, который ехал в темное время суток по незнакомой для него дороге, где он обычно не ездит. На дороге был вырыт не огражденный котлован, куда сын угодил. Его представитель адвокат Логачева Е.А. доводы уточненного иска поддержала.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО2 иск не признала, поскольку ответственность за возмещение вреда должно нести ООО ООО «Южнефтегазстрой», как лицо, осуществляющее работы по контакту с ООО «Тепловик» на строительство тепловых сетей и допустившее нарушение установленных правил производства работ, которые находятся в причинной связи с происшествием.

Представитель ООО «Тепловик» ФИО8 в судебное заседание 10 октября 2024 года явилась, но просила рассмотреть дело после перерыва 11 октября 2024 года в ее отсутствие. В прошлых судебных заседаниях иск не признавала, поскольку ООО «Тепловик» заключило с ООО «Южнефтегазстрой» 6 июня 2023 года контракт по строительству объекта капитального строительства в виде реконструкции тепловых сетей восточной части города Лиски. 10 июля 2023 года они заключили контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве этого объекта с ООО «Стройтехконтроль». Свои обязанности по контрактам они выполнили. Их вины в причинении вреда не имеется.

Представитель ответчика ООО «Южнефтегазстрой» ФИО4 иск не признал на том основании, что ответственность за вред должна нести администрация 

<

адрес>, как собственник уличной дорожной сети. ООО «Южнефтегазстрой» может нести ответственность только в рамках контракта. Работы велись в соответствии с установленными правилами, котлован был огражден земляным валом высотой около 1 метра и сигнальными лентами. Поэтому в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность(л.д.203-204).

Третье лицо на стороне этого ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и в иске отказать. В прошлых судебном заседании пояснил, что он является начальником строительного участка ООО «Южнефтегазстрой» с начала марта 2024 года. До него на 

<

адрес> в рамках контракта его организация вырыла на проезжей части асфальтированной дороги котлован, где осуществило монтирование технологического оборудования в виде бетонного основания и инженерных сетей. Котлован был обвалован земляным валом и огражден сигнальными лентами.

Представитель ответчика ООО «Стройтехконтроль» в судебное заседание не явился по пятому вызову, о рассмотрении дела извещен, причину неявки не сообщил, возражение на иск и доказательства не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области подлежащим удовлетворению с отказом в иске к иным ответчикам по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 9 июля 2016 года ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво 940, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ФИО5 допущен к управлению транспортного средства на основана полиса ОСАГО от 19 июля 2023 года(л.д.8-12,89).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №246034 от 12 марта 2024 года инспектора ДПС ОГАИ Отдела МВД РФ по Лискинскому району следует, что в отношение водителя ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием его состава. При этом установлено, что ФИО5 11 марта 2024 года в 21 час 55 минут, управляя автомобилем Вольво 940 государственный регистрационный знак № и следуя по проезжей части дороги 

<

адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении и движения и допустил съезд автомобиля в выбоину на проезжей части размером - длина 9,9 м., ширина 6,94 м., глубина 3,43 м.(л.д.11).

В данном документе котлован именован выбоиной, что суд признает неправильным с учетом его размера.

Свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что она фактически проживает по адресу 

<

адрес>. 11 марта 2024 года она договорилась, что вечером знакомый ФИО5 за ней заедет и в 21 час 50 минут вышла на проезжую часть улицы его встречать. Улица разделяет многоэтажную застройку, где живут родителя ФИО13, и застройку частными домами, где она живет. Она увидела как Зязин выехал из двора дома родителей, повернул в ее сторону и ехал навстречу. В какой – то момент огни автомобиля пропали. Она подошла ближе и увидела, что машина в яме, которая располагалась на проезжей части. Земляного вала не было, как и дорожных знаков, ограждения, огней. Богдан перед этим жил на съемной квартире на 

<

адрес> и о котловане не знал. 

Обстоятельства ДТП свидетель изобразила на схеме(л.д.244).

Свидетель ФИО10 показала, что является матерью ФИО9 В один из дней марта 2024 года вечером, когда уже было темно, дочь пошла встречаться с ФИО5, а через 20 минут позвонила и сказала, что Богдан упал в яму. Она принесла одежду и чай и видела автомобиль синего цвета в огромном котловане, повисшем на арматуре. Котлован был вырыт на дороге. Земляного вала, ограждения, знаков, огней не было.

Свидетель ФИО11 показала, что она проживает по 

<

адрес>, а по 

<

адрес> выгуливает собаку два раза в день. На той улице весной 2024 года сначала на проезжей части была вырыта небольшая яма. Стоял экскаватор. Через некоторое время яма стала разрастаться, и затронула проезжую часть дороги. Асфальт был снят. Котлован был вырыт большой и глубокий, в нем сделали деревянный короб, установили металлическую арматуру, бетонную подушку. Дорожных знаков, ограждения, сигнальных огней в темное время суток, не было. Она проходила по той улице два раза в день и все видела. Уличное освещение в том месте плохое. Одним утром вышла на очередную прогулку и увидела в этой яме машину синеного цвета, которую сфотографировала. Рядом никого не было, машина висела на металлических штырях. Это судя по фотографиям в ее телефоне было утром 12 марта 2024 года. После ДТП появились ограждение и знаки. Может передать для приобщения к делу фото из своего телефона.

Помимо этого наступление указанного дорожно – транспортного происшествия подтверждается: фотографиями автомобиля в котловане на инженерных строительных коммуникациях(л.д.64-72 т.1), исследованными в суде оптическим диском и флеш – накопителем, содержащим фото и видео файлы последствий ДТП как вечером 11 марта 2024 года, так и утром 12 марта 2024 года, из которых видно, что котлован находится на проезжей части асфальтированной дороги, обвалован земляным валом по направлению движения автомобиля Зязина высотой около 0,5 м., дорожные знаки, ограждение, сигнальные огни отсутствовали(л.д.63,100), фотографиями с телефона свидетеля ФИО11, из которых видно, что автомобиль находился в утреннее время в обвалованном котловане при отсутствии дорожных знаков, ограждения и огней, а фотоснимки в последующий день свидетельствуют о том, что место работ было ограждено сеткой и дорожными знаками(т.2 л.д.18-26), детализацией телефонных переговоров абонентского номера истца, из которой видно время ДТП(л.д.234-236), схемой микрорайона, где проживает ФИО1, из которой следует, что его сын ФИО6 в основном пользовался дорогой через многоэтажную застройку, а по улице, где произошло ДТП и которая разделяет микрорайон с частным сектором, не ездил(л.д.238-239), фотографиями места ДТП летом 2024 года, где остатки котлована были ограждены(л.д.240 т.1).

Оценив показания свидетелей суд считает их в части того, что вокруг котлована не было земляного вала недостоверными, поскольку они в этой части опровергаются фотографиями и видеоматериалами. В то же время объяснение представителя ответчика ФИО14 о том, что вал был высотой 1 м также являются неверными, так как по фото и видео видно, что он был высотой не более 0,5 м.

Из исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении №5-132/2024 следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 20 мая 2024 года начальник строительного участка ООО «Южнефтегазстрой» ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.34 ч.1 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа за то, что 11 марта 2024 года в 21 час 50 минут в районе 

<

адрес>, являясь ответственным за выполнение подрядных работ на объекте «Реконструкция системы теплоснабжения восточной части 

<

адрес>» не обеспечил безопасное движение автотранспорта в месте проведения работ – в нарушение п.5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствовали временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», не был согласован проект организации дорожного движения(л.д.166-167). Помимо постановления эти обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО7 от 9 апреля 2024 года, актом постоянного рейда государственного инспектора дорожного надзора ОГАИ Отдела МВД РФ по Лискинскому району от 12 марта 2024 года с фотоматериалами(т.2 л.д.27-35).

Согласно контракта №0800600006423000002 от 6 июня 2023 года между ООО «Тепловик» (заказчик) и ООО «Южнефтегазстрой» (подрядчик) подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Реконструкция системы теплоснабжения восточной части 

<

адрес>», в том числе двух квартальных котельных с тепловыми сетями в сроки, предусмотренные контрактом(п.1.1). Местом выполнения работ является восточная часть 

<

адрес>(п.1.2). Согласно п.5.12 подрядчик обязан обеспечить соблюдение всеми участниками выполнения работ требований по безопасному ведению работ. В п.5.21 указано, что подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работ. В силу п.9.1 специализированная организация и заказчик осуществляют контроль и надзор за ходом выполнения предусмотренных контрактом работ, качеством выполненных работ, используемым материалов и конструкций, выполнением мероприятий по охране окружающей среды, пожарной и иной безопасности. В п.9.3 предусмотрена обязанность заказчика и специализированной организации в случае выявления нарушения производства работ выдавать подрядчику предписания об их устранении, а в случае грубых нарушений требовать прекращения производства работ(т.1,л.д.105-130).

Согласно контракта №0800600006423000003 от 10 июня 2023 года между ООО «Тепловик» (заказчик) и ООО «Стройтехконтроль» исполнитель обязался оказать услуги по проведению строительного контроля при строительстве объекта «Реконструкция системы теплоснабжения восточной части 

<

адрес>» (т.1, л.д.131-161).

ООО «Стройтехконтроль» 28 февраля 2024 года выдало ООО «Южнефтегазстрой» предписание об устранении нарушений при строительстве и реконструкции в рамках контракта №0800600006423000002 от 6 июня 2023 года по объекту капитального строительства «Реконструкция системы теплоснабжения восточной части 

<

адрес>», где в п.1 указано на то, что во время производства земляных работ при разработке грунта котлованов под тепловые камеры и монтаж трубопроводов, до выполнения обратной засыпки пазух, для предотвращения несчастных случаев и травматизма необходимо огораживать места производства работ защитными ограждениями, выполненными в соответствии с ГОСТ 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно – монтажных работ», исключающими случайный доступ людей(л.д.131-132). 

Направление этого предписания в ООО «Южнефтегазстрой» подтверждается скриншотом электронной почты ООО «Тепловик» от 1 марта 2024 года(л.д.162).

Аналогичное предписание №5 от 2 апреля 2024 года выдавалось подрядчику уже после ДТП с участием автомобиля истца. Его направление также подтверждается скриншотом электронной почты ООО «Тепловик» от 4 апреля 2024 года (л.д.133-134,163).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие в виде падения автомобиля истца в котлован на проезжей части дороги произошло по причине того, что автомобиль следовал по проезжей части дороги в темное время суток и провалился в котлован на приезжей части. Котлован не был обрадован дорожными знаками «Дорожные работы», не был согласован проект организации дорожного движения, а помимо этого место производства работ в ночное время, когда и случилось происшествие, не было обрадовано сигнальными огнями, как того требует п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", являющихся приложением к «Правилам дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которых должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с экспертным заключением №132/О-24 от 25 марта 2024 года ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво 940 г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 243960 рублей(л.д.13-34). О проведении осмотра транспортного средства специалистом представитель ООО «Южнефтегазстрой» ФИО7 извещался 12 марта 2024 года, но не явился(л.д.101). 

Суд считает данное заключение специалиста достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом – техником ФИО12, включенным в государственный реестр экспертов – техников за №, основано на личном осмотре автомобиля специалистом, к заключению приложены фотоматериалы, подтверждающие содержание акта осмотра, оно научно обоснованно, не содержит противоречий, и у суда нет оснований ему не в доверять. Никто из представителей ответчика размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы перед судом не заявлялось.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

В силу ст.14 ч.1 п.5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района. Кроме того, автомобильные дороги общего пользования, являются имуществом, находящимся в собственности города, которое предназначено для решения вопросов местного значения ( п. 2 ч. 3 ст. 53 Устава).

Таким образом, по делу установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования в черте 

<

адрес> по причине снятия дорожного полотна и углубления грунта в ходе ремонтных работ по строительству объектов теплоснабжения и образования на дороге котлована, не огороженного дорожными знаками, сигнальными огнями в ночное время и без осуществления и согласования проекта организации дорожного движения. Это свидетельствует о неисполнении обязанностей администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района по надлежащему содержанию данного участка дороги. Лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба, является администрация, поскольку ненадлежащее осуществление именно данным муниципальным органом работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению причин деформации проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения привело к образованию дефекта дорожного полотна. По указанным мотивам с этого ответчика в рамках деликатных правоотношений в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 243960 рублей.

Проверив доводы ответчика ООО «Южнефтегазстрой» о грубой неосторожности в действиях ФИО6, поскольку определение инспектора ДПС от 12 марта 2024 года содержит указание на нарушение истцом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд полагает, что данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика – администрации города - от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества не является, равно как и не является доказательством того, что истец допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством, поскольку как следует из материалов дела и дела об административном правонарушении в отношение ФИО7 участок дороги, на которой был совершен съезд в котлован, не был оборудован дорожными знаками, предупреждающими о проведении дорожных работ или же о необходимости объезда котлована на дороге, в связи с чем водитель был вправе рассчитывать на добросовестное поведение ответчика как собственника автомобильной дороги, надлежащим образом исполняющего свою обязанность по содержанию дорожного полотна. Доказательств превышения установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации разрешенной скорости движения ФИО6 материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод представителя администрации городского поселения город Лиски ФИО2 о том, что нарушение правил производства строительных работ допустило ООО «Южнефтегазстрой» и не оградило опасный участок работ в рамках контракта от 6 июля 2023 года не являющихся основанием для отказа в удовлетворении иска к администрации.

Правоотношения сторон в рамках указанного муниципального контракта, подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

ООО «Южнефтегазстрой» отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед муниципальным ООО «Тепловик», однако не является лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами. Также администрация не лишена возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам в связи с неисполнением контракта.

ООО «Стройтехконтроль» также отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ по осуществлению строительного контроля на объекте капитального строительства, предусмотренных контрактом от 10 июля 2023 года перед муниципальным ООО «Тепловик», однако не является лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами.

По указанным мотивам в иске к ООО «Тепловик», ООО «Стройтехконтроль», ООО «Южнефтегазстрой» следует отказать. 

Довод истца о том, что ответчики причинили вред совместно, а поэтому должны нести солидарную ответственность не основан на материалах дела и опровергается вышеизложенными обстоятельствами, подтвержденными доказательствами, и с учетом юридической квалификации правотношений.

На основании ст.98 ч.1, ст.100 ч.1 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба 15911 рублей(л.д.35-38), расходы по уплате госпошлины 5640 рублей(л.д.52), почтовые расходы 1151,88 рублей(л.д.53-58). 

Также истец понес расходы на представителя в общей сумме 60000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам «Адвокатской консультации Лискинского района» №56 от 10 апреля 2024 года на сумму 12000 рублей за консультацию и подготовку иска(т.1,л.д.60), №131 от 26 июля 2024 года на сумму 24000 рублей, №150 от 20 августа 2024 года на сумму 24000 рублей за участие адвоката в судебных заседаниях(т.1,л.д.232,233).

Подготовка иска требовала значительных временных затрат, спор представлял определенную сложность, поэтому оплата 10000 рублей является разумной. Услуга по консультированию входит в состав услуги по подготовке иска.

В подготовительной части судебного заседания 13 мая 2024 года было приобщено по ходатайствам много документов. Производство по делу приостановлено, судебное заседание длилось 50 минут, поэтому разумной платой будет 5000 рублей(т.1,л.д.169-170).

В судебное заседании 26 июля 2024 года рассматривались процессуальные вопросы, привлекались к участию лица, рассмотрение дела отложено по ходатайству представителя ответчика ООО «Южнефтегазстрой», судебное заседание длилось 15 минут, поэтому обоснованной платой будет 4000 рублей(л.д.190).

В судебном заседании 20 августа 2024 года стороны и третье лицо давали объяснения, судебное заседание длилось полтора часа, поэтому разумной платой будет 8000 рублей(л.д.206-207).

В судебном заседании 13 сентября 2024 года допрашивались свидетели, приобщались документы, были уточнены исковые требования. Судебное заседание длилось полтора часа. Поэтому разумной платой будет 10000 рублей(л.д.247).

В судебном заседании 10,11 сентября 2024 года стороны также давали объяснения, исследованы материалы дела, проведены прения сторон, вынесено решение, поэтому разумной платой будет 10000 рублей.

Всего подлежит взысканию расходов на представителя 47000 рублей, а всего судебных расходов 69702 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 243960 рублей, судебные расходы 69702 рубля 88 копеек, а всего взыскать 313662 рубля 88 копеек. 

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Южнефтегазстрой», ОГРН 

<

***>, ООО «Тепловик», ОГРН 

<

***>, ООО «Стройтехконтроль», ОГРН 

<

***>, о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 16 октября 2024 года.