Дело № 2-2329/2024

73RS0025-02-2024-000440-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М., 

с участием помощника прокурора 

Старомайнского района Ульяновской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Требования мотивировала тем, что 20.05.2023 около 21.50 часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Лада 4х4 212140 г.р.з. №...., находясь на перекрестке 

<

...> и 

<

...> в 

<

...>, намереваясь повернуть налево и выехать с проезжей части главной дороги по 

<

...> на проезжую часть второстепенной дороги 

<

...>, допустив преступную небрежность, неправильно оценив дорожную обстановку, стал осуществлять маневр поворота налево, двигаясь с главной дороги 

<

...> на второстепенную дорогу на 

<

...>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе мотоциклом Авантис Эндуро 250, без г.н., под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого 

<

...>, которые расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.06.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В период с 21.05.2023 по 06.06.2023 ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическим отделении 

<

...>, где ему был поставлен диагноз: 

<

...>

06.06.2023 под местной анастезией выполнено: 

<

...>

25.05.2023 под СМА выполнена операция: 

<

...>

В дальнейшем был вынужден передвигаться на костылях.

В период с 03.10.2023 по 13.10.2023 вновь находился на стационарном лечении в травматологическим отделении 

<

...>, где был поставлен заключительны диагноз: 

<

...>.

05.10.2023 под местной анастезией 

<

...>. Был выписан на амбулаторное лечение.

Рекомендовано продолжать ходить на костылях 1,5 месяца.

В периоды нахождения в медицинских учреждениях вынужден был брать лист нетрудоспособности.

В настоящее время, после прохождения обследования у врача, выяснилось, что перелом не сросся, восстановление костей происходит слишком медленно.

В ближайшее время планируется поведение повторной операции.

В результате последствий ДТП его образ жизни кардинальным образом поменялся, он до сих пор испытывает сильнейшую физическую боль, хромает, устает, не может долго находится на ногах, это отражается на его работе и жизни в целом.

Ответчиком возмещено 10000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Судом признание иска ответчиком ФИО3 не принят, поскольку признание иска может повлечь нарушение закона и прав и законных интересов ответчика.

Заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 500000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

20.05.2023 около 21.50 часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Лада 4х4 212140 г.р.з. №...., находясь на перекрестке 

<

...> и 

<

...> в 

<

...>, намереваясь повернуть налево и выехать с проезжей части главной дороги по 

<

...> на проезжую часть второстепенной дороги 

<

...>, допустив преступную небрежность, неправильно оценив дорожную обстановку, стал осуществлять маневр поворота налево, двигаясь с главной дороги 

<

...> на второстепенную дорогу на 

<

...>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе мотоциклом Авантис Эндуро 250, без г.н., под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза девой бедренной кости в средней трети со смещением, ссадины в области правого коленного сустува, которые расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.06.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № №.... от 22.02.2024, согласно которому у ФИО2 были выявлены следующие повреждения: 

<

...>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Учитывая сведения из представленных материалов дела можно высказаться о том, что повреждения у ФИО2 могли образоваться незадолго (минуты, часы) до его обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности их образования 20.05.2023, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, указанные в п. 1 настоящих выводов, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н)

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3).

Обязанность по компенсации истцу морального вреда в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на законном владельце источника повышенной опасности. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, вступившим в законную силу приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области, в момент дорожно-транспортного происшествия 20.05.2023 ФИО3 управлял автомобилем Лада 4х4 212140, г.р.з. 

<

...> и совершил ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Исходя из указанных норм права, ответчик ФИО3, как лицо, владеющее и управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом, и с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Оценивая физические и нравственные страдания истца ФИО2 в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, суд, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, период нахождения на лечении (обращение в медицинские учреждения непосредственно после ДТП и дальнейшего прохождения лечения), суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 в размере 1000000 руб. является завышенным и считает разумным взыскать с ФИО3 с учетом его материального положения и иных обстоятельств компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 не трудоустроен, является студентом 2 курса 

<

...>, получает стипендию и пенсию по случаю потери кормильца. Проживает с бабушкой и дедушкой, иных источников дохода не имеет.

Кроме того, ФИО2, после ДТП в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения до настоящего времени не обращался.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, паспорт серии №...., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.