Дело № 2а-1649/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 сентября 2018 года. 

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года. 

г. Ступино Московской области 05 сентября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием представителя административного истца ИФНС России по г. Ступино Московской области – ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Ступино Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности в виде пени за неуплату транспортного, земельного и имущественного налогов, 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Ступино Московской области обратилась в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в виде пени за неуплату транспортного налога в сумме 18 196 рублей 83 копеек, в виде пени за неуплату земельного налога в сумме 32 рублей 87 копеек, в виде пени за неуплату имущественного налога в сумме 03 копеек, а всего в размере 18 229 рублей 73 копеек. 

Требования административного истца обоснованы тем, что административный ответчик ФИО2 не исполнил свою обязанность по уплате земельного, имущественного и транспортного налогов за 2014 год. 

Представитель административного истца ИФНС России по г. Ступино Московской области – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. 

Административный ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьёй 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48), как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17.02.2015 года № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный ответчик ФИО2 является собственником следующих транспортных средств: автомобиля «Вольво VNL64T 610» 1999 года выпуска, модель №, VIN: №, государственный регистрационный знак №; автомобиля «Хино 27822А», 2012 года выпуска, модель №, VIN: №, государственный регистрационный знак №; автомобиля «А814Е1», 2012 года выпуска, модель №, VIN: №, государственный регистрационный знак №; автомобиля «Мицубиси L200 2.5», 2007 года выпуска, модель №, VIN: №, государственный регистрационный знак №; автомобиля «Хино 27822А», 2012 года выпуска, модель №, VIN: №, государственный регистрационный знак №; автомобиля «Вольво VNL64T 610», 1999 года выпуска, модель №, VIN: №, государственный регистрационный знак №; автомобиля «Вольво VNL 630», 2003 года выпуска, модель №, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л. д. 24-32). 

Также административному ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 2300 кв. м. с кадастровым номером № и строение общей площадью 41,80 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л. д. 6-8). 

Согласно требованию № по состоянию на 10.04.2017 года административному ответчику ФИО2 в срок до 05.06.2017 года предложено оплатить пени по транспортному налогу в размере 18 196 рублей 83 копеек, пени за неуплату земельного налога в сумме 32 рублей 87 копеек, пени за неуплату имущественного налога в сумме 03 копеек, а всего в размере 18 229 рублей 73 копеек (л. 

<

...>). 

Определением мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от 22.02.2018 года отменен судебный приказ от 09.02.2018 года о взыскании с ФИО2 недоимки в виде пеней (л. д. 15). 

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и её расчет.

Однако из представленного административным истцом в материалы дела расчёта пени её обоснованность в размере отыскиваемой суммы не доказана, так как она начислена на недоимку, не являющуюся предметом требований. Сам по себе факт указания в требованиях налогового органа недоимки не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления (л. д. 11-14). 

Доказательства принудительного взыскания недоимки по налогам либо их добровольной оплаты административным ответчиком с нарушением установленного законом срока административным истцом суду представлены не были, что исключает возможность взыскания с административного ответчика ФИО2 пени в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Ступино Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности в виде пени за неуплату транспортного налога в сумме 18 196 рублей 83 копеек, в виде пени за неуплату земельного налога в сумме 32 рублей 87 копеек, в виде пени за неуплату имущественного налога в сумме 03 копеек, а всего в размере 18 229 рублей 73 копеек оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин