Дело № 2-2360/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой 

при секретаре В.С. Гусаровой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании проездом, 

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО2 об установлении границы земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и обязании привести земельный участок в пригодное состояние,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указала, что ее дети – ФИО3 и Арсений являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доли каждый. Собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, которая возвела забор за пределами своего земельного участка, чем создала препятствия для проезда к земельному участку, принадлежащему ее детям. Просила суд обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, являющимся проездом (улицей) к земельному участку, принадлежащему ее детям путем снесения ею забора, установленного за пределами принадлежащего ей (ФИО4) земельного участка; взыскать с ФИО4 судебные расходы.

В своем встречном исковом заявлении ФИО4 указала, что владельцы земельного участка с кадастровым номером 16:07:310107:266, собственниками которого в настоящее время являются ФИО3 и Арсений установили забор на принадлежащем ей земельном участке. Более того, ФИО1 на своем автомобиле ездит по ее земельному участку для проезда к земельному участку своих детей, чем привела его в непригодное для использования состояние в соответствии с видом разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства). Просила суд обязать ответчиков перенести забор на смежной границе их земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и привести ее земельный участок в пригодное для использования состояние.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Со встречными требованиями ФИО4 в части обязания перенести забор согласилась, в остальной части просила суд оставить требования ФИО4 без удовлетворения.

ФИО4 требования ФИО1 не признала, свои встречные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и Арсений являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доли каждый. Собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО4.

Обосновывая свои требования ФИО1, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и Арсения указала, что ФИО4 возвела забор за пределами своего земельного участка, чем создала препятствия для проезда к земельному участку, принадлежащему ее детям. В этой связи просила суд обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, являющимся проездом (улицей) к земельному участку, принадлежащему ее детям путем снесения ею забора, установленного за пределами принадлежащего ей (ФИО4) земельного участка.

Как пояснила суду ФИО4, она действительно ранее, в 2015 году возвела забор за пределами принадлежащего ей земельного участка, однако впоследствии, в этот же год этот забор был ею демонтирован. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО1 в ходе судебного заседания. Кроме того, ФИО4 суду был представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ по использованию и охране земель, согласно которому нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка ФИО4 не выявлено (л.д.81).

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО4 занимает земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1000 кв м в соответствии с данными Государственного реестра недвижимости, указанные границы ФИО1 не оспорены, в связи с чем ее требования об устранении препятствий в пользовании проездом удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ФИО4 судебных расходов.

В свою очередь, ФИО4 требовала ответчиков перенести забор на смежной границе их земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. 

Для разрешения возникшего спора судом по ходатайству ФИО4 был назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес> не соответствует сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости. С целью восстановления смежной границы между указанными земельными участками произведен вынос на местность угловых (поворотных) точек смежной границы. При этом установлено, что существующие ограждения, расположенные на смежной границе, фактически находятся на земельном участке ФИО4 (л.д.153-196). Заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы по специальности с 1999 года, соответствует требованиям действующего законодательства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его достоверности.

Таким образом, суд считает доказанным, что владельцы земельного участка с кадастровым номером 16:07:310107:266 установили забор на земельном участке ФИО4 как указано в заключении эксперта. В этой связи ее требования об обязании ответчиков по встречному иску перенести забор на смежной границе их земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО4 привести ее земельный участок в пригодное для использования состояние удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, ФИО4 не представлено доказательств того, что принадлежащий ей земельный участок находится в ненадлежащем состоянии и что это вызвано действиями ответчиков по встречному иску. 

Более того, как разъяснил в п.11 своего постановления Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, а также должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Требования ФИО4 об обязании ответчиков по встречному иску привести ее земельный участок в пригодное для использования состояние не отвечают вышеуказанным требованиям.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании проездом отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО2 об установлении границы земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и обязании привести земельный участок в пригодное состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО2 перенести забор, установленный владельцами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на меже с земельным участком с кадастровым номером 16

<

данные изъяты>, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова