УИД 61RS0007-01-2020-000083-55

Дело № 2-783/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от 01.07.2013 г. № заключенным между истцом и ответчиком, кредитор предоставил заемщику лимит овердрафта на следующих условиях:

- сумма кредита- 56 000 руб.;

- процентная ставка по кредиту - 21,90 % годовых;

- ставка штрафов – 40 % годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и 25.07.2013 г. перечислил сумму кредита на счет ФИО1, что подтверждается распиской в получении банковской карты от 24.07.2013 г., выпиской по текущему счету №.

ФИО1 неоднократно допускал существенное нарушение условий Кредитного договора о сроках погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. На 03.12.2019 г. размер задолженности составил 102 687,19 руб., из которых:

сумма основного долга – 52 760,60 руб.,

сумма процентов – 49 926,59 руб.

Банк, руководствуясь ст. 811 ГК РФ и п. 6.2.6 Правил, направил в адрес заемщика требования, в соответствии с которыми потребовал от ФИО1 погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее 20.09.2018 г.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору и не ответил на указанные требования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 01.07.2013 г. № по состоянию на 03.12.2019 г. в размере 102 687,19 руб.; расторгнуть кредитный договор от 01.07.2013 г№ заключенный ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с ФИО1, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253,74 руб.

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ответчиком заключен договор от 01.07.2013 г. №

В заявлении ответчик просил банк заключить договор на условиях, указанных в заявлении на получение банковской карты, открыть текущий счет, выдать банковскую карту, установить лимит кредитования.

Банк принял предложение клиента о заключении договора кредитной карты, состоящую из Заявления, тарифного плана банковской карты, программы кредитования, тарифного плана программы кредитования, путём предоставления банковской карты, открытия банковского счета №.Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 был заключен договор от 01.07.2013 г. № в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму расходных операций по счету, неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору от 01.07.2013 г. № и не произвела оплату минимальных платежей, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчик должен был оплатить сумму задолженности в размере 77 744,99 руб. в срок до 20.09.2018 г.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по договору от 01.07.2013 г. № по состоянию на 03.12.2019 г. составляет 102 687,19 руб. Доказательств иному размеру задолженности, необоснованности расчета истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёт сумм задолженности по договору от 01.07.2013 г. № полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 01.07.2013 г. № в размере 102 687,19 руб.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязанности по возврату кредита ответчиком надлежит считать существенным нарушением кредитного договора.

Требование с предложением расторгнуть договор от 01.07.2013 г. № направлено в адрес ФИО1 20.08.2018 г.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о досрочном расторжении договора от 01.07.2013 г. №

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 253,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по договору от 01.07.2013 г. № в размере 102 687 рублей 19 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 253 рублей 74 копеек, а всего взыскать 105 940 рублей 93 копейки.

Расторгнуть договор от 01.07.2013 г. №, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2020 г.