Дело №12-11/2020

26MS0240-01-2019-000676-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Цымбал М.В., с участием 

представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности, генерального директора ОАО «Сыродел» ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев административное дело по жалобе генерального директора ОАО «Сыродел» ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Сыродел» ФИО1 привлечен в административной ответственности по ст.14.43 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Генеральный директор ОАО «Сыродел» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины.

В жалобе указано, что частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требовании? технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требовании? к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной? статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растении? либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растении?. 

В свою очередь, часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи. 

В соответствии с п.3 ст.5 ТР № пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как указано в ст.4 ТР № прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность проследить эту продукцию в цепочке ее движения от изготовителя до продавца.

ТР № не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку движения продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Таким образом, при реализации продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии, как таких сопроводительных документов, так и информации в них о соответствии качества продукции необходимым требованиям. 

Однако, на основании представленных административным органом документов, проследить перемещение товаров от ОАО «Сыродел» к покупателям, у которых были отобраны образцы для лабораторного исследования, невозможно.

1.) Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россельхознадзора по 

<

адрес> и КЧР от ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» поступил протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных, санитарных правил и норм, а именно продукта сырного с заменителем молочного жира «Российский», с массовой долей жира 50% (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ), в котором обнаружены растительные жиры (в жировой фазе продукта присутствуют: кампестерин, сигмастрин, бета-ситостерин), при нормативном значении – в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе.

Отбор проб произведен по адресу: 

<

адрес>, МБУЗ «

<

адрес> больница №» акт отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ).

О том, что данная молочная продукция была произведена ОАО «Сыродел» и выпущена в обращение на Таможенную территорию Таможенного союза, по мнению административного органа, свидетельствуют следующие документы: счет фактура №, контракт № на поставку продуктов питания, реестр контактов. Однако в материалах дела данные документы не предоставлены.

В ходе судебного разбирательства был сделан запрос в 

<

адрес>ную больницу № о предоставлении сведений о поставщике данной молочной продукции. Из ответа на указанный запрос следует, что поставщиком является третье лицо.

Вместе с тем, не представлено сведений о том, у кого третье лицо приобрело молочную продукцию, подвергнутую лабораторным исследованиям. Поставку продукции в адрес данной организации ОАО «Сыродел» не осуществляло. Следовательно, заявителем не доказано, что спорный продукт произведен ОАО «Сыродел», а не является подделкой, изготовленной третьими лицами.

Также в рамках судебного разбирательства был предоставлен список поставок молочной продукции контрагентам от ОАО «Сыродел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает отсутствие поставок продукции вышеуказанным лицам.

В рамках сбора заявителем материалов об административном правонарушении идентификация упаковки вышеуказанных молочных продуктов на предмет их принадлежности ОАО «Сыродел» не производилась. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ)

С учетом того, что на основании представленных заявителем документов невозможно проследить происхождение товара именно от ОАО «Сыродел» к продавцу, у которого были отобраны пробы для проведения лабораторного исследования, заявитель приходит к выводу о необоснованности доводов административного органа и недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

2. Административным органом нарушена процедура сбора образцов, подвергнутых лабораторному исследованию.

В силу ч. 2 ст. 26.5 КоАП РФ в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Приведенные требования кодекса административным органом не выполнены. Представленные в материалы дела акты отбора проб не содержат сведений о том, что процедура отбора проб фиксировалась путем применения видеозаписи или о присутствии двух понятых, что ставит под сомнение достоверность данных, указанных в названных актах. 

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п.1 ГОСТ 26809.2-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» настоящий стандарт распространяется на масло (топленое и сливочное, кроме сухого) и масляную пасту из коровьего молока, молочный жир, сливочно-растительные спреды и топленые смеси, сыры, сырные массы, сырные продукты, плавленые сыры, плавленые сырные продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора и подготовку проб к анализу при контроле физико-химических показателей.

Наличие жиров растительного происхождения в молочной продукции относиться к физико-химическим показателям.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ.1. ГОСТ 26809.2-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы.

При этом вышеназванные требования являются императивными и подлежат обязательному соблюдению в случае получения неудовлетворительных результатов. Обязательность проведения повторных испытаний установлена в целях получения достоверного результата исследования продукции и исключения возможности ошибки при ее первоначальном исследовании. 

Вместе с тем, заявителем не представлено сведений о повторном анализе удвоенного объема объединенной пробы, в связи чем, результаты лабораторных исследований не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В силу п. 1 «ГОСТ 32901-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа» настоящий стандарт распространяется на молоко и молочную продукцию и устанавливает методы микробиологического анализа.

Посредством микробиологического анализа осуществляется определение наличия микроорганизмов в молочной продукции.

Согласно п. 5.16. ГОСТ 32901-2014 пробу, отправляемую в лабораторию вне данного предприятия, пломбируют или опечатывают, снабжают этикеткой и актом отбора проб, в которых указывают:

- наименования, сорта (при наличии) и даты производства продукта;

- места отбора проб;

- наименования предприятия-изготовителя;

- объема партии, от которой отобрана проба;

- идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы;

- температуры продукта в момент отбора пробы;

- даты и часа отбора пробы;

- должности лиц, отобравших пробу;

- перечня показателей, которые должны быть определены в продукте;

- номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта;

- обозначения нормативного или технического документа на продукт.

Однако, изложенные требования при отборе проб не выполнены, поскольку в актах отбора проб отсутствует информация о температуре продукта в момент отбора пробы, а также сведения о соблюдении условий транспортировки, осуществляемой после отбора проб.

Указанные нарушения ставят под сомнение результаты лабораторных исследований, поскольку отклонения по микробиологическим показателям могли быть вызваны действиями третьих лиц, выразившихся в нарушении условий хранения и транспортировки продукции.

При таких обстоятельствах, нарушения, допущенные в ходе отбора проб, являются существенными и невосполнимыми, поскольку срок годности молочной продукции, изъятой административным органом, в настоящее время истек.

В судебном заседании представитель должностного лица, привлеченного к административной ответственности, генерального директора ОАО «Сыродел» ФИО1 по доверенности ФИО2, доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике(далее – Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике), надлежащим образом уведомленный о места и времени разбирателства по делу, в суд не явился. В письменных пояснениях представитель по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении жалоба отказать.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике из ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» проступили результаты исследований сыра «Российский», массовая доля жира 50%, дата производства ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель ОАО «Сыродел» (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №м), в котором обнаружены растительные жиры (в жировой фазе продукта присутствуют: кампестерин, сигмастрин, бета-ситостерин), при нормативном значении – в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе. Проба отобрана в МБУЗ «Туапсинская районная больница №» 

<

адрес>. Данная молочная продукция – сыр «Российский» массовая доля жира 50%, ГОСТ 32260-2013, не соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР №) принятого Решением Совета Евразийской э4конгомической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ТР № «О безопасности пищевой продукции», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Была произведена ОАО «Сыродел» и выпущена в обращение на территорию Евразийского Экономического союза. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (постановление №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ). 

Правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ОАО «Сыродел».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзору по Ставропольскому краю в отношении должностного лица ФИО1 был составлен административный протокол №(л.д.4-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Сыродел» ФИО1 привлечен в административной ответственности по ст.14.43 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, образует повторное нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10. 3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из примечания к указанной норме закона, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании". (примечание в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ)

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно ст.15 указанного закона, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие, пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования, не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации, снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом - директором ОАО «Сыродел» ФИО1 были нарушены: п.п. 30, 31, 80 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР №) принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №) принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, вводя ответственность за нарушение технических регламентов, законодатель проявлял заботу о здоровье населения, так как права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе реализации.

Факт совершения генеральным директором ОАО «Сыродел» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о времени и месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытаний №м от ДД.ММ.ГГГГ; актом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом упаковки; постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; документами, поступившими из МБУЗ «Туапсинская РБ №» (счет-фактура №, контракт № на поставку продуктов питания, реестром контрактов). Мировым судьей дана оценка документальным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ОАО «Сыродел» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (постановление №) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО2.

Генеральный директор ОАО «Сыродел» ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Таким образом, генеральный директор ОАО «Сыродел» ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлено: наличие события административного правонарушения, вина указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что генеральный директор ОАО «Сыродел» ФИО1 при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора ОАО «Сыродел» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному директору ОАО «Сыродел» ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, а также с учетом положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ОАО «Сыродел» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья – подпись

Верно: судья -