<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №2-3293/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО6., при секретаре Квасовой ФИО7., с участием представителя истца ФИО1 ФИО8., представителя ответчика ФИО2 ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко ФИО10 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бугаенко ФИО11. обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен Договор №ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома с адресом местоположения: 

<

адрес>.

Объектом по Договору является трехкомнатная квартира с условным номером № расположенная в многоквартирном доме № со строительным адресом: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Стоимость создания объекта долевого строительства определена сторонами по Договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом обязательство по оплате выполнено в полном объеме.

Согласно условиям Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок сторонами не изменялся.

В указанный срок обязательства ответчиком не выполнены, объект передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец обратился в суд с данным иском.

Истец в суде отсутствовал, извещен надлежащим образом, нет сведений о причине неявки. В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО12 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО13 пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, нарушен срок передачи объекта. Задержка произошла по независящим причинам, подключение к сетям Мосводосбыт, построили хозяйственно-бытовую канализацию. Истца информировали. Просрочка была допущена, при ставке 

<

данные изъяты> рублей это возможный ущерб, а действительный составил 

<

данные изъяты> тысячи рублей. Просил снизить неустойку, штраф, считает моральный вред завышенным. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с адресом местоположения: 

<

адрес> (л.д.11-22).

Объектом по Договору является трехкомнатная квартира с условным номером №, расположенная в многоквартирном доме № со строительным адресом: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Стоимость создания объекта долевого строительства определена сторонами по Договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом обязательство по оплате выполнено в полном объеме (л.д.23).

Согласно условиям Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок сторонами не изменялся.

В указанный срок обязательства ответчиком не выполнены, объект передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика, в связи, с чем полагает возможным удовлетворить требования истца в части.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца по взыскиваемой неустойке.

Так, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки (л.д.41-43), в связи с чем, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей для истца, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а с учетом ходатайства о снижении штрафа штраф подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 88,94,96,98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.28).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает должно быть отказано.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, в доверенности не указано конкретное дело, на ведение которого распространяются полномочия представителя (л.д.36), в связи, с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бугаенко ФИО14 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу Бугаенко ФИО15 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бугаенко ФИО16 отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход Наро-Фоминского городского округа Московской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО17 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2018 года.