Дело № 1-111/2023

УИД: 22RS0002-01-2023-000468-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 25 июля 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Кунтуева Д.Б., 

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя -

прокурора Алтайского района 

Алтайского края ФИО2, 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Атамановой О.А.,

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Кирпичный, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. в 

<

адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление мопедом и нарушение тем самым правил дорожного движения. 

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 часть 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. в 

<

адрес> ФИО1 стал управлять мопедом «Vento Triton R4» без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем от 

<

адрес> по пер. Кирпичный в 

<

адрес> по проезжей части улиц в 

<

адрес>, в том числе по пер. Бурановский, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. по пер. Бурановский 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным мопедом «Vento Triton R4» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту - ДПС), которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, отстранив его от управления транспортным средством.

После чего сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мета» в 15 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ в пробе выдыхаемого воздуха ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,207 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, в связи с чем, установлено состояние опьянения ФИО1 

Признавая себя виновным, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, чистосердечно раскаиваясь в содеянном, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, при которых им было совершено преступление, указанное в описательной части приговора, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство это заявлено им добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1, является преступлением против безопасности движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: в браке не состоит, официально не трудоустроен; по месту жительства со стороны Администрации Нижнекаменского сельсовета 

<

адрес> характеризуется положительно; к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался; участковым уполномоченным полиции ОМВД 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра-нарколога в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им правдивых и полных показаний в ходе дознания в качестве подозреваемого; молодой возраст подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве обязательного дополнительного наказания.

Какие-либо ограничения для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом по делу не установлены. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым ФИО1 то, что при совершении им преступления он использовал фактически принадлежащий ему мопед «Vento Triton R4» без государственного регистрационного знака, который признан вещественным доказательством, в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как средство совершения преступления. 

В ходе предварительного расследования постановлением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мопед «Vento Triton R4» без государственного регистрационного знака, цвет серо-черный, рыночной стоимостью 42333 руб., принадлежащий ФИО3 (л.д.91). С учетом принятия решения о конфискации данного транспортного средства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ арест подлежит снятию по вступлению приговора в законную силу. 

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- мопед «Vento Triton R4» без государственного регистрационного знака, цвет серо-черный, принадлежащий ФИО1 и находящийся на территории специализированной стоянки ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>Б, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест на мопед «Vento Triton R4» без государственного регистрационного знака, цвет серо-черный, рыночной стоимостью 42333 рубля, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Алтайского районного суда Алтайского края от 31.05.2023, снять по вступлению приговора в законную силу. 

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденного ФИО5 освободить. 

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а по другим основаниям может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев