№ 12-66/2024 

56MS0101-01-2024-003060-82

РЕШЕНИЕ

город Соль-Илецк 02 декабря 2024 года

Оренбургская область 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Мурзакова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Нозиной Н.О.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 18 октября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 18 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 28 октября 2024 года обратился с жалобой, в которой указал, что он не управлял транспортным средством и не отъезжал от дома, а просто сидел в автомобиле и курил, поскольку он проживает в этом доме и его автомобиль всегда стоит рядом на стоянке. Весь вечер и ночь он находился дома, по адресу 

<

адрес>. Считает, что правонарушение им не было совершено. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи от 18 октября 2024 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 18 октября 2024 года в отношении него отменить. При этом ФИО1 пояснил суду, что 30 июля 2024 года в ночное время он сидел возле дома в своем автомобиле Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, никуда не ехал, слушал музыку и курил, у автомобиля горели фары, но двигатель был заглушен. Признает, что действительно перед этим употреблял алкоголь. К его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4, подошли к нему, утверждали, что он ехал за рулем своего автомобиля, пригласили его в патрульный автомобиль ДПС и начали составление в отношении него материала об административном правонарушении. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, по итогам которого у него выявлено состояние опьянения. На просмотренных в судебном заседании видеозаписях, содержащихся в материалах дела, он опознает себя. 

В судебном заседании допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, который пояснил, что 30 июля 2024 года он нес службу с инспектором ДПС ФИО3 Примерно в 02 час. 25 мин. они на патрульном автомобиле ехали за автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, затем подали ему сигнал остановиться. Автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, свернул с 

<

адрес>, где остановился. Этим автомобилем управлял водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, от него пахло алкоголем, была нарушена речь, а также было изменение кожных покровов окраски лица. В автомобиле ФИО1 находился один. На переднем пассажирском сиденье автомобиля были бутылки с алкогольными напитками. Факт управления ФИО1 автомобилем запечатлен на камеру видеонаблюдения патрульного автомобиля, видеозапись приобщена к материалам дела. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области в отношении ФИО1 от 18 октября 2024 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ считает законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2024 года в 02 час. 43 мин. около 

<

адрес> ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 21 августа 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30 июля 2024 года, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 об обстоятельствах административного правонарушения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июля 2024 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 июля 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,915 мг/л., 2,57 г/л.; карточкой учета административных нарушений, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12. КоАП РФ; представленными с материалом видеозаписями, фиксирующими факт управления ФИО1 транспортным средством, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование, прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1 Права ему разъяснены. Права выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 не был лишен. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Мировым судьей каждое доказательство оценено в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 30 июля 2024 года. 

Процедура прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозаписи (л.д. 12), которая просмотрена в судебном заседании.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Динго Е-200 IRI5T1036, поверенного до 26 ноября 2024 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования в 03:11 час. - 0,910 мг/л, а в результате второго в 03:31 час. - 0,915 мг/л. В отобранной у ФИО1 биологической среде (моче), согласно результатам химико-токсикологического исследования № от 01 августа 2024 года обнаружен этанол – 2,57 г/л.

Исследование проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без нарушений установленного Порядком интервала. 

По результатам прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 июля 2024 года, составленного в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

С актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен 21 августа 2024 года.

Документом, составленным по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. ФИО1 указанный протокол подписал. Копия протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 2).

Оснований для признания процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и с соблюдением прав ФИО1, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных мировым судьей в постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих стабильные, последовательные и взаимно согласующиеся сведения об обстоятельствах содеянного ФИО1 не оставляет сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку допрошенный в суде апелляционной инстанции сотрудник ДПС полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в письменных доказательствах по делу, составленных в присутствии ФИО1 Установленным действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная квалификация, а версии, изложенной ФИО1 о его невиновности в совершенном деянии, правомерно дана критическая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлся предметом изучения и оценки мировым судьей, обоснованно признан несостоятельным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью с камеры наружного регистратора патрульного автомобильного, на которой зафиксировано движение автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, который был остановлен экипажем ГИБДД, со стороны водительского сиденья вышел ФИО1 Сведения, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с рапортом инспектора ДПС, из которого усматривается, что их экипажем был остановлен автомобиль под управлением ФИО1

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2024 года ФИО1 собственноручно указал «перегонял машину на стоянку». 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты мировым судьей во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 18 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ путем обращения с жалобой непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Е. Мурзаков