Дело № 2-3433/2025

(УИД 78RS0020-01-2025-001483-59)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2025 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что 16.10.2005 года между ответчиком и ЗАО «ФИО3» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствие с которым Банк выдал заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты. На основании договора уступки прав требования от 00.00.0000 права требования по кредитному договору перешли к ООО «ЭОС», который, в свою очередь, 00.00.0000 уступил права требования истцу ООО ПКО «Феникс». Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23.09.2022 г. в размере 115 138 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, заявив о применении срока исковой давности, пояснила, что погасила долг еще в 2008 г., однако документы за 20 лет не сохранились.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 16.10.2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита задолженности в сумме 60 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты (л.д. 9,12-20,74-82,83-89). 

Договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, заключен сторонами путем подписания Заемщиком заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО3» и Тарифов ФИО5.

На основании договора уступки прав (требований) от 21.05.2010 г. права требования по кредитному договору перешли от кредитора ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС» (л.д. 25-36).

В соответствие с договором уступки требований (цессии) 

<

***> от 00.00.0000 ООО «ЭОС» передал права требования истцу ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») (л.д. 37-42).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец в иске ссылается, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Заемщик не вносил своевременно платежи, в результате чего образовалась просроченная ФИО6 в размере 115 138 руб. 03 коп., которая представляет собой основной долг.

Вместе с тем, расчет задолженности, выписку по счету, иные сведения о движении денежных средств в подтверждения расходования заемных средств на указанную сумму истцом суду не представлены.

Из представленной АО «Банк Русский Стандарт» по запросу суда выписки по счету за период с 23.08.2005 по 22.05.2008 г. следует, что заемщиком ФИО2 в указанный период производились как расходования, так и пополнения счета (л.д. 74-82). 

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт», вследствие нарушения заемщиком срока оплаты задолженности по договору, 23.04.2008 г. Банк сформовал Клиенту Заключительный счет-выписку с датой оплаты 22.05.2008 г., который им оплачен не был, впоследствии право денежного требования непогашенной задолженности уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 73).

Согласно п. 1.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» Заключительный счет-выписка – это документ, содержащий требование Банка к Клиенту о погашении Клиентом задолженности, в том числе о возврате Клиентом Кредита. Формирование и направление Банком Клиенту Заключительного счета-выписки также приравнивается к требованию Банка возвратить карту в Банк.

В соответствие с п. 4.17 и 4.18 Условий срок погашения задолженности по договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, сумма, указанная в нем, является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном счете-выписке.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

По общему правилу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.)

При этом в силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначальным кредитором ЗАО «Банк Русский Стандарт» требование о досрочном возврате суммы займа было предъявлено заемщику в 2008 г. путем выставления Заключительного счета-выписки со сроком исполнения 22.05.2008 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истек 22.05.2011 г.

Таким образом, обращение ООО ПКО «Феникс» 08.08.2024 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 56), а затем и с настоящим иском в суд 09.03.2025 г. (л.д. 58-59) имели место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании ФИО6 по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному 00.00.0000 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова