КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года по делу № 33-248/2026

Судья Гродникова М.В. № 2-170/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.02.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «ЖКХ г. Кирова», ООО УК «Коми-Сервис», Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указали, что 31.10.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖКХ г.Кирова» внесены сведения о возложении полномочий единоличного исполнительного органа на ООО УК «Коми-Сервис», о чем не было известно истцам, судам первой и апелляционной инстанции. Согласно письму УФНС России по Кировской области от 17.09.2025, 31.10.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖКХ г. Кирова» были внесены сведения о государственной регистрации изменений в части возложения полномочий единоличного исполнительного органа на ООО УК «Коми-Сервис». Просили заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.02.2025 и апелляционное определение Кировского областного суда от 22.05.2025 по делу № 2-170/2025 (2-5296/2024) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО УК «Коми-Сервис», направить на новое рассмотрение.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1, ФИО2 просят определение отменить, заявление о пересмотре решения удовлетворить. В обоснование указывают, что после вступления решения в законную силу заявителями был получен официальный ответ УФНС России по Кировской области от 17.09.2025, согласно которому 31.10.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о возложении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЖКХ г. Кирова» на ООО УК «Коми-Сервис». Полагает, что ООО УК «Коми-Сервис» действует от имени ООО «ЖКХ г. Кирова» и несет ответственность за исполнение обязательств и управление организацией. В предыдущих судебных актах суды исходили из того, что ООО «ЖКХ г. Кирова» и ООО УК «Коми-Сервис» разные организации, связанные агентским договором. Ответом УФНС указанная информация опровергается, доказывая, что ООО УК «Коми-Сервис» является не самостоятельным агентом, а органом управления. Полагает, что довод ответчика о том, что данные сведения были в ЕГРЮЛ несостоятельны, поскольку официальное разъяснение ФНС придало записи «действует без доверенности» новый юридический смысл, который не был известен ранее. Указывает, что заявленное ФИО1, ФИО2 обстоятельство в полной мере соответствует ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ставит истцов в положение, при котором решение суда является фактически неисполнимым, поскольку ООО «ЖКХ г. Кирова» является должником по многим исполнительным производствам, его счета заблокированы, в то время как ООО УК «Коми-Сервис» продолжает аккумулировать денежные средства собственников.

В судебном заседании ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в части 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.02.2025 по гражданскому делу № 2-170/2025 (2-5296/2024) частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1

С ООО «ЖКХ г.Кирова» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба - 286712,06 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб., компенсация морального вреда – 20000 руб., штраф – 163356,0руб.

С ООО «ЖКХ г. Кирова» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда – 20000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к ООО УК «Коми-Сервис», Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 22.05.2025 по делу № 33-1655/2025 заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.02.2025 изменено, дополнено указанием на взыскание штрафа в пользу ФИО2 в размере 10000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылались на то, что 31.10.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖКХ г.Кирова» внесены сведения о возложении полномочий единоличного исполнительного органа на ООО УК «Коми-Сервис», о чем не было известно истцам, судам первой и апелляционной инстанции. Согласно письму УФНС России по Кировской области от 17.09.2025, 31.10.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖКХ г. Кирова» были внесены сведения о государственной регистрации изменений в части возложения полномочий единоличного исполнительного органа на ООО УК «Коми-Сервис».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. На момент принятия решения согласно выписке из ЕГРН ООО УК «Коми-Сервис» являлось лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ЖКХ г. Кирова» на основании договора передачи исполнительного органа №1 ООО «ЖКХ г. Кирова» ООО УК «Коми-Сервис» от 24.10.2023. Согласно п.7.7 указанного договора управляющая компания не отвечает за убытки, возникновение которых обусловлено обстоятельствами, возникшими до вступления в силу настоящего договора. Причинение ущерба имело место в марте 2022, то есть до момента передачи исполнительного органа №1 ООО «ЖКХ г. Кирова» ООО УК «Коми-Сервис» и заключения указанного выше договора.

При таких обстоятельствах, указанные заявителями обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися не являются. Каким образом указанные заявителем обстоятельства могли повлиять на существо принятого судебного постановления в частной жалобе не указано.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию заявителей жалобы при обращении в суд с вопросом о пересмотре решения суда, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.