№12-12/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Е.В. Беляевскова,

16 марта 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование требований ссылается на то, что в отношении него инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием тахографа в автомобиле 

<

данные изъяты>, однако в указанном автомобиле был установлен аналоговый тахограф Simens AL в исправном состоянии. Считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, изложив их вышеуказанным образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в составе с прицепом, государственный номер 

<

***> совершил коммерческую перевозку по маршруту 

<

адрес>, имея аналоговый тахограф, в нарушение требований Приказа №273 Министерства РФ в отсутствие цифрового тахографа. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч. 3 ст. 30. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из административного материала, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений об извещении ФИО1 о времени и месте вынесения обжалуемого постановления представленный материал не содержит.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что вынесение постановления в отношении ФИО1 при отсутствии сведений о его надлежащем извещении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность ФИО1 реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения являются существенными, на момент рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисленный в соответствии с правилами ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, возвратив дело на новое рассмотрение. 

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова