Дело №2-204/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Лемешевой М.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, Душаевой Н.В.,

представителя ответчика Администрации Удомельского городского округа ФИО3,

представителя соответчика ООО «Магистраль» Пенязь А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Удомельского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Удомельского городского округа и ООО «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 декабря 2016 года в 13 часов 40 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>». 

Истец утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащей уборки дороги, поскольку на обочинах имелись высокие валы снега, которые создавали плохую видимость проезжей части дороги. Работы по содержанию улично-дорожной сети на территории города Удомля в 2016 году на основании муниципального контракта производились ООО «Коммуниальщик». 

Истцом ФИО5 понесены расходы по ремонту принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем, она просит суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ей материального ущерба 37251 рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 04 мая 2017 года ООО «Магистраль» привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика.

Определением суда от 13 июня 2017 года к участию в деле привлечен Удомельский межрайонный прокурор; в качестве соответчиков привлечены ФИО6, АО «Согаз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 - ФИО2 и Душаева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд удовлетворить заявленные требования и взыскать денежные средства с АО «Согаз». 

Представитель ответчика Администрации Удомельского городского округа ФИО3, представитель соответчика ООО «Магистраль» Пенязь А.Н. в судебном заседании пояснили, что, по их мнению, с учетом заключения эксперта, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является страховая организация виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно, АО «Согаз». Просили отказать в иске к Администрации Удомельского городского округа и ООО «Магистраль». 

В судебном заседании Удомельский межрайонный прокурор, третье лицо ФИО4, представитель ответчика ООО «Коммунальщик», соответчики ФИО6, АО «Согаз», представитель третьего лица СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. 

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что 31 декабря 2014 года в 13 часов 40 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия №, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1

В соответствии со сведениями, представленными МО МВД России «Удомельский», собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомашины 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №, срок действия с 09 октября 2016 года по 08 октября 2017 года. 

В список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включен сын истца ФИО4

Гражданская ответственность ФИО6, как собственника автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №, срок действия с 31 октября 2016 года по 30 октября 2017 года. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащей уборки дороги, поскольку на обочинах имелись высокие валы снега, которые создавали плохую видимость проезжей части дороги. Работы по содержанию улично-дорожной сети на территории города Удомля в 2016 году на основании муниципального контракта производились ООО «Коммуниальщик». 

Как следует из административного материала по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № тот 31 декабря 2016 года), постановлением № по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2016 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно справке серия № от 31 декабря 2016 года транспортные средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 декабря 2016 года, получили механические повреждения.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе рассмотрения истец ФИО1 заявила письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от 23 мая 2017 хода ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 

В соответствии с заключением эксперта № от 09 июня 2017 года, на пересечении автодорог «

<

данные изъяты>» и проспекта 

<

адрес>, согласно схеме места совершения административного правонарушения от 31 декабря 2016 года отсутствуют какие-либо дорожные знаки. Дорожное покрытие проезжих частей обоих дорог твердое (асфальтобетонное). При движении по данному участку дорог водителя обязаны руководствоваться ПДД РФ, а именно, дорожными знаками: 2.1. «Главная дорога», 2.3.1 – 2.3.7 «Пересечение с второстепенной дорогой», 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги», 1 «Автомагистраль», 2.4 «уступите дорогу». При отсутствии дорожных знаков водитель руководствуются пунктом 13.11 ПДД РФ - на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа; и пунктом 13.12 ПДД РФ - При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Из материалов дела следует, что дорожное покрытие на автодороге 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> твердое (асфальтобетон). При этом ни автодорога «Удомля-Починок», ни 

<

адрес> не являются прилегающей территорией. Если водители, не в состоянии определить по какой дороге движется транспортное средство под их управлением, что они должны считать, что движутся по второстепенной дороге. 

Опасная ситуация возникла в тот момент, когда водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», принял участок дороги «

<

данные изъяты>» в месте пересечения с проспекта 

<

адрес> как главную дорогу по отношению к проспекту 

<

адрес> Объективных предпосылок у ФИО6 так полагать не было, а именно, при подъезде к пересечению с проспектом 

<

адрес> отсутствовали какие-либо дорожные знаки, информирующие его, что автомобиль 

<

данные изъяты>» под его управлением двигался по главное дороге. Твердое покрытие дороги, как у проспекта 

<

адрес>, так и автодороги «

<

данные изъяты>» были одинаковыми. 

<

адрес> не являлся прилагающей территорией по отношению к автодороге «

<

данные изъяты>». Для предотвращения пересечения опасной ситуации в аварийную ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6, при отсутствии какой-либо информации о регулировании проезда данного пересечения дорог «

<

данные изъяты>» с проспектом 

<

адрес>, должен был продолжать движение в соответствии с требованиями пункта 13.11 ПДД РФ - на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Данное требование водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 не было выполнено. 

Опасная ситуация переросла в аварийную ситуацию, в тот момент, когда при подъезде к проспекту 

<

адрес> на расстоянии 17,2 м, ФИО6 увидел, как со стороны проспекту 

<

адрес> выезжает автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4, который начал выполнять маневр поворота налево. Но так как в данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь его автомобиля «

<

данные изъяты>», равный 49,5 м, был больше чем расстояние до автомобиля «

<

данные изъяты>», который равнялся 17,2 м, то избежать столкновения ФИО6 не смог. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 13.11 ПДД РФ - на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При этом действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 соответствовали требованиям пункта 13.11 ПДД РФ, так при пересечении перекрестка равнозначных дорог у ФИО4 отсутствовала помеха для движения справа. 

После столкновения транспортных средств, автомобиль «

<

данные изъяты>», развернувшись на угол 350 против часовой стрелки, переместился от места столкновения до места остановки на расстояние 5,86 м. Автомобиль «

<

данные изъяты>», развернувшись на угол 660 против часовой стрелки, переместился от места столкновения до места остановки на расстояние 2,98 м. Оба автомобиля получили механические повреждения. 

Их схемы следует, что дорожно-транспортное происшествие расположено на пересечении дорог: 

<

адрес> и «

<

данные изъяты>». На схеме не указано, в зоне действия каких дорожных знаков находится пересечение автодорог «

<

данные изъяты>» и 

<

адрес>, то есть на схеме полностью отсутствует информация по размещению (дислокации) дорожных знаков. Следовательно, такое пересечение дорог считается нерегулируемым равнозначным перекрестком. Проезд автомобильного транспорта нерегулируемых перекрестков регламентируется пунктом 13.11 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке водители автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» должны были руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ. 

Из проведенного исследования следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, тем самым его действия не соответствовали требованию пункта 13.11 ПДД РФ.

Для определения безопасной скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» при ограниченной видимости в виде снежных валов на обочине дороги необходима следующая информации: радиус закругления автодороги «

<

данные изъяты>»; значения угла между продольными осями проспекта 

<

адрес> и автодороги «

<

данные изъяты>»; место расположения снежных валов с указанием характеристик: длины, ширины и высоты относительно рабочего места водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>»; расстояние видимости с рабочего места водителя как в прямом направлении, так и справа от автомобиля «

<

данные изъяты>».

Ввиду отсутствия данной информации рассчитать безопасную скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» при ограничении видимости в виде снежных валов на обочине дороги не представляется возможным. 

Ввиду невозможности рассчитать безопасную скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» при ограничении видимости в виде снежных валов на обочине дороги, то ответить на вопрос – имел ли водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 техническую возможность избежать столкновения, двигаясь с безопасной скоростью, не представляется возможным.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия пересечение дорог «

<

данные изъяты>» и 

<

адрес> относится к категории равнозначных перекрестков, проезд которых регламентируется пунктом 13.11 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выполняя поворот налево при пересечении равнозначного перекрестка автодороги «

<

данные изъяты>» и проспекта 

<

адрес>, находился справа, относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть имел преимущество для движения относительно автомобиля «

<

данные изъяты>».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 обязан был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.11 ПДД РФ, то есть уступить дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, который двигался справа от него. 

Непосредственная причина рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения заключается в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые не соответствовали пункту 13.11 ПДД РФ - на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, согласно приведенному выше экспертному заключению, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 декабря 2016 года в 13 часов 40 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, является водитель автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6, который нарушил пункт 13.11 ПДД РФ. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта-автотехника не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах. 

Стороны ознакомлены с заключением судебной экспертизы. В установленном законом порядке указанное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В соответствии со статьей 931 этого же Кодекса, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4 статьи 14.1).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к Администрации Удомельского городского округа, ООО «Коммунальщик» ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащей уборки дороги, поскольку на обочинах имелись высокие валы снега, которые создавали плохую видимость проезжей части дороги.

Поскольку суд пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 декабря 2016 года, является водитель автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении материального ущерба является страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО6 ВА., как собственника указанного транспортного средства, - АО «Согаз».

Истец ФИО1 просит суд взыскать материальный ущерб в сумме 37251 рубля 43 копеек, который состоит из стоимости заменяемых деталей при восстановительном ремонте, принадлежащего ей транспортного средства.

Так, согласно приложенной к исковому заявлению документации, истцом ФИО1 произведена оплата следующих комплектующих деталей, а именно, подшипник передний стоимостью 1610 рублей; кулак поворотный левый, стоимостью 2401 рубль 49 копеек, стойки амортизационные, стоимостью 3445 рублей 22 копейки; подшипник опоры, стоимостью 612 рублей 36 копеек; дверь передняя левая, стоимостью 21500 рублей; крыло переднее левое, стоимостью 2340 рублей; кронштейн переднего бампера левый, стоимостью 770 рублей; молдинг передней левой двери, стоимостью 630 рублей; молдинг арки колеса декор переднего левого, стоимостью 630 рублей. 

Лицами, участвующими в деле, не оспорены механические повреждения транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Обозначенные повреждения согласуются со сведениями, имеющимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, со справкой ДТП серия № от 31 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату страхового случая, а именно, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания никаких выплат истцу не производила, суд полагает необходимым взыскать с соответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 37251 рубля 43 копеек.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда. При этом, данное требование мотивировано тем, что она испытала нравственные и физические страдания ввиду нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в транспортном средстве ее сына ФИО4 и причинения ему телесных повреждений. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец ФИО1 в страховую копанию соответчика ФИО6 не обращалась, указанная выше норма Закона не может быть применена к данным правоотношениям. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав материалы дела, с учетом приведенных выше требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинении ей нравственных страданий в связи с произошедшим 31 декабря 2016 года дорожно-транспортным происшествием, виду чего требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, третьим лицом ФИО4 самостоятельных требований о компенсации морального вреда заявлено не было. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статей 88 того же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковыми требованиями ФИО1, через представителя по доверенности ФИО2, оплачена государственная пошлина в размере 1317 рублей 54 копейки, что подтверждается полатежным поручением № от 22 марта 2017 года на указанную сумму. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленной сумме 378251 рубль 43 копейки, то с АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1317 рублей 54 копейки. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение представлена квитанция серия АС № по оплате услуг адвоката Душаевой Н.В. на сумму 20000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела адвокат Душаева Н.В. принимала участие в судебных заседаниях по представлению интересов истца ФИО1

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание объем защищаемого права по данному делу, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем юридических услуг, качество оказанных услуг, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в заявленном размере 20000 рублей.

Участниками процесса возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлено. 

Определением суда от 23 мая 2017 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО1 

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09 июня 2017 года по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей. 

Суд полагает необходимым взыскать данные расходы с соответчика АО «Согаз». 

В иске к Администрации Удомельского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», ФИО6 надлежит отказать, поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия АО «Согаз». 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Удомельского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Акционерному обществу «Согаз», ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 37251 (Тридцать семь тысяч двести пятьдесят один) рубля 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1317 (Одна тысяча триста семнадцать) рублей 54 копеек, а всего 83568 (Восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 97 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, - отказать 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Удомельского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», ФИО6, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2017 года.

Председательствующий С.В. Минина