Дело № (№)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магистральстройпроект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Магистральстройпроект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 586192,68 руб., процентов в размере 15947,65 руб., судебных издержек в размере 50447,36 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 15052 руб. 

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистральстройпроект» (Истец/Заказчик) и ООО «ГРАДЦЕНТРСТРОЙ» в лице Генерального директора ФИО1 (Ответчик) был заключен договор строительного подряда № МСП_СП-01, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные, общестроительные работы на объекте «Сооружение пешеходного тоннеля 

<

адрес> на ПК 189» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы. По названному Договору Истцом была произведена оплата на общую сумму 586 192 руб. 68 коп. По указанному договору Должником не были выполнены какие-либо работы. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Должника в пользу Истца взыскано: 586 192 руб. 68 коп. задолженности, 15 947 руб. 65 коп. процентов, 59 447 руб. 36 коп. судебных издержек, 15 052 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлине (решение вступило в законную силу). С момента создания Общества и до настоящего времени Учредителем (размер доли 100%) и Генеральным директором ООО «ГРАДЦЕНТРСТРОЙ» является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись № о недостоверности сведений о юридическом лице. ДД.ММ.ГГГГг. исполнительный лист ФС №, выданный по делу №, передан в Банк ВТБ (ПАО) и до настоящего времени не исполнен. В настоящий момент Должник полностью прекратил финансово-хозяйственную деятельность и не исполняет обязательства перед кредиторами длительное время.

Представитель истца ООО «Магистральстройпроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представил. 

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Кроме того, стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3.1 ст.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что 09.11.2017г. между ООО «Магистральстройпроект» и ООО «Градцентрстрой» в лице генерального директора ФИО1 был заключен Договор №МСП_СП-01. 

Согласно п.1.1 Договора подрядчик по задания заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные, общестроительные работы на объекте «Сооружение пешеходного тоннеля 

<

адрес> на ПК189».

Согласно 1.4 срок начала выполнения работ с даты подписания Договора, срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ 

По названному Договору Истцом была произведена оплата на общую сумму 586192,68 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.34).

Работы по указанному договору Должником не были выполнены. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Должника в пользу Истца взыскано: 586 192 руб. 68 коп. задолженности, 15 947 руб. 65 коп. процентов, 59 447 руб. 36 коп. судебных издержек, 15 052 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.35).

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст.64 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 

Согласно сведениям о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года на официальном сайте ФНС организация ООО «Градцентрстрой» не представляет налоговую отчетность более 1 года.

Должник полностью прекратил финансово-хозяйственную деятельность и не исполняет обязательства перед кредиторами длительное время. По состоянию на март 2019 г. ООО «Градцентрстрой» и ответчик как руководитель Общества должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Градцентрстрой» не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что учредителем ООО «Градцентрстрой» является ФИО1 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции закона действующей в период договорных отношений между сторонами) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующий обстоятельств.

В соответствии со ст.61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротств. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в действиях единственного учредителя и директора ООО «ГРАДЦЕНТРСТРОЙ» ФИО1 усматривается неразумность и недобросовестность, выражающаяся в том, что, зная о наличии задолженности перед кредиторами юридического лица, не предпринимал никаких действий для ее погашения, в том числе не подавал заявления и признании ООО «ГРАДЦЕНТРСТРОЙ» банкротом.

В данном случае истец ООО «Магистральстройпроект» доказал наличие у юридического лица убытков в размере неисполненных обязательств по договору строительного подряда № МСП_СП-01 решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬСТРОЙПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании 586 192,68 руб. задолженности по договору №МСП_СП-01 от ДД.ММ.ГГГГ, 15 947,65 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается неразумность и недобросовестность, выразившаяся в том, что, ответчик, зная о наличии задолженности перед кредиторами юридического лица, не предпринимал никаких действий для ее погашения, в том числе не подавала заявление о признании Общества банкротом.

Суд исходит из того, что руководитель был обязан подать заявление должника о признании его несостоятельным. При этом сам по себе факт исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает материальное право кредитора, предусмотренное пунктом 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско- правовую ответственность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в размере 15052 руб., которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ООО «Магистральстройпроект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магистральстройпроект» задолженность в размере 586192,68 руб., проценты в размере 15947,65 руб., судебные издержки в размере 50447,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1505,002 руб., а всего- 662639,69 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Радиевский А.В. 

Мотивированное решение составлено 16.04.2021г.

Судья: Радиевский А.В.