РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В., 

при секретаре Афанасьевой Н.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «АМИКС 69» - ФИО3, действующего на основании доверенности 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМИКС 69» о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АМИКС 69», в котором просила считать Договор о строительстве забора №63 от 16 июля 2020 года, заключенный между сторонами расторгнутым, взыскать задолженность за оплаченные, но не поставленные материалы в сумме 55911 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку в размере 3% от цены договора по дату фактической оплаты задолженности с индексацией суммы на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «АМИКС 69» 16 июля 2020 года был заключен Договор о строительстве забора №63, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству забора согласно техническим характеристикам, указанным в договоре. Согласно Спецификации к договору, стоимость материалов составляет 126759 рублей, стоимость работ – 85550 рублей, всего 212309 рублей. В соответствии с п.1.2 Договора, ответчик был обязан начать работы в течение 3 дней после оплаты материалов, а закончить в течение 20 дней после оплаты или приобретения материалов для изготовления забора. Истец обязательства по оплате выполнила, оплатила 127000 рублей 16 июля 2020 года и 40000 рублей 29 июля 2020 года. С учетом оплаты материалов для строительства 16 июля 2020 года, ответчик должен выполнить работы в срок не позднее 05 августа 2020 года. 18 июля 2020 года исполнитель приступил к выполнению работ, первый этап работ по установке железных столбов и заливке фундамента был завершен только к 27 июля 2020 года, согласно спецификации стоимость выполненных работ составила 40000 рублей. Попытка исполнителя выполнить работы по укладке кирпичных столбов окончилась неудачно в связи с отсутствием квалификации работников для выполнения данного вида работ, начальная кладка была демонтирована. В ответ на требование истца производить работы качественно, работник исполнителя покинул объект. С 07 августа 2020 года выполнение работ было прекращено. Согласно спецификации к договору, стоимость материалов, затраченных ответчиком на выполнение работ составляет 63089 рублей. 

26 августа 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть стоимость оплаченных, но не использованных материалов в сумме 63911 рублей. 03 сентября 2020 года ответчик вернул 8000 рублей. Остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены, что явилось поводом для обращения в суд.

Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АМИКС 69» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что по заключенному между сторонами договору подряда ответчиком выполнены работы общей стоимостью 54000 рублей и затрачены материалы стоимостью 44225 рублей, общая сумма затрат ответчика составила 98225 рублей. Кроме того, истцу были возвращены денежные средства в сумме 27364 рубля, о которых она в иске не упоминает. В данном случае исполнитель имеет право на получение части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора подряда. 

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 июля 2020 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «АМИКС 69» (исполнитель) заключен Договор о строительстве забора №63, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по строительству забора согласно техническим характеристикам, длиной 30,25 м, по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ в течение 3 дней после оплаты материалов, окончание работ в течение 20 дней после оплаты или приобретения материалов для изготовления забора. 

В соответствии с разделом 5 Договора, сумма к оплате по договору определяется Приложением и Спецификацией к договору. Сумма средств на материалы, оговоренная сторонами, также определяется Приложением и Спецификацией к Договору. Материалы оплачиваются заказчиком в течение 2 дней с даты подписания Договора.

В Приложении к Договору о строительстве забора №63 от 16 июля 2020 года, сторонами согласованы технические характеристики забора и определено, что цена Договора, указанная в Спецификации к Договору является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением случаев изменения заказчиком технической части договора в соответствии с п.5 Договора.

Согласно Спецификации к Договору о строительстве забора №63 от 16 июля 2020 года, стоимость материалов, необходимых для строительства забора составляет 126759 рублей, стоимость работ – 85550 рублей, итого по договору – 212309 рублей.

Истцом ФИО1 произведена оплата по договору: в сумме 127000 рублей 16 июля 2020 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру №151 от 16 июля 2020 года) и в сумме 40000 рублей 29 июля 2020 года (квитанция к приходно-кассовому ордеру №171 от 16 июля 2020 года).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что к выполнению работ по строительству забора исполнитель приступил 18 июля 2020 года.

Учитывая, что стоимость материалов оплачена истцом 16 июля 2020 года, исполнитель ООО «АМИКС 69» должен был закончить выполнение работ не позднее 05 августа 2020 года.

Судом из пояснений истца установлено, что с 07 августа 2020 года исполнитель ООО «АМИКС 69» фактически прекратил работы и покинул объект.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что истцом были приняты работы по заливке фундамента, включая копание, опалубку, армирование, заливку и снятие опалубка. Стоимость данных работ согласно Спецификации к Договору составляет 40000 рублей.

Судом установлено, что стоимость материалов, затраченных на выполнение вышеуказанных работ, составила 44225 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Факт нарушения срока выполнения работ (окончание) не отрицался стороной ответчика.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 56 ГПК РФ право потребителя отказаться от исполнения договора, не подлежит удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истцом к исковому заявлению приложена претензия от 26 августа 2020 года в которой истец ФИО1 требовала расторгнуть Договор о строительстве забора №63 от 16 июля 2020 года и вернуть денежные средства в сумме 63911 рублей, выплатить неустойку и возместить причиненный моральный вред. Доказательств направления или вручения претензии ответчику истцом не представлено.

Судом установлено, что ответчик ООО «АМИКС 69» возвратил истцу ФИО1 денежные средства в общей сумме 27364 рубля: 12 августа 2020 года в сумме 19364 рубля и 03 сентября 2020 года в сумме 8000 рублей. Документальные доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлено, однако истец данный факт не оспаривала.

Денежные средства, оплаченные истцом за материалы в сумме 55411 рублей (127000-44225-19364-8000) до настоящего времени не возвращены.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости затрат исполнителя необходимо учитывать стоимость дополнительных работ по монтажу кабеля освещения в размере 14000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку данные работы Договором о строительстве забора №63 от 16 июля 2020 года не предусмотрены, дополнительные соглашения к Договору сторонами не подписывались, факт выполнения указанных работ ответчиком не доказан.

Кроме того, ответчиком не доказано, а истцом не признается факт принятия работ по монтажу кабеля освещения, в связи с чем (даже если данные работы и выполнялись ответчиком) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу (п.4 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «АМИКС 69» стоимости оплаченных, но не использованных в строительстве забора материалов в сумме 55411 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку доказательств направления или вручения ответчику претензии от 26 августа 2020 года материалы дела не содержат, суд полагает правильным исходить из даты получения ответчиком копии искового заявления с требованием о возврате денежных средств.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно общедоступных сведений с сайта «Почта России» письмо с исковым заявлением, направленное истцом по адресу, указанному в Договоре от 16 июля 2020 года, поступило в отделение почтовой связи 11 сентября 2020 года, следовательно, с указанной даты ответчик имел возможность получить исковое заявление, однако от получения уклонился, в связи с чем оно было возвращено истцу.

Таким образом, ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца в срок не позднее 21 сентября 2020 года. 

Размер неустойки на день вынесения решения составляет 41558 рублей (55411*3%*25).

Неустойка подлежит взысканию по день фактической выплаты денежных средств, при этом ее размер не может превышать стоимость работ по Договору от 16 июля 2020 года (85550 рублей), следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 1662 рубля 33 копейки за каждый день просрочки, начиная с 16 октября 2020 ода по день фактической выплаты денежных средств в сумме 55411 рублей, но не более 43992 рублей (85550-41558).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик в установленные договором сроки не построил забор, денежные средства не вернул, тем самым были нарушены права потребителя.

При таких обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

Учитывая изложенное, а также требования разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 49484 рубля 50 копеек ((55411 + 41558+2000) : 2). 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству ответчиком не представлено. Финансовые затруднения юридического лица, связанные с неисполнением обязательств контрагентами основанием для снижения штрафа и неустойки не является.

Требования истца считать Договор о строительстве забора №63 от 16 июля 2020 года расторгнутым удовлетворению не подлежат, поскольку по своей правовой природе отказ от исполнения договора подряда с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, однако доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом освобожден. Исковые требования имущественного характера в общей сумме 96969 рублей, а также неимущественного характера о компенсации морального вреда признаны судом обоснованными. Соответственно, размер государственной пошлины по указанным требованиям в силу ст.333.19 НК РФ составляет 3409 рублей 07 копеек. 

Таким образом, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3409 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИКС 69» в пользу ФИО1 убытки в сумме 55411 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года в сумме 41558 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в пользу потребителя 49484 рублей 50 копеек, а всего 148453 (сто сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 50 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИКС 69» в пользу ФИО1 неустойку с 16 октября 2020 года по день фактической выплаты денежных средств в сумме 55411 рублей в размере 1662 рублей 33 копейки за каждый день просрочки, но не более 43992 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИКС 69» в бюджет муниципального образования городской округ Тверь государственную пошлину по делу в сумме 3409 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2020 года

Судья Е.В. Михайлова

1версия для печати