РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3490/2017 по иску ФИО2 к Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ** в 06 часов 55 минут в ... на 1844 км+150 м автодороги М 53 (старое направление) управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в следствие скользкого снежного наката, а также глубоких выбоин на проезжей части, двигаясь по автодороге М-53 со стороны ... в сторону ..., не справилась с управлением, в результате двигаясь «юзом» допустила наезд на металлическое дорожное ограждение. Наличие дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2016г. и постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.03.2016г. 

В соответствии с ФИО15 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет шесть часов, при этом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

На основании акта экспертизы № от **, проведенной экспертом ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО3, снежные скользкие накаты на 1844 км+ 150 м проезжей части автодороги М-53 (старое направление) по направлению в сторону ... образовались не позднее ** и в течение 14 дней после последнего снегопада, по момент дорожно-транспортного происшествия уборка данного участка автомобильной дороги не проводилась, как не производился и ремонт имевшихся на данном участке дороги выбоин.

Согласно Уставу Ангарского городского округа в состав имущества ... входят автомобильные дороги местного значения в территориальных границах ..., а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

На основании решения Думы Ангарского городского округа от ** №РД, было создано структурное подразделение АГО Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

Согласно Положению об Управлении по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, утвержденному решением Думы АГМО от ** №РД, УКСЖКХТиС администрации Ангарского городского округа является отраслевым (функциональным) органом администрации Ангарского городского округа по решению отдельных вопросов местного значения, а также иных вопросов, право на решение которых имеет администрация Ангарского городского округа в пределах компетенции. 

В связи с тем, что сама по себе передача полномочий в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение деятельности дорожного движения структурному подразделению администрации АГО, не освобождает орган местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности, а муниципальные дороги не были переданы во владение структурному подразделению УКСЖКХТиС администрации АГО, полагает, что ** в 06 часов 55 минут дорожно-транспортное происшествие произошло по вине УКСЖКХТиС администрации Ангарского городского округа, так и ответчика администрации Ангарского городского округа, которые не обеспечили своевременной очистки и ремонта на 1844 км +150м проезжей части автодороги М-53 (старое направление) по направлению в сторону ..., хотя это входит в их обязанности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Независимый Экспертный Центр» №/А от 06.04.2016г. размер расходов для устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замере по состоянию на 22.03.2016г. составляет 284 600,00 рублей.

Просит взыскать с УКСЖКХТиС администрации Ангарского городского округа, администрации Ангарского городского округа в пользу истца ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 265 700,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в ООО «Независимый Экспертный Центр» на соответствие проезжей части нормам и правилам содержания городских автомобильных дорог в размере 3000,00 руб., расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 666,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании от ** истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ** она ехала на принадлежащем ей автомобиле «

<

данные изъяты>», около 6-7 часов утра она выехала на дорогу М53 с ... со стороны ... в сторону .... Был поток машин, она соблюдала дистанцию, двигалась со скоростью не более 40 км/ч. Впереди ее на расстоянии 50 м ехали автомобили, автомобили двигался вместе с ней в одном направлении. Она не видела выбоины на проезжей части, так как были сумерки и ее слепил свет фар встречных автомобилей. Выбоина находилась примерно в метре от нее, когда она ее заметила. Она применила экстренное торможение, однако, избежать наезд не удалось. Она наехала на выбоину передним правым колесом. Так как был гололед автомобиль начало заносить на встречную полосу движения. Она начала пытаться выровнять машину в свою полосу движения, после чего машину начало мотать, машина пошла юзом, машину бросало влево, вправо. Она решила выкрутить руль полностью в правую сторону, чтобы избежать столкновение с автомобилями, следующими по встречной полосе. После данного манёвра машину развернуло, в результате чего она наехала на дорожное ограждение. Столкновение произошло в месте, где начинается ограждение. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, удар пришелся по касательной по всей левой части автомобиля. После этого она съехала с обочины дороги на ровную территорию, проехала примерно 50-60 метров и остановилась. После того как она вышла из автомобиля, на этом же участке дороги произошла другая авария. Участник второй аварии вызвал дорожных комиссаров. Сотрудник ГИБДД составил схему ДТП с участием ее автомобиля. Она считает, что причиной ДТП явились выбоина и гололед. У нее отсутствовала техническая возможность остановиться на гололеде, она не могла избежать наезда на выбоину. Технической возможности не наехать на ограждение у нее также не было. Автомобиль не поддавался управлению, она не могла выровнять автомобиль из-за гололеда. Машину начало таскать по дороге, надо было приложить усилия, чтобы выровнять автомобиль, чего ей не удалось сделать. Автомобиль не отремонтирован, повреждения на автомобиле до настоящего времени не устранены. Поврежденные детали сохранены. После ДТП у автомобиля имелись следующие повреждения с левой стороны: крыло, задняя дверь, передняя дверь, бампер. С левой стороны поверхностные повреждения, вмятины, на задней двери имелась пробоина от ограждения. Снизу защитная часть бампера была повреждена, левая фара была повреждена, передний бампер был поврежден. Она обратилась к независимому эксперту, он зафиксировал все повреждения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа Ковалева Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы возражения на исковое заявление. Установление соответствия (несоответствия) состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, относится к полномочиям органов исполнительной власти, а не к полномочиям УКСЖКХТиС администрации Ангарского городского округа. ** УКСЖКХТиС администрации Ангарского городского округа заключило с ОАО «Дорожная строительная компания 156» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров на территории Ангарского городского округа. Срок выполнения работ по контракту с ** по **. Следовательно, функции по содержанию автомобильных дорог на момент дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 исполняло ОАО «Дорожная строительная компания 156», а не УКСЖКХТиС администрации АГО. Считает, что УКСЖКХТиС администрации Ангарского городского округа не может являться ответчиком по делу, т.к. не является ни владельцем автомобильной дороги, ни органом исполнительной власти, ни лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, и не является лицом, виновным в причинении ФИО2 материального ущерба. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ангарского городского округа Мезенцев П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление. Полагает, что УКСЖКХТиС администрации Ангарского городского округа является надлежащим ответчиком по делу. Для надлежащего содержания автомобильных дорог в зимнее время уполномоченным органом администрации Ангарского городского округа – Управлением ** заключен муниципальный контракт с ОАО «Дорожная строительная компания 156», согласно условиям которого данное общество обязалось осуществлять очистку автомобильных дорог. Считает, что уполномоченным органом на содержание автомобильных дорог местного значения были осуществлены все необходимые действия для надлежащего содержания автомобильных дорог в зимнее время. Полагает, что ОАО «Дорожная строительная компания 156» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, и надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ОАО «Дорожная строительная компания 156» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 06 часов 55 минут в ... на 1844 км+150 м автодороги М-53 (старое направление) в сторону ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, в ходе которого ФИО2 допустила наезд на дефект дорожного покрытия - выбоину, после чего не справившись с управлением, допустила столкновение с металлическим дорожным ограждением. 

Нахождение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в собственности ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела ГУ МВД России по Иркутской области. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение абз.2 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по ... от ** ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу. 

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимый Экспертный Центр». 

Согласно акту экспертизы № от **, составленному экспертом ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО3, на участке автомобильной дороги, расположенного в ... М-53 (старое направление) 1844 км, 150-й м в сторону ... имеются снежные, скользкие накаты и лед, высотой до 30 мм., которые не посыпаны противогололедным материалом, образовались не позднее ** в течение 14 дней после последнего снегопада и по момент дорожно-транспортного происшествия ** уборка данного участка автомобильной дороги не проводилась, как не производился и ремонт имевшейся на данном участке дороги выбоины размерами: 110*160 см глубиной 16 см, образовавшаяся задолго до последнего ** снегопада и соответственно уборки **, которая с большой долей вероятности не производилась, выбоина таких размеров не может образоваться за несколько дней.

Также истец обращался к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением независимого оценщика №/А от ** размер расходов для устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ** составляет 284 600,00 рублей. 

Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО2 согласилась, подписала её и не оспаривала. На схеме помимо прочего зафиксирована выбоина размерами 1,6*1,1 м, высотой 0,2 м. Также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором отражена данная выбоина.

ФИО2 в своем объяснении указала, что двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, по Московскому тракту со стороны ... в сторону ... на 1844 км 150 м из-за гололеда на дороге и ямы на дорожном полотне, не справилась с управлением из-за попадания в яму передним колесом, после чего машину стало крутить по дороге, из-за этого совершила наезд на препятствие - дорожное ограждение. Удар пришелся в левую часть автомобиля, после чего автомобиль слетел в кювет. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, таких доказательств в материалах дела не имеется. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Ангарского городского суда от ** по ходатайству истца проведена экспертами АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО8 и ФИО9 судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ** с технической точки зрения наличие на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия выбоины на асфальте размерами 160*160см и глубиной 16 см, которая превышает допустимые значения, указанные в нормативно-технической документации, регламентирующей безопасность дорожного движения, могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 06 часов 55 минут в ... на 1844км+150м автодороги М-53 (старое направление) с участием ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

При принятых и заданных исходных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, т.к. расстояние необходимое водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для снижения скорости до полной остановки составляет 43,9 метра, что больше чем 1,0 метр - расстояние на котором возникла опасность для движения у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно пояснениям истца ФИО2 от **.

Эксперты пришли к выводу, что по характеру и степени механических повреждений изделий (деталей, узлов, агрегатов) ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждения, указанные в исследовательской части, за исключением конденсатор, стекло лобовое (ветрового окна переднее), панель задка, арка переднего колеса, могли образоваться при ДТП от ** в результате наезда на препятствие – дефект дорожного покрытия и металлическое ограждение.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на день получения механических повреждений в результате ДТП, имевшего место **, составил 175 900,00 руб., без учета износа – 265 700,00 руб.

Данные выводы судебного эксперта ответчиками не опровергнуты, таких доказательств в материалах дела не имеется. Стороны в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласились, не оспаривали выводов эксперта.

Суд полагает, что экспертное заключение не противоречит требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Выводы в заключении судебного эксперта подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Устава Ангарского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа. 

Согласно пункту 1 части 5 статьи 41 Устава Ангарского городского округа к полномочиям администрации Ангарского городского округа отнесены исполнительно-распорядительные и контрольные функции по решению вопросов местного значения города Ангарска в интересах населения Ангарского городского округа. 

В силу статьи 210 ГК РФ и приведенных выше положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Устава Ангарского городского округа суд приходит к выводу о том, что на администрацию Ангарского городского округа возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, содержание автомобильных дорог, решение вопросов по организации дорожного движения на территории городского округа и обеспечению безопасности этого движения путем проведения мероприятий направленных на организацию дорожного движения в границах городского округа и его безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Ангарского городского округа.

С 01 января 1995г. на территории Российской Федерации на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, распространяется требования государственного стандарта – «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ).

В пункте 3 ГОСТа указано, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к обустройству.

Пунктом 1 ГОСТа автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы:

- группа А – автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000авт/сут; в городах и населенных пунктах – магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения;

- группа Б – автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах – магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения;

- группа В – автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000авт/сут; в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения.

В соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТа сроки окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, где нормативный срок окончания снегоочистки по отношению к типу дорог группы «А» определен в 4 часа, группы «Б» - 5 часов, группы «В» - 6 часов.

В примечании к таблице 4 оговорено, что нормативный срок окончания снегоочистки применяется с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа заключен муниципальный контракт № от ** с подрядной организацией ОАО «Дорожная Строительная Компания 156», которое по заданию выполняет работы по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров на территории Ангарского городского округа в соответствии с Техническим заданием (Положение № к настоящему Контракту) и сдает результат выполненных работ Заказчику УКСЖКХТиС, который принимает результаты этих работ и оплачивает их выполнение. 

В соответствии с Техническим заданием к Контракту (Приложение №) на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров на территории Ангарского городского округа предусмотрены работы, которые выполняются согласно Перечню автомобильных дорог и тротуаров на территории Ангарского городского округа, Перечню маршрутов по обработке противогололедным материалом, выставляется оценка качества выполняемых работ заказчиком подрядчику по Контракту и ведется Журнал производства работ по зимнему содержанию. 

Согласно Журналу производства работ № (М-53) по содержанию автомобильных дорог города Ангарска, представленному представителем ответчика ФИО5, ** проведена обработка автомобильной дороги «Байкал» противогололедным реагентом – ПГМ, ** и ** - противогололедными реагентами ПГМ и ПСС.

Согласно справке Гидрометеорологической обсерватории Ангарского ФГБУ «Иркутское УГМС» от **, последние осадки (снег) выпали **, **, **, **, и с ** наблюдалась среднесуточная плюсовая температура. 

Представителем ответчика ФИО10 представлены акты приемки выполненных ОАО «Дорожная строительная компания 156» объемов работ по зимнему содержанию автомобильной дороги М-53, осуществленных **, а также в период с 01 по **.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что представленные стороной ответчика документы, не подтверждают факт того, что спорный участок дороги убирался от снега и льда, обрабатывался противогололедными реагентами ПГМ и ПСС в период с последнего снегопада ** и в течение 14 дней до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в ... на 1844км+150м автодороги М-53 (старое направление). 

Наличие на спорном участке дороги скользких накатов и льда, которые не были посыпаны противогололедным материалом и представляли собой скользкие участки автомобильной дороги, подтверждается актом экспертизы № от **, составленным экспертом ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО3 Данный акт ответчиком не оспорен, своего акта ответчик не представил, согласно ст.ст.55, 56, 60 ГПК РФ указанный акт экспертизы является допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с представленными иными письменными доказательствами по делу.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в рамках исполнения муниципального контракта подрядчик ОАО «Дорожная строительная компания 156» обязано отчитываться перед УКСЖКХТиС, которое в рамках своих полномочий заказчика вправе и обязано принимать работы у подрядчика, объем и качество выполненных работ, оценивать их, производить за них оплату. 

Вместе с тем, выполнение объема работ по контракту подрядчиком не является юридически значимым обстоятельством по данному делу и не подлежит доказыванию в рамках заявленного ФИО1 спора. 

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО15 50597-93 покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, на участке дорожно-транспортного происшествия схемой ДТП от **, актом от **, составленными старшим дежурным капитаном полиции ФИО11, установлено, что на дороге имеется выбоина (яма) размерами 1,6*1,1 и глубиной 0,2 м. По данным натурных измерений дорожного полотна в экспертном заключении № от **, составленным экспертом ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО3, на дорожном участке места ДТП имеется выбоина на асфальте размерами 110*160 см и глубиной 16 см.

Факт наличия в месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, превышающей предельные размеры, подтверждается заключением судебной экспертизы № от **.

Суд учитывает совокупность тех обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наличие скользких накатов, льда и выбоины на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия, размеры выбоины значительно превысили предельные размеры, предусмотренные ФИО15 50597-93, которая образовалась задолго до последнего снегопада ** и соответственно уборки снега и льда **, которая с большой долей вероятности не производилась, дневная температура превышала нулевую отметку (от +1 до +7), выбоина не устранялась, ремонтные работы не производились, на проезжей части в месте происшествия присутствовал гололед, присутствие данного фактора осложняло дорожно-транспортную обстановку и способствовало возникновению заноса автомобиля, на указанном участке автодороги каких-либо постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и (или) скорость движения, а также предупреждающих об опасности в виде повреждений дорожного полотна и скользкого дорожного покрытия установлено не было, с технической точки зрения, с учетом объяснений ФИО2, причиной дорожно-транспортного происшествия, могло явиться повреждение дорожного полотна в виде выбоины, о котором водитель заблаговременно не был проинформирован, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия и столкновение с металлическим ограждением. Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иных доказательств в материалах дела не имеется. 

Таким образом, доказательств виновности ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии в материалы дела ответчиком не представлено. Нарушение ФИО2 абз.2 п.1.5 Правил дорожного движения РФ ** является следствием имеющегося дорожного покрытия в месте происшествия и бездействия ответчика. 

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащими ответчиком по делу является ОАО «Дорожная строительная компания 156», отсутствует вина администрации Ангарского городского округа в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по содержанию дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось непринятие ответчиком мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги, а не нарушение истцом абз.2 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с администрации Ангарского городского округа ущерба в размере 265 700,00 рублей.

Расходы истца за проведение досудебных экспертиз и оплата в размере 5 000,00 рублей и 3 000,00 рублей подтверждаются договором №/А от ** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенным между ИП ФИО12 и ФИО2, квитанциями № от **, № от **, договором № от **, заключенным между ООО «Независимый экспертный центр» и ФИО2, актом от ** № сдачи-приемки выполненных работ по договору № от **, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** Оплата за услуги представителя в размере 15 000,00 рублей произведена ФИО2 по договору №а от ** на оказание юридических услуг ИП ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела договором №а от ** и квитанцией об оплате серии АА №. 

Кроме того, расходы по уплате госпошлины подтверждаются чеком на сумму 7 666,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения данной нормы права и, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в связи с обращением с данным иском в суд в размере 7 666,00 рубль, но требования иска удовлетворены судом в размере 265 700,00 рублей, то размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине должен быть пропорциональным удовлетворенной части исковых требований – 5 857,00 руб. 

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая представленные в дело доказательства, которые подтверждают несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы за проведение независимых экспертиз в размере 5 000,00 рублей и 3 000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 857,00 рублей подлежат взысканию с администрации Ангарского городского округа в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем ФИО4 работы по делу, а именно, им был подготовлен и предъявлен в суд иск с полным пакетом собранных по делу доказательств по заявленным требованиям, составлено уточненное исковое заявление, принято участие как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и во всех судебных заседаниях, представлялись доказательства, заявлялись ходатайства. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что расходы, понесенные истцом за оказание юридических услуг, в размере 15 000,00 рублей завышены и подлежат снижению до разумных пределов – 10 000,00 рублей, которые следует взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу истца.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы № от ** на основании определения суда от ** экспертам АНО «Иркутское экспертное бюро» истцом произведена оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы 20 600,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 29.08.2017г. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявленные требования в ходе рассмотрения дела подтвердились выводами экспертов, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика администрации Ангарского городского округа в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 Рашидовны к Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО2 сумму ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 700,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, по оплате досудебных независимых экспертиз 3 000 рублей и 5 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 857,00 рублей, по оплате судебной экспертизы 20 600,00 рублей. 

В иске ФИО2 к Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Ангарского городского округа о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере - в сумме 15 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения будет изготовлен **.

Судья В.В.Курдыбан

-

-

-