УИД №34RS0001-01-2023-000134-70

Дело № 2-617/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области к ООО «Вектан», Главному управлению ФССП России по Волгоградской области, ФИО1 ФИО15 о признании публичных торгов по продаже транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ООО «Вектан», ГУ ФССП России по Волгоградской области и ФИО1 ФИО15 в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «Вектан» ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № (лот №) о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, и применить последствия признания торгов недействительными в виде отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке вышеуказанного имущества должника взыскателю и возложения на ФИО1 ФИО15. обязанности по возврату данного транспортного средства.

В обоснование иска МИ ФНС России № по Волгоградской области указало, что в соответствии с поручением руководителя ФН России от ДД.ММ.ГГГГ № № в Волгоградской области создан центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом (долговой центр) в лице МИ ФНС России № по Волгоградской области, которая является территориальным налоговым органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полной и своевременной уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов и иных установленных законом обязательных платежей, а следовательно, указанный налоговый орган наделен правом на предъявление в суд исков об оспаривании сделок и взыскании всего полученного по сделке, поскольку указанное полномочие реализовывается в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и вправе предъявлять иски об оспаривании торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является налоговый орган. 

По решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах МИ ФНС России № по Волгоградской области к ФИО1 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 810 079 рублей. Настоящее решение вступило в законную силу и обращено к исполнению выдачей ДД.ММ.ГГГГ взыскателю МИ ФНС России № по Волгоградской области исполнительного листа ФС №, который был предъявлен к принудительному исполнению в МОССП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области. Согласно имеющимся данным в рамках иного возбужденного в отношении ФИО1 ФИО18 исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был передан на торги принадлежащий ФИО1 ФИО18 автомобиль марки NISSAN X-

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Поскольку дважды проведенные по продаже указанного имущества торги были признаны несостоявшимися, поименованный выше автомобиль на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 был передан ФИО1 ФИО15 выступающей в качестве взыскателя по сводному исполнительному производству, в счет погашения задолженности по алиментам, после чего она обратилась в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> с иском об освобождении данного автомобиля от ареста (обременения). В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 ФИО15 № ООО «Вектан» были представлены суду сведения об организации и проведении торгов в отношении данного имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела и изучении предоставленной ООО «Вектан» документации по проведению публичных торгов выявлены неточности при проведении первичных торгов, поскольку в разных документах указано о различных датах проведения таких торгов как ДД.ММ.ГГГГ». Согласно опубликованной на официальном сайте ФССП России информации о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ указана дата окончания приема заявок – «09.04.2021», а согласно размещенному ООО «Вектан» в СМИ извещению - «ДД.ММ.ГГГГ». Указанные несоответствия свидетельствуют о допущенных организатором торгов существенных нарушениях порядка проведения торгов, поскольку они привели к лишению потенциальных участников торгов возможности подачи заявок вследствие неинформированности о дате проведения торгов и сокращения сроков приема заявок для участия в торгах, что нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц, в том числе МИ ФНС России № по Волгоградской области, выступающей в качестве взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО1 ФИО18 Кроме того, выяснено отсутствие должным образом оформленного акта передачи арестованного имущества в специализированную организацию для проведения торгов, что не позволяет определить дату передачи имущества на торги, тогда как акты о возврате нереализованного имущества судебному приставу-исполнителю содержат различные сведения о датах их составления – «ДД.ММ.ГГГГ», что также имеет определенное значение. При этом судебным приставом-исполнителем нарушен порядок и приоритетность направления в адрес взыскателей уведомления-предложения об оставлении нереализованного имущества за собой. Допущенные судебными приставами-исполнителями и организатором публичных торгов существенные нарушения привели к ущемлению прав потерпевшего-взыскателя, что предоставляет МИ ФНС России № по Волгоградской области право на обращение за судебной защитой нарушенных прав бюджетной системы Российской Федерации. 

В свою очередь МИ ФНС России № по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ООО «Вектан», ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО1 ФИО15 о признании недействительными публичных торгов, проведенных ООО «Вектан» ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № (лот №) о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Одновременно просит суд применить предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия признания торгов недействительными путем возложения на ФИО1 ФИО15 обязанности по возврату вышеуказанного транспортного средства судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области для осуществления исполнительных действий по организации новых публичных торгов по продаже имущества 

Свои требования МИ ФНС России № по Волгоградской области мотивирует тем, что при проведении первичных торгов по продаже вышеуказанного транспортного средства организатором торгов ООО «Вектан» были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов вследствие неразмещения в соответствии с требованиями закона информации о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, что привело к тому, что потенциальные участники торгов не смогли надлежащим образом ознакомиться с условиями продажи спорного имущества, поскольку у них была ограничена возможность в поиске информации о торгах, соответственно, был сужен круг потенциальных покупателей по первоначальной цене, которая соответствовала условиям рынка и реальной стоимости имущества, что в свою очередь привело к непоступлению заявок от потенциальных покупателей и признанию первичных торгов несостоявшимися, а в последующем – к снижению начальной продажной стоимости автомобиля и его передаче после повторных торгов, признанных несостоявшимися, ФИО1 ФИО15 в счет погашения задолженности ФИО1 ФИО18 по алиментам без поступления в бюджетную систему Российской Федерации каких-либо денежных средств. В качестве последствий недействительности оспариваемых торгов полагает необходимым обязать ФИО1 ФИО15 возвратить судебному приставу-исполнителю переданный ей по акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль для последующей передачи уполномоченному органу (Росимущество) и повторного проведения процедуры публичных торгов по продаже имущества должника ФИО1 ФИО18

На основании определения суда дела по искам МИ ФНС России № по Волгоградской области и МИ ФНС России № по Волгоградской области объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца МИ ФНС России № по Волгоградской области ФИО3 иск поддержала, настаивая на том, что надлежащего извещения о проведении назначенных на ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже принадлежавшему ФИО1 ФИО18. автомобилю не имело место и доказательств тому ООО «Вектан» не представлено. Просила учесть, что о данных торгах налоговому органу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда с материалами гражданского дела по иску ФИО1 ФИО15 об освобождении автомобиля от ареста. Ранее никакой информации о результатах торгов и о передаче ФИО1 ФИО15. спорного автомобиля в счет погашения задолженности по алиментам по итогам дважды несостоявшихся торгов от судебного пристава-исполнителя в МИ ФНС России № по Волгоградской области не поступало, а потому просила признать причины установленного законом срока для оспаривания торгов уважительными и пропущенный срок суд восстановить.

Истец - МИ ФНС России № по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Вектан» ФИО4 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска отказать, настаивая на соблюдении всех требований закона при организации и проведении оспариваемых торгов. Суду пояснил, что вопреки доводам истцов первичное извещение о проведении торгов на ДД.ММ.ГГГГ было размещено по всех необходимых источниках ДД.ММ.ГГГГ, в нем действительно была указана дата проведения торгов – «ДД.ММ.ГГГГ», приема окончания приема заявок – «ДД.ММ.ГГГГ». В последующем в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от электронной торговой площадки «Евразийская торговая площадка» информации о проведении на сайте оператора данной площадки технических работ, способных повлиять на функционал электронной площадки вплоть до 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектан» было принято решение о переносе сроков проведения ряда торгов, вследствие чего в интересах потенциальных участников торгов проведение всех назначенных на ДД.ММ.ГГГГ торгов по извещению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, включая спорные, было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов с продлением срока приема заявок до ДД.ММ.ГГГГ, а срока подведения итогов приема заявок – до ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов. Информация об этом незамедлительно была размещена на официальных сайтах ООО «Вектан» и ФССП России и опубликована в газете «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства чему представлены в материалы дела. Действия организатора торгов по переносу срока проведения торгов нарушения чьих-либо прав и законных интересов за собой не повлекли, поскольку тем самым был увеличен срок для приема заявок от всех заинтересованных участников торгов и расширена возможность для потенциальных покупателей. Запрета на совершение таких действий законодателем не установлено, а потому данное обстоятельство свидетельством допущения со стороны ООО «Вектан» нарушения порядка проведения торгов являться не может. Также просил учесть, что истцами пропущен установленный п. 1 ст. 449 ГК РФ срок для оспаривания проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов, тогда как уважительность причин пропуска данного срока налоговыми органами объективно не подтверждена, правовые основания для восстановления срока отсутствуют. Ссылка истцов на ознакомление с результатами торгов в рамках судебного разбирательства по другому делу ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку в свете действующего нормативного регулирования налоговый орган, выступая на стороне взыскателя по исполнительному производству, при проявлении должной степени заинтересованности мог и должен был знать о ходе исполнительного производства и о результатах проведения торгов по продаже спорного имущества значительно ранее заявленного срока. 

Ответчик ФИО6 ФИО15 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась и явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, согласно ранее данным по настоящему делу пояснениям с иском не согласна, настаивая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истцов, и просила в иске отказать.

Соответчик - ГУ ФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.

Третье лицо ФИО1 ФИО18 полагал исковые требования налоговых органов необоснованными и неподлежащими удовлетворению по заявленным стороной ответчика основаниям. Настаивал на том, что МИ ФНС № России по Волгоградской области было заведомо известно о проведении в апреле-мае 2021 года торгов по продаже принадлежащего ему автомобиля, равно как и о том, что первичные и повторные торги со сниженной ценой не состоялись в связи с непоступлением заявок, после чего судебный пристав-исполнитель направил всем взыскателям предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, поскольку такого согласия от МИ ФНС России № по Волгоградской области в отличие от ФИО1 ФИО15 не поступило, в июле 2021 года нереализованное имущество было передано по акту последней.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 (ФИО7) ФИО36 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск предоставила.

Третье лицо ТУ Росимущества по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая требования истцов лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 1) кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, 2) на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, 3) продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, 4) были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, 5) были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Таким образом, к признанию недействительными публичных торгов ведут не всякие нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства, а только те, которые привели к незаконной передаче имущества должника на публичные торги.

В силу приведенного нормативного регулирования основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение порядка их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО18 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором в числе прочих лиц на стороне взыскателя выступают: 

- МИ ФНС России № по Волгоградской области в размере задолженности в сумме 13 810 079 рублей (ущерб от преступления) на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда в порядке исполнения решения суда по делу №, по которому изначально ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1 ФИО15 в размере задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей (431 701 рубль 50 копеек) на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда в порядке исполнения решения суда по делу №, по которому изначально ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а также в качестве получателя алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оценки представленных в распоряжение суда материалов сводного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1 ФИО18 по которым общая задолженность перед иным кругом взыскателей составляла 387 100 рублей, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области был наложен арест на принадлежащий ФИО1 ФИО18. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, который по акту о наложении ареста (описи имущества) был передан на ответственное хранение в ООО «Статус».

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии должника ФИО1 ФИО18 что подтверждается его подписями в данном документе и не оспаривалось указанным лицом в ходе судебного разбирательства.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, подлежащего реализации на торги, судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист.

Согласно отчету ООО «Стерх» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства определена специалистом в размере 575 000 рублей.

Результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом специалиста приняты судебным приставом-исполнителем по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ поименованное выше транспортное средство было передано специализированной организации ООО «Вектан», с которым Территориальным Управлением Росимущества в Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен соответствующий государственный контракт.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на официальном сайте ТУ Росимущества в Волгоградской www.torgi.gov.ru была размещена информация о проведении ООО «Веткан» ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов торгов по продаже арестованного имущества на электронной торговой площадке «Евразийская торговая площадка», в том числе, по лоту № в отношении поименованного выше транспортного средства.

Размещение ДД.ММ.ГГГГ аналогичной информации имело место и на официальном сайте ГУ ФССП России по Волгоградской области, что не оспаривается сторонами и подтверждено документально.

Информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по продаже арестованного имущества должников также была опубликована по заявке ООО «Вектан» в средстве массовой информации - газета «ДОН» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанном извещении о проведении торгов организатор торгов ООО «Вектан» уведомил потенциальных участников торгов о сроке начала приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ, сроке окончания приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ, дате и времени проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов.

Из объяснений представителя ООО «Вектан», которые подтверждены объективными доказательствами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оператора электронной торговой площадки «Евразийская торговая площадка» поступила информация о проведении на сайте оператора данной площадки технических работ, способных повлиять на функционал электронной площадки вплоть до 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи в интересах всех потенциальных участников торгов ООО «Вектан» было принято решение о переносе сроков проведения ряда торгов, вследствие чего проведение всех назначенных на ДД.ММ.ГГГГ торгов по извещениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, включая спорные, было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов с продлением срока приема заявок до ДД.ММ.ГГГГ, а срока подведения итогов приема заявок – до ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов. 

Информация об этом ДД.ММ.ГГГГ была размещена на официальных сайтах ООО «Вектан» и ФССП России и опубликована в газете «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства чему представлены в материалы дела. 

Согласно имеющимся данным ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже принадлежащего ФИО6 ФИО18 транспортного средства по лоту № были признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок от покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «Вектан» в газете «Дон» № и на официальных сайтах ТУ Росимущества по Волгоградской области и ГУ ФССП России по Волгоградской области была размещена информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов по продаже данного имущества по сниженной цене в размере 431 250 рублей (лот №), которые согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ также были признаны несостоявшимися в связи с поступлением единственной заявки.

Порядок и процедура проведения повторных торгов стороной истца не оспаривается.

В последующем нереализованное на торгах транспортное средство было возвращено судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО36. и на основании постановления последней от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю ФИО1 ФИО15 по цене 431 250 рублей.

Сведениями об оспаривании настоящего постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, суд не располагает, согласно объяснениям участников процесса данное постановление никем не обжаловалось и не отменялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговыми органами исков, суд находит, что предусмотренных ст. 449 ГК РФ оснований для признания оспариваемых торгов недействительными по делу не установлено, тогда как применение предложенных истцами последствий недействительности торгов, тем более признанных несостоявшимися, в свете действующего законодательства недопустимо и является не чем иным, как неверно избранным способом защиты прав взыскателя.

Оснований для вывода о том, что действия организатора торгов по переносу срока проведения торгов повлекли за собой ущемление прав или законных интересов потенциальных покупателей спорного имущества, ограничили доступ к торгам потенциальных участников или иным образом качественно повлияли на результаты состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов, у суда не имеется, поскольку неоспоримо, что данные действия к сужению круга потенциальных участников торгов и ограничению числа потенциальных покупателей привести не могли, т.к. в связи с увеличением срока приема заявок перенос срока проведения торгов фактически имел обратный эффект и, напротив, способствовал обеспечению доступа к участию в торгах всех заинтересованных лиц и реализации всеми желающими права на участие в ранее объявленных торгах.

Запрета на совершение организатором торгов действий по увеличению срока приема заявок по ранее объявленным торгам с соблюдением аналогичной процедуры размещения извещений об этом законодателем не установлено, никакого влияния на результаты торгов данные действия организатора торгов согласно имеющимся данным не оказали и к ущемлению прав и законных интересов истцов не привели, а потому данное обстоятельство свидетельством допущения со стороны ООО «Вектан» существенного нарушения порядка проведения торгов, являться не может. 

Как установлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по Волгоградской области, равно как и МИ ФНС России № по Волгоградской области к числу взыскателей по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 ФИО18 в рамках которого была инициирована процедура реализации арестованного имущества, не относились.

Более того, повторные торги, проведенные ООО «Вектан» ДД.ММ.ГГГГ со снижением начальной продажной стоимости на 15%, также были признаны несостоявшимися в связи с непоступлением необходимого количества заявок, что в условиях, когда порядок проведения повторных торгов стороной истца не оспаривается, позволяет судить о том, что выставленное на торги транспортное средство повышенной ликвидностью среди широкого круга потенциальных участников торгов фактически не пользовалось не только по первоначальной оценке специалиста, но и с учетом снижения цены на 15% по постановлению судебного пристава-исполнителя.

При таких данных доводы истцов о том, что увеличение срока приема заявок для участия в первичных торгах и перенос проведения данных торгов привели к лишению потенциальных участников торгов возможности подачи заявок вследствие неинформированности о дате проведения торгов и сокращения сроков приема заявок для участия в торгах, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылка стороны истца на наличие в актах передаче имущества на торги и после несостоявшейся реализации разночтений в датах их составления состоятельной для установления факта допущенных нарушений нормативных требований являться не может, поскольку данное обстоятельство качественного влияния на результаты торгов не оказало. 

Препятствием к передаче рассматриваемого имущества на торги возможное разночтение в дате составления акта передачи имущества на торги не является и к нарушению прав и законных интересов истцов привести не могло.

Проверка законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1 ФИО15 к предмету спора о признании торгов недействительными не относится, а потому оценка доводов истцов о нарушении порядка передачи спорного имущества в рамках рассматриваемого спора дана быть не может. 

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при организации и проведении торгов по продаже принадлежавшей истцу квартиры со стороны ООО «Вектан» допущено не было, иных нарушений правил, установленных законом, при проведении рассматриваемых торгов не имело места, тогда как доводы истцов об обратном основаны на неверной оценке имеющихся правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд находит, что гражданские права и законные интересы истцов вследствие проведения ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже принадлежащего должнику ФИО1 ФИО18 автомобиля нарушены не были, а потому такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, к ним не применим.

Более того, неоспоримо, что истцами пропущен установленный п. 1 ст. 449 ГК РФ срок для оспаривания торгов, проведенных ООО «Вектан» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение суд с исками об оспаривании торгов со стороны истцов последовало в июне 2022 года, то есть по истечении годичного срока со проведения спорных торгов, тогда как восстановление пропущенных юридическими лицами сроков исковой давности в свете положений ст. 205 ГК РФ недопустимо вне зависимости от причин пропуска данного срока.

В сложившейся ситуации МИ ФНС России № по Волгоградской области, равно как и МИ ФНС России № по Волгоградской области не лишены возможности применения иных способов защиты своих прав и законных интересов бюджетной системы Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению, что влечет отказ МИ ФНС России № по Волгоградской области и МИ ФНС России № по Волгоградской области в удовлетворении исков в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области к ООО «Вектан», Главному управлению ФССП России по Волгоградской области, ФИО1 ФИО15 о признании недействительными публичных торгов, проведенных ООО «Вектан» ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № (лот № №) о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, и применении последствий признания торгов недействительными в виде отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и возложении на ФИО1 ФИО15 обязанности по возврату вышеуказанного транспортного средства в полном объеме отказать.

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области к ООО «Вектан», Главному управлению ФССП России по Волгоградской области, ФИО1 ФИО15 о признании недействительными публичных торгов, проведенных ООО «Вектан» ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № (лот № №) о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, и применении предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий признания торгов недействительными путем возложения на ФИО1 ФИО15 обязанности по возврату вышеуказанного транспортного средства судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области для осуществления исполнительных действий по организации новых публичных торгов по продаже имущества в полном объеме оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 18 июля 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова