Дело № 2-42-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Медвенского района 

<

адрес> о признании незаконными процедуры формирования земельного участка, постановления администрации Медвенского района 

<

адрес>, договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка, признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и об установлении местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд и просит (с учетом уточнений ДД.ММ.ГГГГ) признать незаконными:

- процедуру формирования земельного участка с кадастровым номером № (категория: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу 

<

адрес>, 

- постановление администрации Медвенского района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № 

- договор аренды земельного участка № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО3, 

- постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №,

- договор купли-продажи земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО3, 

- договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, 

а также просит:

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №,

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № местоположением 

<

адрес>,

- установить местоположение границ ранее учтенного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № (категория: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства) местоположением 

<

адрес>, согласно данных межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка (количество контуров - 2) с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником ранее учтенного земельного участка декларированной площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный земельный участок является двухконтурным: в контуре 2, площадью 

<

данные изъяты> расположен жилой дом с хозяйственными строениями, на контуре 1 площадью 

<

данные изъяты> расположен огород. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по уточнению границ было установлено, что часть принадлежащего ему земельного участка включена в границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены таким образом, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № (1) с земель общего пользования обеспечен быть не может. Являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он ( истец) акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № не подписывал.

Кроме того ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКН внесены сведения о земельном участке площадью 

<

данные изъяты> (категория: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в газете «

<

данные изъяты>» опубликовано объявление о предварительном согласовании границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> местоположением 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> было вынесено Постановление №, а затем заключен с ФИО3 договор аренды данного земельного участка №. При этом в п. 1.2. Договора указано, что строений на предоставляемом земельном участке не имеется, тогда как в межевом деле имеются сведения о наличии жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В связи с чем истец полагает, что процедура формирования и предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № выполнены с нарушением норм ЗК РФ (в ред. от 27.12.2009 г.), поскольку на сформированном земельном участке имелся объект капитального строительства, идентифицировать земельный участок не представлялось возможным, земельный участок предоставлен ФИО3 до истечения 1 месяца со дня публикации, т.е. ранее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем администрацией 

<

адрес>, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность ФИО3 При этом в п. 1.2 Договора указано, что на земельном участке находится жилой дом.

Истец указывает, что поданным иском защищает свое зарегистрированное в установленном порядке право собственности на земельный участок и иным способом защитить его не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО1 требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования истца считал необоснованными, поскольку законных прав ФИО1 не нарушал. Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка были установлены бывшим собственником. Принадлежащий ему земельный участок, он использует в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 – адвокат Борисов В.Н., представивший удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия на то предусмотренных законом оснований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требования истца считала необоснованными и пояснила, что ранее жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал ей и использовался в качестве дачи. Поскольку в собственности земельного участка у нее не было, согласно заявления, администрацией 

<

адрес> ей в аренду был передан спорный земельный участок, а затем передан в собственность по договору купли-продажи. При межевании земельного участка присутствовала ее родная сестра ФИО9, которая подписала акт согласования. В настоящее время ФИО1 проходит на свой огород рядом с домовладением ФИО2

Представитель ответчика – администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО4, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя администрации 

<

адрес> и принять решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца местоположением земельного участка с кадастровым номером №. Каких-либо препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, не установлено, к данному земельному участку имеются альтернативные варианты проезда, обеспечивающие доступ с территории общего пользования.

Представитель ООО «Базис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Директор ООО «Базис» направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия на то предусмотренных законом оснований.

Представитель 3-го лица филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> в судебное заседании не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО5, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки по документу - ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 

<

данные изъяты>, без определения границ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет как учтенный ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 

<

данные изъяты>, границы установлены, площадь ранее учтенная - 

<

данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

адрес>.Просила дело рассмотреть без участия представителя ФГБУ «ФКП Россреестра» по 

<

адрес>.

Представитель третьего лица - администрации Высокского сельсовета 

<

адрес> не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Глава администрации ФИО6 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя администрации Высокского сельсовета, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ООО «Землемер», ООО «Спасская Нива», а также третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

П. 3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что в соответствии с записью в похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ года (запись перенесена из книги ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.33). Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), письменных пояснений представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-183), земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки по документу - ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 

<

данные изъяты> без определения границ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

адрес>

Истец ФИО1 также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11)

Как следует из объяснений истца в суде, свидетелей ФИО13, ФИО14, земельный участок с кадастровым номером № является двухконтурным: в контуре 2 площадью 

<

данные изъяты> расположен жилой дом с хозяйственными строениями, в контуре 1 площадью 

<

данные изъяты> расположен огород.

Ответчику ФИО2 принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-150), письменных пояснений представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-183), земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет как учтенный ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 

<

данные изъяты>, границы установлены, площадь ранее учтенная - 

<

данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

адрес>.

Кроме того установлено, что ФИО3, до заключения договора дарения с ФИО2, являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, ООО «Базис» проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО3 в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (т.2 л.д.2-28). Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, администрация 

<

адрес> передала земельный участок с кадастровым номером № в собственность ФИО3 (т.1 л.д.196-213).

Также из материалов дела, объяснений истца в суде следует,что в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане земельного участка следует, что при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком кадастровым номером № ( т.1 л.д.15-32).

Обращаясь в суд ФИО1 ссылается на то, что он, являясь собственником смежного земельного участка, акт согласования границ земельного участка не подписывал, часть принадлежащего ему земельного участка включена в границы земельного участка, принадлежащего ФИО2,в связи с чем доступ к земельному участку с кадастровым номером № ( контур 1) с земель общего пользования обеспечен быть не может.

В тоже время, согласно акта согласования местоположения границы земельного участка, имеющегося в межевом плане, выполненным ООО «Базис», смежная граница спорного земельного участка в характерных точках Н13-Н1 была согласована с ФИО9 (матерью истца ФИО1), которая на тот период времени проживала в домовладении, 

<

адрес> (т.1 л.д.66, т.2 л.д.21).

Доводы истца о том, что ФИО9 не подписывала данный акт согласования, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данного довода, суду не представлено. Кроме того, в акте согласования указаны паспортные данные лица, согласовавшего границу и согласно информации ОтдМВД России по 

<

адрес>, ФИО9 действительно была документирована паспортом серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.31).

Доказательств того, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № произведен захват земельного участка истца, границы которого не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО2 использует принадлежащий ему земельный участок в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что имеется несколько альтернативных подходов, обеспечивающих доступ к земельному участку с кадастровым номером № (1) с территории общего пользования. Желание истца иметь проход к принадлежащему ему участку именно через двор ФИО2 не основано на законе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГП КРФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО1 не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в ходе межевания были неправильно определены границы земельного участка с кадастровым номером №, а также доказательств нарушения прав истца процедурой формирования указанного земельного участка, постановкой его на государственный кадастровый учет в соответствующих границах, оформлением договора аренды земельного участка.

Учитывая, что истец ФИО1 стороной сделки не является, а также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемых им сделок, то последний не является заинтересованным лицом, по иску которого сделки могут быть признаны недействительными. 

Законных оснований для признания судом недействительными постановления, принятые администрацией 

<

адрес>, признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, а также установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно данных межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, не имеется.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, то суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Медвенского района 

<

адрес> о признании незаконными процедуры формирования земельного участка с кадастровым номером №, постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № договора аренды земельного участка №14 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. согласно данных межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7- отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.