Дело № 2-1940/2023

УИД 52RS0002-01-2022-002853-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 27 октября 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки,

установил:

Первоначально ООО «Тойота Мотор» обратилось в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к И., ФИО1 об уменьшении размера неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования И. к ООО «Тойота Мотор». Взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 21 597 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости товара – 2 979 000 рублей за каждый день. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения суда в законную силу, ООО «Тойота Мотор» в добровольном порядке выплатило на указанные И. в заявлении-претензии от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты его уполномоченного доверенностью представителя М. сумму в размере 34 552 рубля 98 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ И. судом выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о замене истца по гражданскому делу № по иску И. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя преемником удовлетворено, произведена замена истца с И. на ФИО1 в части требования к ООО «Тойота Мотор» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от цены товара (2 879 000 рублей) за каждый день до фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 345 480 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 28 790 рублей х 12 дней - 345 480 рублей).

Истец полагает, что к вышеуказанной неустойке в сумме 345 480 рублей, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежат применению положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил уменьшить размер взысканной с ООО «Тойота Мотор» в пользу И. решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара (2 879 000 рублей) за каждый день до фактического исполнения обязательства до суммы от 304 рублей 56 копеек до 5 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тойота Мотор» излишне уплаченную сумму неустойки в размере разницы между списанной в его пользу по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ неустойкой в размере 345480 рублей и суммой, до которой суд уменьшит размер взысканной решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неустойки; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Тойота Мотор» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ООО «Тойота» к И. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Тойота Мотор» к ФИО1 передано по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области.

Представитель истца ООО «Тойота Мотор» по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним с правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не сколько о праве суда, а о его обязанности становить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При рассмотрении данного дела ответчиком не было представлено возражений, с изложением конкретных последствий для него как кредитора от несвоевременного исполнения ООО «Тойота Мотор» своих обязательств.

Из материалов дела следует, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования И. к ООО «Тойота Мотор». Взысканы с ООО «Тойота Мотор» в пользу И. расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 21 597 рублей неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара (2 879 000 рублей) за каждый день до фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей почтовые расходы 19,07 рублей, расходы по оценке - 1 770 рублей, нотариальные расходы - 166,91 рублей, всего - 34 552,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» исполнило решение суда, направив по реквизитам указанным И. в досудебной претензии 34 552 рубля 98 копеек (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ И. (цедент) передал ФИО1 (цессионарию) право требования к ООО «Тойота Мотор» в соответствии с решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в части требования к ООО «Тойота Мотор» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара (2 879 000 рублей) за каждый день до фактического исполнения обязательства.

Представитель ООО «Тойота Мотор» не оспаривал получение соответствующего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода произведена замена истца по делу по иску И. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя с И. на ФИО1 в части требования к ООО «Тойота Мотор» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара (2 879 000 рублей) за каждый день до фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 взысканы 345 480 рублей в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара (2 879 000 рублей) за каждый день до фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требования истца о снижении неустойки основаны на законе, а установленные по делу обстоятельства подтверждают их обоснованность. При этом суд считывает, что списанная в инкассовом порядке неустойка более чем в десять раз превышает сумму, которую взыскал суд в качестве компенсации реальных убытков, связанных с наличием в автомобиле И. недостатков, не устранённых ООО «Тойота Мотор», что свидетельствует о ее чрезмерности и наличии обстоятельств для ее снижения.

Также суд учитывает, что ранее в пользу И. с ООО «Тойота Мотор» была взыскана неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей за более чем шесть месяцев просрочки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, причины просрочки, суд пришел к выводу о возможности ее снижения до 20 000 рублей, исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельство, что списание денежных средств в инкассовом порядке произошло без согласования с ООО «Тойота Мотор», разница между списанной суммой в размере 345 480 рублей и суммой неустойки, определенной судом, в размере 20 000 рублей составляет 325 480 рублей, является суммой неосновательного обогащения ФИО1, и подлежит возврату в пользу ООО «Тойота Мотор» в соответствии со 1102 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тойота Мотор» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки - удовлетворить частично.

Снизить размер списанной со счета ООО «Тойота Мотор» неустойки до 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Тойота Мотор» (

<

данные изъяты>) излишне выплаченные денежные средства – 325 480 рублей, компенсацию судебных расходов – 6 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Тойота Мотор» в части снижения размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков