Отметка об исполнении решения суда Дело № 2 -2247/2017

______________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

06 июля 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш., 

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что 07.05.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 152 000 рублей со сроком возврата до 07.05.2019 года под 22,5 % годовых. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, зачислил заемщику на банковский счет денежные средства, согласно п. 1.1., 2.1. Кредитного договора. 

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить ежемесячные платежи и оплачивать проценты. 

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. 

Согласно п. 3.3 договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с дату следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности. 

07.12.2016 года истец направил ответчику письменное требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Однако требования истца ответчиком не исполнены. 

Истец просит, расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 07.05.2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 938 410 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 584 руб. 10 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствия. Представил отзыв, согласно которому просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 152 000 рублей со сроком возврата до 07.05.2019 года с уплатой за пользование кредитом 22,5 % годовых. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, зачислил заемщику на банковский счет денежные средства, согласно п. 1.1., 2.1. Кредитного договора. 

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить ежемесячные платежи и оплачивать проценты. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. С 10.08.2016 года ответчик не производит выплаты для погашения кредита, не оплачивает проценты за пользование кредитом. 

Согласно п. 3.3 договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с дату следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности. 

07.12.2016 года истец направил ответчику письменное требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и расторжении кредитного договора.(л.д.25). Однако требования истца ответчиком не исполнены. 

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Суд учитывает, что банк обращался в досудебном порядке к заемщикус требованием о досрочном погашении кредита и процентов по нему.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 09.01.2017 года составляет 938 410 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 801 173 руб. 65 коп., просроченные проценты за кредит – 70 696 руб. 38 коп., неустойка – 66 540 руб. 26 коп. 

Ответчик, возражая против иска, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, заявил о снижении размера начисленной ему истцом неустойки, мотивируя свое требование тем, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, за нарушение сроков погашения кредита, неполный размер внесения установленных графиком платежей, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско – правовым обязательствам. (л.д.69), превышает размер установленной Центральным Банком РФ в 2014 году ставку рефинансирования, которая составляла 8, 25 % годовых или 0,02% в день. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что значительно выше размера ставки рефинансирования действовавшей на дату заключения кредитного договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Рассматривая заявление ответчика (должника) о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей уплате неустойки, за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Заявленная истцом сумма долга подлежит взысканию с ответчика, а размер начисленной истцом неустойки за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору суд считает возможным снизить до 30000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика госпошлины оплаченной при подаче иска, суд приходит к следующему. 

Истцом, при подаче иска, уплачена госпошлина в размере 12 584 руб. 10 коп., что подтверждено платежным поручением № 175255 от 25.01.2017 года.

Требование истца о взыскании суммы государственной пошлины в размере 12 584 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 07.05.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 901870 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины, - 12 584 руб. 10 коп., а всего 914 454 (девятьсот четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 г.

Судья В.Ш.Шабанов