Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1788/2026 (33-24541/2025) Судья: Яхонтова Н.С.

УИД: 78RS0020-01-2025-001267-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2026 года апелляционную жалобу 

<

...>

на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года

по гражданскому делу № 2-3314/2025 по иску 

<

...> об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании, привести имущество в первоначальной состояние,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения 

<

...>., её представителя 

<

...> изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<

...> обратился в Пушкинский районный суд 

<

адрес> с иском к 

<

...> с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, о передаче комплекта ключей, об определении следующего порядка пользования: передаче истцу комнаты площадью 15,70 кв.м., ответчику комнаты площадью 21,30 кв.м., об оставлении в их общем пользовании кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, об обязании ответчика выплатить компенсацию за разницу в метрах в сумме 1 836,80 руб. в месяц; об обязании ответчика привести в первоначальное состояние испорченное имущество.

<

...> в обоснование заявленных требований указывал на то, что сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> сменила входную дверь, у истца ключ отсутствует, соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонам достичь не удалось.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.07.2025 исковые требования 

<

...> удовлетворены частично. Определён следующий порядок пользования жилым помещением, двухкомнатной квартирой по адресу: 

<

...> в пользование 

<

...>А. передана комната площадью 15,70 кв.м. и лоджия площадью 2 кв.м. (с учетом коэффициента – 1 кв.м.), в пользование 

<

...>. передана комната площадью 21,30 кв.м., в общее пользование выделены: кухня, коридор, ванная комната и туалет. Постановлено взыскивать с 

<

...>. в пользу 

<

...> ежемесячную компенсацию за превышение доли в размере 1 836,80 руб. На 

<

...> возложена обязанность не чинить 

<

...> препятствия в пользовании жилым помещением, двухкомнатной квартирой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> передав ключи от входной двери в квартиру, в остальной части иска отказано. С 

<

...> в пользу 

<

...> К.

<

...> взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда 

<

...> О.А. в апелляционной жалобе просит решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.07.2025 отменить в части взыскания в пользу истца ежемесячной компенсации за превышение доли в размере 1 836,80 руб., ссылаясь на то, что 

<

...> злоупотребляет правом, что нарушает её права и законные интересы.

<

...>. и её представитель 

<

...> доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

<

...>., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...> находится в общей долевой собственности сторон 

<

...>., по 1/2 доли каждому, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов, нажитого в период брака, от 12.05.2023.

Согласно справке о регистрации формы №... от 

<

дата> в квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: 

<

...> (с 

<

дата>), 

<

...>. (с 

<

дата>), несовершеннолетние дети 

<

...>

Согласно характеристике жилого помещения формы №... от 

<

дата>, квартира имеет общую площадь 65,80 кв.м., жилую площадь 37,0 кв.м., состоит из двух жилых изолированных комнат: №... площадью 21,30 кв.м. и №... площадью 15,70 кв.м. с лоджией площадью 2 кв.м. (1 к в. м с учетом коэффициента); в квартире имеется коридор, кухня, ванная и отдельный туалет.

Судом первой инстанции установлено, что после расторжения брака стороны в спорной квартире совместно не проживают, фактический порядок пользования квартирой между ними не сложился, квартирой пользуется ответчик 

<

...> проживающая в жилом помещении вместе с общим несовершеннолетним сыном сторон 

<

...>. Указанное также подтвердила ответчик в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 

<

дата>. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 

<

...>А. подтвердила, что ключи от спорной квартиры у истца отсутствуют.

В материалы дела представлен отчёт № Н-270625 от 

<

дата>, выполненный ООО «Петербургская оценочная компания» по заказу 

<

...>.А., согласно которому рыночная стоимость права пользования руб./кв.м./мес. составляет 656,00 руб.

Разрешая заявленные требования, в части определения порядка пользования квартирой и выплаты компенсации за превышение доли, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований иска об определении порядка пользования жилым помещением. При этом суд исходил из размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого сособственника квартиры, учитывая, что порядок пользования после расторжения брака не сложился.

Учитывая, что площадь жилого помещения, передаваемого в пользование истцу, составляет 15,7 кв.м., что больше, чем площадь жилого помещения в размере 21,3 кв.м., передаваемого ответчику, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная денежная компенсация за долю жилого помещения площадью 2,8 кв.м., что составляет 1 836,80 руб. (656,00 руб. х 2,8 кв.м.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объёме в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано. Правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 18-КГ18-186.

Разрешая указанные требования, суд должен учитывать, порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире имеются 2 комнаты не одинаковой площади. Возникшие правоотношения между сторонами, как участниками долевой собственности, по поводу спорного объекта недвижимого имущества свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован долевыми сособственниками по его назначению в равной степени, и оснований считать, что право ответчика нуждается в приоритетной защите по сравнению с правами истца, не имеется.

При этом балкон, сам по себе, не может быть предметом настоящего спора, поскольку согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 г. № 37, балконы не относятся к помещениям вспомогательного (подсобного) назначения, которыми являются кухни, коридоры, ванные комнаты, санузлы, встроенные шкафы и кладовые. С учетом изложенного балконы следует рассматривать как принадлежность жилых комнат, к которым они примыкают. Поэтому в случае определения порядка пользования квартирой балконы должны следовать судьбе жилой комнаты.

Доводы ответчика о наличии у сторон общего несовершеннолетнего ребёнка подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ребёнок, являясь членом семьи истца и ответчика, имеет право проживать и находится в любой из комнат квартиры. Вместе с тем, наличие ребёнка на содержании ответчика не являлось предметом настоящего спора, а потому не может быть служить основанием к уменьшению размера взыскиваемой платы за превышение доли комнаты в квартире.

Ссылки на нарушение прав ответчика в связи со взысканием компенсации за превышение доли не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствам, а потому носят субъективный характер и не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.