Дело № 1-46/2017

УД №05/07/0070-15 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 11 сентября 2017 года 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Белоусовой И.А.,

с участием помощников прокурора военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона ФИО53 и ФИО54,

представителя потерпевшего ФИО43,

подсудимых ФИО55, ФИО56, ФИО57 и ФИО58,

защитников подсудимого ФИО55 - адвокатов Лободы А.А., представившего удостоверение № от 24.05.2013 года и ордер № от 12.05.2016 года (соглашение) и ФИО59, представившего удостоверение № и ордер № от 20.01.017 года (назначение);

защитника подсудимого ФИО56 – адвоката Байрамова В.Х., представившего удостоверение № от 03.03.2006 года и ордер № от 20.102015 года (соглашение);

защитника подсудимого ФИО58 – адвоката Гурского С.А., предоставившего удостоверение № от 24.09.2010 года и ордер № от 03.02.2016 года (соглашение);

защитников подсудимого ФИО57 – адвокатов Осадчего А.О., представившего удостоверение № от 13.01.2012 года и ордер № от 06.10.2015 года (соглашение); ФИО60, представившей удостоверение № и ордер № от 13.04.2017 года (назначение) и ФИО61, представившей удостоверение № и ордер № от 19.05.2017 года (назначение),

при секретарях судебного заседания: Плехановой Г.И., Шувариковой М.Э., Баланевой Т.С., Чижеумовой М.Л., Барковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, под стражей содержавшегося по настоящему делу в период с 25.01.2016 года по 27.01.2016 года и с 11.02.2016 года по 27.05.2016 года,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: ЕАО 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, раннее к уголовной ответственности не привлекавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, инвалидности не имеющий, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 201, ч 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО55, являясь начальником ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», т.е. выполняя управленческие функции в коммерческой организации, совершил коммерческий подкуп, незаконно передав лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации деньги за совершение заведомо незаконные действия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебного положения, а также совершил злоупотребление полномочиями, т.е. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимущества для себя, причинив существенный вред законным интересам и имущественный вред ОАО «РЭУ», а учитывая, что единственным учредителем ОАО «РЭУ» является Российская Федерация – существенный вред охраняемым законом интересам государства.

ФИО57, ФИО56 и ФИО58, являясь начальниками котельных ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», т.е. лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, совершили коммерческий подкуп, получив деньги за совершение незаконных действий в интересах дающего, а также умышленно злоупотребили своими полномочиями, т.е. использовали свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимущества для начальника ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО55, причинив существенный вред законным интересам и имущественный ущерб ОАО «РЭУ», а учитывая, что единственным учредителем ОАО «РЭУ» является Российская Федерация – существенный вред охраняемым законом интересам государства.

Кроме того, ФИО56, являясь начальником котельной № ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребил своими полномочиями, т.е. использовал свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимущества для начальника ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО55, причинив существенный вред законным интересам и имущественный ущерб ОАО «РЭУ», а учитывая, что единственным учредителем ОАО «РЭУ» является Российская Федерация – существенный вред охраняемым законом интересам государства.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО55 принятый приказом начальника филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» от 01.02.2013 года №-к на должность начальника района эксплуатационного района теплоснабжения (далее по тексту – ЭРТ) «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», расположенного в г. Биробиджане Еврейской автономной области по адресу: ул. Дружбы, д. 24, и выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, то есть организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии с должностной инструкцией начальника эксплуатационного района теплоснабжения филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», был обязан в том числе: руководить трудовой деятельностью работников ЭРТ; осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью на объектах ЭРТ; обеспечивать бесперебойное теплоснабжение потребителей; проводить работу по экономии всех видов ресурсов ЭРТ; организовывать текущее производственное планирование, учет, своевременное представление отчетности; обеспечивать учет, хранение и выдачу материалов, оборудования, топлива, специальных средств в ЭРТ; контролировать обоснованность списания материальных ценностей ЭРТ; контролировать своевременную поставку топлива в ЭРТ в объемах, необходимых для нормальной работы ЭРТ.

В один из дней декабря 2014 года у ФИО55, как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, возник единый преступный умысел на незаконную передачу начальникам котельных ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО56, ФИО57, ФИО58, в связи с занимаемым ими служебным положением, денежных средств, за незаконное фиктивное списание твердого котельного топлива – угля марки 3БПКО, предназначенного для нужд МО РФ в неопределенном количестве, в своих интересах.

При этом, ФИО56, в соответствии с приказом начальника филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» от 01.07.2011 года №-к являлся начальником котельной № ЭРТ «Биробиджанский» филиала «РЭУ» «Хабаровский», расположенной в с. Птичник Биробиджанского района ЕАО; ФИО57, в соответствии с приказом начальника филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» от 01.07.2011 года №-к являлся начальником котельных №№, 355 ЭРТ «Биробиджанский» филиала «РЭУ» «Хабаровский», расположенных в 

<

адрес> ЕАО; ФИО58, в соответствии с приказом начальника филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» от 01.07.2014 года №-являлся начальником котельных № ЭРТ «Биробиджанский» филиала «РЭУ» «Хабаровский», расположенных в г.Биробиджане ЕАО.

В соответствии с должностной инструкцией начальников котельных филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», начальники котельных ФИО56, ФИО57, ФИО58 были обязаны: осуществлять экономическое расходование топлива; обеспечить наличие в котельной эксплуатационно-технической документации и своевременное ее заполнение; проверять заполнение эксплуатационно-технической документации котельной; обеспечить бесперебойное теплоснабжение потребителей; контролировать работу дежурных смен; отдавать распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками котельной; осуществить прием топлива на котельную (путем взвешивания), организовать его хранение, охрану, учет и списание; вести отчетную документацию и своевременно предоставлять акты на списание топлива; ежемесячно предоставлять начальнику ЭРТ материальный отчет с подтверждающими документами о списании топлива.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней декабря 2014 года, ФИО55, находясь в кабинете начальника ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», расположенном в г. Биробиджане ЕАО по адресу: 

<

адрес>, по предварительной договоренности передал ФИО56, являющемуся начальником котельной № ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» денежные средства в сумме 75000 рублей за совершение последним в интересах ФИО55 незаконных действий по списанию 400 тонн угля, предназначенного для нужд Министерства обороны РФ. 

ФИО56, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации – филиале ОАО «РЭУ» «Хабаровский», огласившись на предложения ФИО55, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимущества для себя, принял от последнего денежные средства в размере 75000 рублей за незаконное списание 400 тонн угля марки ЗБПКО, предназначенного для нужд Министерства обороны РФ, т.е. совершил коммерческий подкуп за незаконные действия.

После чего, исполняя договоренность с ФИО62 о незаконном списании угля, в период с января по март 2015 года, находясь в кабинете технического отдела ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», расположенном в г. Биробиджане ЕАО по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение начальника котельной № ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», действуя в интересах начальника ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО55, в целях извлечения выгод и преимуществ для последнего, незаконно подписал транспортные накладные, в том числе 

<

данные изъяты>, на поставку угля в количестве 400 тонн на вверенную ему котельную №, которые в последующем на котельную доставлены не были. 

В дальнейшем, в период с января по май 2015 года, исполняя ранее достигнутую с ФИО55 договоренность, с целью сокрытия незаконного фиктивного списания угля, ФИО56 в сменных журналах и ежемесячных отчетах о списании топлива, указал о якобы расходовании названного объема угля на котельной № ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», сведения по которым представил начальнику ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО55, а последний - в филиал ОАО «РЭУ» «Хабаровский», что в последующем привело к оплате ОАО «РЭУ» указанных в транспортных накладных 400 тонн фиктивно списанного угля.

В результате противоправных действий ФИО55 и ФИО56, на котельную № ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» недопоставлено угля в объеме 400 тонн, чем ОАО «РЭУ» причинен имущественный вред на сумму 1339588 рублей, а учитывая, что единственным учредителем ОАО «РЭУ» является Российская Федерация - существенный вред охраняемым законом интересам государства.

Кроме того, в период с января по февраль 2015 года, ФИО55, реализуя названный единый преступный умысел, в кабинете начальника ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», расположенном в г. Биробиджане ЕАО по адресу: 

<

адрес>, обратился дважды в разные дни к начальнику котельной № ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО56 с предложением о совершении заведомо незаконных действий: безвозмездно подписать транспортные накладные о якобы произведенной поставке на котельную № угля в количестве 100 тонн (по 50 тонн каждый раз), при этом заверив ФИО56, что указанные объемы угля поступят на котельные №. 

ФИО56, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации – филиале ОАО «РЭУ» «Хабаровский», огласившись на предложения ФИО55, в целях извлечения выгод и преимущества для последнего, согласился на безвозмездное списание угля марки ЗБПКО в объеме 100 тонн, предназначенного для нужд Министерства обороны РФ. 

После чего, исполняя договоренность с ФИО62 о незаконном списании угля, в период с января по март 2015 года, находясь в кабинете технического отдела ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», расположенном в г. Биробиджане ЕАО по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение начальника котельной № ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», действуя в интересах начальника ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО55, в целях извлечения выгод и преимуществ для последнего, незаконно подписал транспортные накладные, в том числе 

<

данные изъяты>, на поставку угля в количестве 108,5 тонн на вверенную ему котельную №, которые в последующем на котельную доставлены не были. 

В дальнейшем, в период с января по май 2015 года, исполняя ранее достигнутую с ФИО55 договоренность, с целью сокрытия фиктивного списания угля, ФИО56 в сменных журналах и ежемесячных отчетах о списании топлива, указал о якобы расходовании названного объема угля на котельной № ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», сведения по которым представил начальнику ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО55, а последний - в филиал ОАО «РЭУ» «Хабаровский», что в последующем привело к оплате ОАО «РЭУ» указанных в транспортных накладных 108,5 тонн угля.

В результате противоправных действий ФИО55 и ФИО56, на котельную № ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» недопоставлено угля в объеме 108,5 тонн, чем ОАО «РЭУ», и принимая во внимание, что единственным учредителем ОАО «РЭУ» причинен имущественный вред на сумму 363363,2 рублей, а учитывая, что единственным учредителем ОАО «РЭУ» является Российская Федерация - существенный вред охраняемым законом интересам государства.

Кроме того, ФИО55, в один из дней декабря 2014 года, реализуя ранее возникший единый преступный умысел, в кабинете начальника ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», расположенном по адресу: ЕАО 

<

адрес>, по предварительной договоренности передал ФИО57, являющемуся начальником котельных № и № ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» денежные средства в сумме 75000 рублей за совершение последним в интересах ФИО55 незаконных действий по списанию 200 тонн угля, предназначенного для Министерства обороны РФ. 

Далее, в один из дней в период с января по февраль 2015 года, ФИО55, реализуя ранее возникший единый преступный умысел, в кабинете начальника ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», расположенном по адресу: ЕАО 

<

адрес>, также по ранее достигнутой договоренности, передал начальнику котельных № ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО57, денежные средства в размере 50 000 рублей за совершение последним в интересах ФИО55 незаконных действий по списанию угля в объеме 100 тонн, предназначенного для Министерства обороны РФ.

ФИО57, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации – филиале ОАО «РЭУ» «Хабаровский», огласившись на предложения ФИО55, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимущества для себя, принял от последнего в декабре 2015 года денежные средства в размере 75000 рублей за незаконное списание 200 тонн угля марки ЗБПКО и в период с января по февраль 2015 года - 50 000 рублей за незаконное списание 100 тонн угля марки ЗБПКО, предназначенного для нужд МО РФ.

Кроме того, в период с декабря 2014 года по март 2015 года, ФИО57, исполняя достигнутую с ФИО55 предварительную договоренность, в помещении угольного склада, расположенного в г.Биробиджане ЕАО по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение начальника котельных № ЭРТ «Биробиджанский» ОАО «РЭУ» «Хабаровский», действуя в интересах начальника ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО55, незаконно подписал транспортные накладные № на поставку угля в количестве 386,5 тонн на вверенные ему котельные №, которые в последующем на указанные котельные поставлены не были.

Кроме того, в период с декабря 2014 года по май 2015 года, исполняя ранее достигнутую с ФИО55 договоренность, с целью сокрытия незаконного фиктивного списания угля, ФИО57 в сменных журналах и ежемесячных отчетах о списании топлива, указал о якобы расходовании названного объема угля на котельные № ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», сведения по которым представил начальнику ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО55, а последний - в филиал ОАО «РЭУ» «Хабаровский», что в последующем привело к оплате ОАО «РЭУ» указанных в транспортных накладных 386,5 тонн угля.

В результате противоправных действий ФИО55 и ФИО57, на котельные № ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» всего недопоставлено угля в объеме 386,5 тонн, чем ОАО «РЭУ», причинен имущественный вред на сумму 1289022,49 рублей, а учитывая, что единственным учредителем ОАО «РЭУ» является Российская Федерация - существенный вред охраняемым законом интересам государства.

Кроме того, в один из дней в период с декабря 2014 года по январь 2015 года, ФИО55, реализуя ранее возникший единый преступный умысел, в кабинете начальника котельной № ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», расположенном в г. Биробиджане ЕАО, по предварительной договоренности, передал начальнику котельных № ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО58, в связи с занимаемым последним служебным положением, и выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежные средства в сумме 50 000 рублей за совершение последним в интересах ФИО55 незаконных действий по списанию 150 тонн угля, предназначенных для нужд Министерства обороны РФ.

В период с января по февраль 2015 года ФИО55, реализуя ранее возникший единый преступный умысел, в кабинете начальника котельной № ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», расположенном в г. Биробиджане ЕАО, по предварительной договоренности, передал начальнику котельных № ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО58, в связи с занимаемым последним служебным положением, и выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежные средства в сумме 50 000 рублей за совершение последним в интересах ФИО55 незаконных действий по списанию 150 тонн угля, предназначенных для нужд Министерства обороны РФ.

ФИО58, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации – филиале ОАО «РЭУ» «Хабаровский», огласившись на предложения ФИО55, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимущества для себя, принял от последнего денежные средства в общем размере 100 000 рублей за незаконное списание 300 тонн угля марки ЗБПКО, предназначенного для нужд МО РФ. 

После чего, ФИО58, в период с декабря 2014 года по март 2015 года, реализуя достигнутую с ФИО55 предварительную договоренность, в кабинете технического отдела ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», расположенном по адресу: ЕАО 

<

адрес>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение начальника котельных №№, 83, 339, 31, 38 ЭРТ «Биробиджанский» ОАО «РЭУ» «Хабаровский», действуя в интересах начальника ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО55, незаконно подписал транспортные накладные 

<

данные изъяты> на поставку угля в количестве 396,5 тонн на вверенные ему котельные №, которые в дальнейшем в указанные котельные поставлены не были.

В дальнейшем, в период с декабря 2014 года по май 2015 года, исполняя ранее достигнутую с ФИО55 договоренность, с целью сокрытия незаконного фиктивного списания угля в объеме 396,5 тонн, ФИО58 в сменных журналах и ежемесячных отчетах о списании топлива, указал о якобы расходовании названного объема угля на котельные № ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», сведения по которым представил начальнику ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО55, а последний - в филиал ОАО «РЭУ» «Хабаровский», что в последующем привело к оплате ОАО «РЭУ» указанных в транспортных накладных 396,5 тонн угля.

В результате противоправных действий ФИО58 и ФИО55, на котельные № ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» всего недопоставлено угля в объеме 396,5 тонн, чем ОАО «РЭУ», причинен имущественный вред на денежную сумму 1317694,9 рублей, а учитывая, что единственным учредителем ОАО «РЭУ» является Российская Федерация - существенный вред охраняемым законом интересам государства.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО55, ФИО56, ФИО57 и ФИО58 на котельные № ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» всего недопоставлено угля в объеме 1295,5 тонн, чем ОАО «РЭУ», и принимая во внимание, что единственным учредителем ОАО «РЭУ» является Российская Федерация, причинен имущественный вред в размере 4309668,63 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО55 вину по предъявленному обвинению признал, вместе с тем пояснил, что он являлся начальником ЭРТ № и в его подчинении находились начальники котельных ФИО56, ФИО57 и ФИО58 Уголь он не воровал и не продавал. Поскольку теплосети, по которым подавалось тепло и горячая вода в войсковые части и иные обслуживаемые объекты, расположенные в г.Биробиджане и в Биробиджанском районе, а также оборудование котельных были сильно изношены, были большие теплопотери; качество поставляемого угля было плохим, зачастую котельным не хватало угля для поддержания необходимого теплового режима, поскольку был пережог угля. О плохом качестве угля он неоднократно докладывал в РЭУ: писал докладные записки, но реакции ни какой не было. В целях недопущения срыва отопительного сезона, он решил создать запасы угля.

В связи с указанным, он в конце 2014 года и в начале 2015 года давал команды начальникам котельных ФИО63, Барану и ФИО64 создавать запасы угля; за списание угля, он давал им свои личные денежные средства. Так ФИО64 он давал команду на списание 200 тонн угля, за что передал ему в своем кабинете 75000 рублей и второй раз, просил списать 100 тонн угля, за что дал ему 50000 рублей также в своем кабинете; ФИО63 он давал команду о создании запаса угля на 150 тонн, за что дал ему 50000 рублей и второй раз передал ему 50000 рублей за списание 150 тонн угля; Барану он давал аналогичный приказ о создании запаса на 400 тонн угля, за что дал ему 75000 рублей и второй раз на 100 тонн угля, но при этом денежные средства ему не давал. Денежные средства, которые он давал за списание угля ФИО64, Барану и ФИО63, последние тратили на ремонт котельных. Он не проверял, списали ли ФИО64, ФИО63 и Баран указанный объем угля, но они докладывали, что все списали.

С целью списания угля, начальники котельных ФИО64, ФИО63 и Баран подписывали фиктивные накладные, в которых было указано о том, что котельная получила уголь, но фактически уголь на котельные не поступил. Уголь, который был списан, оставался на складе и, когда где-то на котельной не хватало угля, он давал команду взять списанный уголь со склада. Так уголь, который списан был ФИО56, Баран должен был отвезти на котельную №. Также пояснил, что на котельной, начальником которой являлся ФИО56, в отопительном сезоне 2014-2015 года имелся пережог, а списывал Баран дополнительно выделенный ему уголь.

Весь списанный уголь был потрачен в ходе отопительного сезона. Считает, что его действиями ущерб РЭУ не причинен, поскольку уголь, поставляемый для нужд МО РФ, был израсходован на отопление. Фактов его хищения не допущено, как и не допущено срыва отопительного сезона.

Также пояснил, что уголь со склада вывозился машинами, которые зачастую не взвешивались, количество угля в транспортных накладных указывался примерно, в связи с чем, он не согласен с количеством угля, которое вменяется ФИО64, поскольку он просил его списать только 300 тонн в общем объеме, а ФИО63 он просил списать 300 тонн.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО55, данных в ходе предварительного расследования следует, что с февраля 2013 года он являлся начальником ЭРТ № «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», а после – начальником ЭРТ № Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский». Как начальник ЭРТ, был обязан обеспечивать учет, хранение, расход и списание угля. Он обязан был контролировать работу начальников котельных Барана, ФИО63, ФИО64, в том числе в отопительном периоде 2014-2015гг. Только начальники котельных получают уголь, подписывают накладные. Начальники котельных вели учет поступления и расходования угля, направляли информацию о расходовании угля данные в ЭРТ. Он по своей деятельности контролировал, чтобы в каждой котельной было достаточно запасов угля.

Для контроля за количеством запаса угля, каждую неделю он проводил совещания, в ходе которых начальники котельных докладывали о расходах и остатках угля. По итогам совещания, он регулировал очередность вывоза топлива по котельным в пределах лимита, в зависимости от потребления и остатков.

С 15.12.2014 года уголь на котельные РЭУ «Хабаровский» начала поставлять компания ООО «Таргет Лоджистик», представителем которой на угольном складе в г. Биробиджане была ФИО4, которая выписывала транспортные накладные. ФИО4 2-3 раза в месяц присутствовал на указанных совещаниях, чтобы вести учет отгруженного на котельные угля.

В декабре 2014 года, чтобы исключить перебои с поставкой угля и обеспечить своевременную его поставку на котельные, он решил создать запасы неопределенного количества угля. С этой целью, каждому начальнику котельных: Барану, ФИО63 и ФИО64, он давал указания на списание в их котельных определенных завышенных объемов угля, при этом каждый из названных начальников котельных знал, что объемы завышены.

Так по его просьбе во второй половине декабря 2014 года он передал ФИО64 75000 рублей за списание 200 тонн угля. Также, ФИО64 он сказал, что по документам: транспортным накладным и сменным журналам будет числиться якобы, что поступило 500 тонн угля, а в действительности поступит 300 тонн угля. 200 тонн не поставленного угля ФИО64 должен будет провести по документам: транспортным накладным, отчетам, как поступившие, а по сменному журналу и отчетам, как израсходованные. ФИО64 согласился на данное его предложение.

Во второй половине января 2015 года, он вновь предложил ФИО64 списать 100 тонн угля, который на его котельные не поступит, за что предложил ФИО64 50000 рублей. Также, ФИО64 он сказал, что по документам: транспортным накладным и сменным журналам будет числиться якобы, что поступило 100 тонн угля. ФИО64 должен будет провести данные 100 тонн угля по документам: транспортным накладным, отчетам, как поступившие, а по сменному журналу и отчетам, как израсходованные. ФИО64 согласился на данное его предложение, а именно фиктивно списать 100 тонн угля за 50000 рублей, что в последующем и сделал, подписав транспортные накладные на поставку на его котельные данных 300 тонн угля, и внеся ложные сведения об этом в сменный журнал и отчеты, хотя в действительности 300 тонн угля на его котельные поставлены не были.

Также, в первой половине марта 2015 года, продолжая исполнять задуманное ранее, возле здания ЭРТ № он вновь предложил ФИО64 списать 50 тонн угля, который на его котельные не поступит, за что предложил ФИО64 25000 рублей, однако ФИО64 на этот раз не согласился.

Всего по его предложению ФИО64 фиктивно списал 300 тонн угля, который на его котельные поставлен не был, за что он заплатил ФИО64 125000 рублей.

В документах ФИО64 показал, что данные 300 тонн угля якобы поступили на его котельные и были израсходованы.

Кроме этого, в январе 2015 года, в кабинете начальника котельной № он предложил ФИО63 списать 150 тонн угля, который на его котельные не поступит, за что предложил ФИО63 50000 рублей. Также, ФИО63 он сказал, что по документам: транспортным накладным и сменным журналам будет числиться якобы, что поступило 150 тонн угля. ФИО63 должен будет провести данные 150 тонн угля по документам: транспортным накладным, отчетам, как поступившие, а по сменному журналу и отчетам, как израсходованные. ФИО63 согласился на данное его предложение, а именно фиктивно списать 150 тонн угля за 50000 рублей, что впоследствии и сделал.

В феврале 2015 года он снова предложил ФИО63 списать 150 тонн угля, который на его котельные не поступит, за что предложил ФИО63 50000 рублей. Также, ФИО63 он сказал, что по документам: транспортным накладным и сменным журналам будет числиться якобы, что поступило 150 тонн угля. ФИО63 должен будет провести данные 150 тонн угля по документам: транспортным накладным, отчетам, как поступившие, а по сменному журналу и отчетам, как израсходованные. ФИО63 согласился на данное его предложение, а именно фиктивно списать 150 тонн угля за 50000 рублей, что в последующем и сделал, подписав транспортные накладные на поставку на его котельные 300 тонн угля, и внеся ложные сведения об этом в сменный журнал и отчеты, хотя в действительности 300 тонн угля на его котельные поставлены не были.

Также в декабре 2014 года он предложил Барану списать 400 тонн угля, который на его котельную не поступит, за что предложил Барану 75000 рублей. Также, Барану он сказал, что по документам: транспортным накладным и сменным журналам будет числиться якобы, что поступило 400 тонн угля. Баран должен будет провести данные 400 тонн угля по документам: транспортным накладным, отчетам, как поступившие, а по сменному журналу и отчетам, как израсходованные. Баран согласился на данное его предложение, а именно фиктивно списать 400 тонн угля за 75000 рублей, что в последующем и сделал.

Кроме того, в январе или феврале 2015 года в кабинете ЭРТ № он предложил Барану списать 50 тонн угля, не за деньги, а сказав, что данный уголь поступит на котельные №, на что Баран согласился. Как и первый раз, он сказал Барану, что нужно будет подписать транспортные накладные на данные 50 тонн угля, якобы о поставке указанного объема угля на котельную №. Отразить сведения о расходовании 50 тонн угля в сменном журнале и отчетах по котельной №, на что Баран также дал согласие.

В действительности данные 50 тонн угля ни на котельную №, ни на котельные № не были поставлены.

Очередной раз, исполняя свой первоначальный план по созданию запасов угля, в январе или феврале 2015 года в кабинете ЭРТ № он вновь предложил Барану списать 50 тонн угля, не за деньги, а указав, что данный уголь поступит на котельные №№, 68 

Также, он сказал Барану, что нужно будет подписать транспортные накладные на данные 50 тонн угля, якобы о поставке указанного объема угля на котельную №. Отразить сведения о расходовании 50 тонн угля в сменном журнале и отчетах по котельной №, на что Баран также дал согласие.

В действительности данные 50 тонн угля ни на котельную №, ни на котельные № поставлены не были.

Вместе с тем, ФИО56 исполнил его просьбу о списании 500 тонн угля, подписав транспортные накладные на поставку на его котельную № данных 500 тонн угля, и внеся ложные сведения об этом в сменный журнал и отчеты, хотя в действительности 500 тонн угля на его котельную № поставлены не были.

Несколько раз в месяц в своем кабинете он проводил сверки при которых присутствовали начальники котельных ФИО63, Баран, ФИО64 и представитель фирмы «Таргет Лоджистик» ФИО4.

Так как у него с указанными начальниками котельных была договорённость о фиктивном списании за деньги угля, то расхождений при проведении сверок по объемам поставленного угля и остаткам угля, не было. 

Отчеты по расходованию угля, в которых содержались данные о расходовании фиктивных объемов угля, каждым начальником котельных Бараном, ФИО63, ФИО64 направлялись в ЭРТ, как и фиктивные транспортные накладные.

Проверив отчеты и транспортные накладные, он, как начальник ЭРТ, предоставлял их в филиал «РЭУ» «Хабаровский», в том числе для оплаты объемов угля, числящихся по транспортным накладным поставленными в котельные ЭРТ (том 25 л.д. 70-80, 99-104, 119-124).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО55 дал аналогичные показания (том 25 л.д. 81-98).

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО55 согласился в полном объеме, дополнительно пояснил, что в начале предварительного расследования он давал иные показания, чем в суде и чем те, что были оглашены, поскольку боялся ответственности и отрицал свою вину, но пообщавшись с адвокатами, он решил дать признательные показания, которые и были оглашены судом.

Подсудимый ФИО58 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что не согласен с объемом списанного угля, поскольку им было списано 300 тонн угля, а не 396,5 тонн, как ему вменяют органы следствия; от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО58, данных в ходе предварительного расследования следует, что в период с 01.07.2014 года по 28.07.2015 года он состоял в должности начальника котельных 

<

данные изъяты> ЭРТ № «Биробиджанский». В его обязанности входило, в том числе, организация, ремонт и подача тепла в обслуживаемые котельными объекты. Для исполнения своих служебных обязанностей он был наделен правом приема поступающего в котельные топлива (угля), подписание товарно-транспортных накладных, ведение учетной документации. Автомобили поставщика прибывали на парокотельную площадку, где он или кочегар принимали уголь и указывали место для складирования. Объем поставленного угля он указывал в книге приема-сдачи дежурства и журнале прихода-расхода угля. 

В начале каждого месяца, как правило 1 или 2 числа, начальник ЭРТ ФИО55 на совещаниях каждому начальнику котельных давал указание сколько топлива ему нужно списать на каждую котельную и далее озвучивал сколько угля в каждой котельной осталось числиться. При этом ФИО55 не выяснял, какой расход угля является реальным. Также ФИО55 на совещаниях и лично ему при беседах приказывал, чтобы реальный расход угля экономили, а списывали больше угля, для чего необходимо в документации указывать температуру окружающего воздуха ниже действительной, а температуру подачи из котла – выше. На таких совещаниях, когда ФИО55 говорил сбавить температуру окружающего воздуха, а это происходило почти на каждом совещании, присутствовали все начальники котельных из г. Биробиджана: ФИО56, ФИО64. 

В марте 2015 года ФИО55 лично ему несколько раз говорил, чтобы он температуру окружающего воздуха указывал на 10 градусов ниже, чем это было реально. 

При таких данных требовалось расходовать больше угля. 

В своем блокноте он указывал, сколько Далакишвили приказал списать угля за месяц, после чего, делал расчет расхода угля на месяц. Для того чтобы списать весь уголь, объем которого ему указал ФИО55, он делил этот объем на 30 дней (или 28 или 31 в зависимости от количества дней в месяце). После этого он путем сопоставления с таблицей графика температур подачи-обратки вычислял, какая должна быть средняя температура за сутки, записывал это в свой блокнот, после чего докладывал диспетчеру ЭРТ устно (ежедневно). При этом, реальная температура окружающего воздуха была выше, как правило на +2 градуса С, а реальный расход угля был меньше. Названный блокнот он в последующем выбросил. 

Как-то в кабинет к Далакашвили прибыла работник ООО «Таргет Лоджистик» ФИО4 и принесла накладные о поставках угля на котельные. В связи с тем, что у них не было накладных от водителей о поставке угля, он и начальники котельных Баран, ФИО64 не знали, сколько поставлено реально угля. Тем не менее, Далакашвили приказал им подписывать все накладные, что они и сделали.

Когда он начал подписывать товарно-транспортные накладные, то обнаружил накладную, в которой было указано о поставке на его котельную 17000 кг или более на одном автомобиле. Он тогда сказал ФИО55, что в автомобиль, который поставлял уголь на его котельные, 17000 кг не вместится и, что это явно недостоверные сведения. На это ФИО55 сказал, что этот автомобиль уголь поставил на другую котельную. Он не стал выяснять на какую котельную, т.к. подумал, что ФИО55 совершает хищение угля таким образом, и просто побоялся вмешиваться, т.к. он его начальник и мог его просто уволить. Ему уголь с других котельных не возвращался. После того, как ФИО55 ему сказал подписывать накладные, он подписывал их не глядя и, не вникая в их содержание.

Следующий завоз угля происходил в конце января, в начале февраля 2015 года. Поставщик был тот же- ООО «Таргет Лоджистик». Завоз длился 1 день и, спустя от 1 до 3-х дней, на совещание в кабинет ФИО55 прибыла ФИО4 с накладными на произведенную поставку угля. Накладные, которые приносила ФИО4, отличались от тех, которые привозили водители. Эти накладные уже были отпечатаны на компьютере. Перед этим он объехал все котельные и посчитал количество куч угля. Этот завоз был в меньшем объеме и поэтому каждый автомобиль сгружал уголь в отдельную кучу. Когда он пересчитал накладные, которые ему принесла ФИО4, он обнаружил, что ему для подписания предоставлено на 1 накладную больше, чем было завезено, то есть на 1 накладную больше, чем количество куч угля. После того, как все начальники котельных подписали накладные (Баран, ФИО64), он сообщил об этом ФИО55 Тогда ФИО55 ему сказал, что 1 автомобиль с углем, предназначенный для его котельной, был направлен в другую котельную и приказал подписать эту накладную. 

Он боялся не исполнять указания Далакишвили и подписал указанную товарно-транспортную накладную. 

После того, когда проходил завоз угля, либо после совещания у ФИО55, либо на угольном складе у ФИО4 он и другие начальники котельных в одно время подписывал все товарно-транспортные накладные, которые она им предоставляла. Это происходило по той причине, что основанная часть накладных подписывалась им и другими начальниками котельных в кабинете у ФИО55, который, приказывал подписывать накладные. 

Сверка между ООО «Таргет Лоджистик» и Далакишвили производилась устно, когда ФИО4 приходила с накладными. Перед началом завоза угля ФИО55 говорил, что в конкретную котельную будет поставлено конкретное количество угля и, называл это количество. В последующем, в котельные поставлялся уголь, но когда он подписывал накладные, он не считал, на какое количество угля их подписывает, поскольку ФИО55 приказывал их подписывать, а если бы он начал отказываться подписывать, Далакишвили мог бы его уволить. 

Случаев, чтобы его котельные сжигали угля больше, чем это положено по нормам, не было, за исключением котельной № в начале отопительного периода (зима). Тогда в котельной № пережег угля не превышал 1,5 тонн. В остальных случаях была экономия угля в сравнении с реальными данными. 

Он признает, что пошел на поводу у руководителя Далкишвили, в результате чего принимал уголь, который фактически в котельные не поставлялся. Он считает, что его действия повлекли причинение ущерба.

Желает возместить ущерб в количестве стоимости угля, указанного в подписанных им фиктивных накладных. 

Подписи в товарно-транспортных накладных:

№ БЖ-160 от 27.01.2015 на 17000 кг

№ БЖ-159 от 27.01.2015 на 17000 кг

№ БЖ-164 от 27.01.2015 на 17500 кг

№ БЖ-165 от 27.01.2015 на 16800 кг

№ БЖ-166 от 27.01.2015 на 16700 кг

№ БЖ-167 от 27.01.2015 на 17000 кг

№ БЖ-171 от 28.01.2015 на 16700 кг

№ БЖ-163 от 28.01.2015 на 16000 кг

№ БЖ-161 от 27.01.2015 на 16000 кг

№ БЖ-294 от 24.02.2015 на 16300 кг

№ БЖ-299 от 24.02.2015 на 16300 кг

№ БЖ-273 от 17.02.2015 на 11900 кг

№ БЖ-271 от 17.02.2015 на 15800 кг

№ БЖ-269 от 17.02.2015 на 15700 кг

№ БЖ-267 от 17.02.2015 на 16000 кг

№ БЖ-266 от 17.02.2015 на 15600 кг

№ БЖ-261 от 17.02.2015 на 16200 кг

№ БЖ-264 от 17.02.2015 на 16000 кг

№ БЖ-265 от 17.02.2015 на 15800 кг

№ БЖ-268 от 17.02.2015 на 16100 кг

№ БЖ-270 от 17.02.2015 на 16000 кг

№ БЖ-272 от 17.02.2015 на 11100 кг

- исполнены им при указанных обстоятельствах. 

Также пояснил, что в январе 2015 года начальник ЭРТ № Далакишвили в кабинете начальника котельной № предложил ему списать 150 тонн угля, которые реально не будут поставлены на его котельные, сказал, что ему надо будет подписать фиктивные транспортные накладные на указанные 150 тонн угля. За это Далакишвили пообещал ему 50 000 рублей. Он согласился подписать фиктивные накладные на 150 тонн угля, как его об этом просил Далакишвили за 50 000 рублей. Он согласился, так как частично денежные средства нужны были на ремонт котельной №, а именно замены 14 задвижек на котлах №№, и 2-х задвижек на центробежном насосе.

Из кассы ЭРТ на нужды котельных ему вообще ни разу не передавались никакие денежные средства, в частности Далакишвили.

После его согласия, Далакишвили передал ему на личные нужды деньги в сумме 50 000 рублей. При этом Далакишвили ему не говорил, что данные деньги из кассы ЭРТ, что данные деньги он передает ему исключительно на нужды котельных, начальником которых он являлся.

Часть из указанных денежных средств он потратил на нужды котельных, а часть на личные нужды.

В феврале 2015 года Далакишвили снова в кабинете начальника котельной № предложил ему списать 150 тонн угля, которые реально не будут поставлены на его котельные, сказал, что ему надо будет подписать фиктивные транспортные накладные на указанные 150 тонн угля. За это Далакишвили, как и первый раз, пообещал ему 50 000 рублей. Он согласился подписать фиктивные накладные на 150 тонн угля, как его об этом просил Далакишвили за 50 000 рублей. 

После его согласия, Далакишвили передал ему на личные нужды деньги в сумме 50 000 рублей. При этом Далакишвили ему, как и первый раз не говорил, что данные деньги из кассы ЭРТ, что данные деньги он передает ему исключительно на нужды котельных, начальником которых он являлся. Часть из указанных денежных средств он также потратил на нужды котельных, а часть на личные нужды.

Фиктивные транспортные накладные на 150 тонн и 150 тонн угля, а всего на 300 тонн угля, он подписал уже после передачи ему денежных средств Далакишвили соответственно в январе и феврале 2015 года, в кабинете технического отдела здания ЭРТ и в кабинете ФИО4 на угольном складе.

По заключению по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ЭРТ № «Биробиджанский» филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» от 12.02.2016 года, согласно которому выявлены транспортные накладные, по котельным 

<

данные изъяты> (начальник котельной ФИО58), по которым не подтверждена фактическая доставка твердого топлива (угля) до котельных ЭРТ № «Биробиджанский» филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» в отопительном сезоне 2014-2015 годов:

№ п/п

Номер накладной

Дата оформления и регистрации накладной

Кол-во угля, в тоннах

Цена за единицу, в рублях

Сумма, в рублях

1

БЖ-142

23.12.2014

6,9

3181,12

21949,728

2

БЖ-143

23.12.2014

6,7

3181,12

21313,504

3

БЖ-144

23.12.2014

6,8

3181,12

21631,616

4

БЖ-4

15.12.2014

6,8

3181,12

21631,616

5

БЖ-8

15.12.2014

6,7

3181,12

21313,504

6

БЖ-11

15.12.2014

6,9

3181,12

21949,728

7

БЖ-72

18.12.2014

6,7

3181,12

21313,504

8

БЖ-74

18.12.2014

6,4

3181,12

20359,168

9

БЖ-145

26.12.2014

6,7

3181,12

21313,504

10

БЖ-164

27.01.2015

17,5

3348,97

58606,98

11

БЖ-165

27.01.2015

16,8

3348,97

56262,70

12

БЖ-166

27.01.2015

16,7

3348,97

55927,80

13

БЖ-167

27.01.2015

17,0

3348,97

56932,49

14

БЖ-266

17.02.2015

15,6

3348,97

52243,93

15

БЖ-267

17.02.2015

16,0

3348,97

53583,52

16

БЖ-269

17.02.2015

15,7

3348,97

52578,83

17

БЖ-271

17.02.2015

15,8

3348,97

52913,73

18

БЖ-273

17.02.2015

11,9

3348,97

39852,74

19

БЖ-92

21.01.2015

6,1

3348,97

20428,72

20

БЖ-161

27.01.2015

16,0

3348,97

53583,52

21

БЖ-162

27.01.2015

16,0

3348,97

53583,52

22

БЖ-1

12.01.2015

6,1

3348,97

20428,72

23

БЖ-93

21.01.2015

6,0

3348,97

20093,82

24

БЖ-159

27.01.2015

17,0

3348,97

56932,49

25

БЖ-160

27.01.2015

17,0

3348,97

56932,49

26

БЖ-264

17.02.2015

16,0

3348,97

53583,52

27

БЖ-265

17.02.2015

15,8

3348,97

52913,73

28

БЖ-268

17.02.2015

16,1

3348,97

53918,42

29

БЖ-270

17.02.2015

16,0

3348,97

53583,52

30

БЖ-272

17.02.2015

11,1

3348,97

37173,57

31

БЖ-278

17.02.2015

6,7

3348,97

22438,10

32

БЖ-91

21.01.2015

6,0

3348,97

20093,82

33

БЖ-163

27.01.2015

16,0

3348,97

53583,52

34

БЖ-225

11.02.2015

5,0

3348,97

16744,85

ВСЕГО

396,5

1317694,9

он не смог высказать свою точку зрения, так как он не специалист.

Заявки в ООО «Таргет Лоджистик» на поставку угля на котельные 

<

данные изъяты> в отопительном сезоне 2014-2015гг подавались только Далакишвили, после чего Далакишвили озвучивал каждому начальнику котельной завышенные и не соответствующие действительности объемы угля, необходимого списанию, как он показал ранее. 

Подписи в транспортных накладных:

1

БЖ-142

23.12.2014

18

БЖ-273

17.02.2015

2

БЖ-143

23.12.2014

19

БЖ-92

21.01.2015

3

БЖ-144

23.12.2014

20

БЖ-161

27.01.2015

4

БЖ-4

15.12.2014

21

БЖ-162

27.01.2015

5

БЖ-8

15.12.2014

22

БЖ-1

12.01.2015

6

БЖ-11

15.12.2014

23

БЖ-93

21.01.2015

7

БЖ-72

18.12.2014

24

БЖ-159

27.01.2015

8

БЖ-74

18.12.2014

25

БЖ-160

27.01.2015

9

БЖ-145

26.12.2014

26

БЖ-264

17.02.2015

10

БЖ-164

27.01.2015

27

БЖ-265

17.02.2015

11

БЖ-165

27.01.2015

28

БЖ-268

17.02.2015

12

БЖ-166

27.01.2015

29

БЖ-270

17.02.2015

13

БЖ-167

27.01.2015

30

БЖ-272

17.02.2015

14

БЖ-266

17.02.2015

31

БЖ-278

17.02.2015

15

БЖ-267

17.02.2015

32

БЖ-91

21.01.2015

16

БЖ-269

17.02.2015

33

БЖ-163

27.01.2015

17

БЖ-271

17.02.2015

34

БЖ-225

11.02.2015

всех накладных, кроме №№ БЖ-92, БЖ-91, БЖ-93 и возможно БЖ-1, исполнены им собственноручно при указанных обстоятельствах (том 27 л.д. 78-85, 129-153, 169-174, 182-187).

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО58 от 29.01.2016 года (том 27 л.д. 158-166) и в ходе очной ставки с ФИО55 (том 27 л.д. 175-179), ФИО63 дал аналогичные пояснения. Далакишвили с показаниями ФИО63, данными в ходе очной ставки, согласился в полном объеме. 

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО58 согласился и дополнительно пояснил, что с ФИО55 он договаривался о списании 300 тонн угля, а дополнительно вмененные ему 96,5 тонн угля он не списывал. Эти 96,5 тонн угля – недовес машин, поскольку машины не взвешивались, весь угля ставился в накладных приблизительно. Уголь он списывал по указанию Далакишвили о создании запаса. Также пояснил, что до начала 2015 года, уголь, поставляемый на котельные, был плохого качества, о чем он неоднократно сообщал Далакишвили.

Подсудимый ФИО57 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что не согласен с объемом вменяемого ему угля, поскольку он списал только 300 тонн угля, а не 386, 5 тонн. Также пояснил, что в период отопительного сезона 2014-2015 годов, на вверенные ему котельные 

<

данные изъяты>, поставка угля осуществлялась ООО «Таргет Лоджистик». В один из дней в декабре 2014 года он приехал с ФИО55 на угольный склад, расположенный в районе инфекционной больницы, ФИО55 зашел к ФИО4, через время вышел и сказал, что ему (ФИО64) должны поставить 500 тонн угля, из которых фактически поставят только 300 тонн, а 200 тонн не поставят. Через три дня были готовы товарно-транспортные накладные, Далакишвили позвонил и сообщил об этом. Он пришел в кабинет к ФИО55, где расписался во всех товарно-транспортных накладных, в том числе в тех, где было указано о поставке угля на его (ФИО64) котельные, но фактически поставлены не были. При этом ФИО55 передал ему денежные средства в сумме 75 000 рублей на ремонт котла в котельной. В последующем, ФИО55 вызвал его с отпуска и попросил подписать накладные на 100 тонн угля, которые фактически к нему (ФИО64) на котельную не поставлялись, при этом ФИО55 передал ему 50 000 рублей. Все денежные средства, переданные ему ФИО55, он потратил на ремонт котлов в котельных, а также н заправку своего автомобиля и автомобилей других лиц.

Также пояснил, что в последующем он в период с декабря 2014 года по май 2015 года в журнале учета топлива на котельных, списывал тот уголь, который ему на котельную не поставили, но за поставку которого он расписался в накладных.

Кроме того указал, что ФИО56 ему также рассказывал о том, что он взял у ФИО55 75 000 рублей в период января-февраля 2015 года, но при этом он не говорил точно, за что, но он (ФИО64) понял, что за списание угля. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 176 УПК РФ показания подсудимого ФИО57 данных в ходе предварительного расследования следует, что во второй половине декабря 2014 года в его автомобиле, возле здания ЭРТ №, расположенного по 

<

адрес>. Далакишвили предложил ему списать 200 тонн угля, который не будет поставлен на его котельные. Далакишвили сказал ему, что необходимо будет подписать накладные на 500 тонн угля, 300 из которых поступят на его котельные, а 200 не поступят, а будут проданы. За фиктивное списание 200 тонн угля Далакишвили предложил ему 75000 рублей, на что он согласился.

Через несколько дней после данного разговора, Далакишвили в своем кабинете достал из сейфа 75000 рублей, которые передал ему за обещанное списание 200 тонн угля. Он взял 75000 рублей, после чего уехал.

Позже на угольном складе он подписал транспортные накладные на 500 тонн угля, среди которых были фиктивные 200 тонн угля.

Во второй половине января 2016 года возле здания ЭРТ № Далакишвили снова попросил его фиктивно списать 100 тонн угля, за что пообещал ему 50000 рулей, он согласился. Через несколько дней в своем кабинете Далакишвили передал ему 50000 рублей за обещанное списание 100 тонн угля. Получив от Далакишвили деньги в сумме 50000 рублей, он уехал.

В двадцатых числах февраля 2016 года в кабинете технического отдела ЭРТ № он подписал транспортные накладные, в том числе и фиктивные на списание 100 тонн угля.

Названные 300 тонн угля на котельные 

<

данные изъяты> ему поставлены не были.

В марте 2016 года Далакишвили возле здания ЭРТ № снова просил его списать 50 тонн угля, за что обещал заплатить 25000 рублей, однако он отказался.

Кроме того, Далакишвили говорил ему, Барану и ФИО63, конкретный объем угля на каждый месяц, который должен был быть списан на котельные, в которые входили объемы угля не поставляемые на котельные, на его котельные - 300 тонн.

При сверках, проводимых ФИО4, он, Баран и ФИО63 понимали, что ФИО4 озвучиваются завышенные объемы угля, в которые входят объемы угля не поставленные на котельные МО РФ. Однако по указанным ранее обстоятельствам, расхождений на сверках не имелось.

От ФИО63 ему известно, что ФИО63 по просьбе Далакишвили списал не менее 200 тонн угля, за что ФИО63 получил от Далакишвили не менее 75000 рублей.

От Барана ему также известно, что Далакишвили неоднократно просил его (Барана) списать уголь, не менее 300 тонн угля, даже больше, которые Баран списывал, на которые подписывал накладные, и за которые получил от Далакишвили 75000 рублей.

Также Далакишвили давал указание ему, Барану и ФИО63 расписывать в документах котельной сменном журнале, якобы о расходовании на их котельных для топки котлов названных списанных фиктивных объемов угля, чтобы не вызывать подозрений.

В журналах расхода топлива котельных 

<

данные изъяты> им указывалось о якобы расходовании фиктивных объемов угля 300 тонн, как об этом просил Далакишвили (том 26 л.д. 147-151, 152-154).

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО57, последний дал аналогичные пояснения (том 26 л.д. 126-142, 156-168).

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО57 согласился частично, пояснив, что когда Далакишвили давал ему денежные средства, он не говорил, что это за фиктивное списание угля. Полученные от Далакишвили денежные средства, он частично потратил на заправку своего автомобиля, а остальные деньги по собственной инициативе потратил на ремонт котельных.

В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО57 была написана явка с повинной, в которой он признал, что в декабре 2014 года Далакишвили предложил ему списать 200 тонн угля, а накладные подписать на 500 тонн угля, деньги разделить. Через несколько дней Далакишвили в своем кабинете передал ему 75000 рублей. Позже он подписал накладные на 500 тонн угля, из которых 200 не поставлялись.

В январе-феврале 2015 года Далакишвили снова предложил ему списать 100 тонн угля, после чего он списал 200 тонн угля, из которых 100 тонн не поставлялись. Через несколько дней в своем кабинете Далакишвили передал ему 50000 рублей. Третий раз Далакишвили предлагал ему списать 50 тонн угля, на что он больше не согласился (том 26 л.д. 98-100).

В судебном заседании ФИО57, пояснил, что в данной явке с повинной все указано верно, что говоря о том что «деньги поделят», ФИО55 имел ввиду, что денежные средства, полученные с продажи угля, пойдут на ремонт котельных.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО57 и обвиняемым ФИО55 от 05.02.2016 года, ФИО57 также пояснял об обстоятельствах списания им по просьбе ФИО55 300 тонн угля за денежное вознаграждение в размере 125 000 рублей (том 26 л.д. 143-146).

Подсудимый ФИО55 в судебном заседании также, как и подсудимый ФИО64, подтвердил данные показания.

Подсудимый ФИО56 вину по предъявленному обвинению первоначально признал частично, а в последующем признал полностью и пояснил, что он взял у ФИО55 75000 рублей за фиктивное списание 400 тонн угля. Позже Далакишвили обратился к нему с просьбой списать 100 тонн угля, пояснив, что этот уголь пойдет на котельную №. поскольку он (Баран) знал, что на котельной № трудно с углем, он согласился и подписал товарно-транспортные накладные, при этом уголь этот на его котельную не поступал.

Также указал, что он следил за поставками угля на его котельную, в том числе за тоннажем поставляемого угля, но не может сказать с уверенностью, что тоннаж в товарно-транспортных накладных указывался верно, поскольку не взвешивал все машины с углем, поэтому считает что лишние 8,5 тонн могли быть выявлены следствием ввиду недовеса машин. 

Согласно явке с повинной, данной ФИО56 24.08.2015 года, он указывал, что работает в должности начальника котельной № филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский». Его непосредственным начальником является начальник ЭРТ № «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО55

В отопительном периоде 2014-2015гг. поставка угля на котельную № осуществлялась фирмой «Таргет Лоджистик». Непосредственная доставка угля на котельную № осуществлялась автомобилями Скания и Исузу, с номерами 555,777 и т.д., индивидуального предпринимателя, фамилию не помнит. При доставке угля на котельную № водители привозили товарно-транспортные накладные на привезенный уголь. В которых в том числе указывалось количество привезенного угля, ФИО водителя, адрес котельной, ФИО начальника котельной.

Транспортные накладные № от 10.03.2015г. на 13800 кг. угля, БЖ-366 от 03.03.2015 года на 16200 кг. угля, всего на 30 тонн угля, он подписал, но уголь данный на котельную не поступал, о чем он был осведомлен.

Также указал, что в январе 2015 года к нему обратился ФИО55 с просьбой списать 50 тонн угля на его котельной №. При этом Далакишвили сказал ему, что данный уголь в количестве 50 тонн ему на котельную поставлен не будет. На данное предложение ФИО55 он ответил согласием, так как опасался за свою работу. Позже, на угольном складе он подписал транспортные накладные на указанные 50 тонн угля, которые не были поставлены ему на котельную №.

В феврале 2015 года к нему вновь обратился ФИО55 с просьбой списать 50 тонн угля на его котельную №. При этом Далакишвили сказал ему, что данный уголь в количестве 50 тонн ему на котельную поставлен не будет. На данное предложение ФИО55 он ответил согласием, после чего, позже на угольном складе он подписал транспортные накладные на указанные 50 тонн угля, которые не были поставлены ему на котельную №.

С целью сокрытия факта недопоставки на его котельную № угля в количестве 130 тонн, он внес в сменный журнал ложные сведения о расходе угля (завышенные объемы угля). В последующем указанные ложные сведения были представлены им Далакишвили, а последним в филиал в ОАО «РЭУ» «Хабаровский» (том 21 л.д. 101-102).

С данной явкой с повинной ФИО56 согласился частично, пояснив, что он списал по просьбе ФИО55 два раза по 50 тонн угля. Больше он уголь не списывал. Денежные средства за списание 100 тонн угля он от Далакишвили не получал.

В ходе проведения очной ставки между ФИО56 и ФИО57, ФИО64 показал, что где-то в январе или в феврале 2015 года, при встрече возле здания ЭРТ, он сказал ФИО56, что подписал по инициативе ФИО55, фиктивные накладные на 200 тонн, и получил от Далакишвили 75000 рублей. ФИО65 ему сказал, что тоже подписал фиктивные накладные по инициативе Далакишвили на 300 тонн угля. На его вопрос Барану, сколько Далакишвили ему дал за это денег, Баран ответил, что Далакишвили дал ему 75000 рублей. 

Подозреваемый Баран не подтвердил показания ФИО64 в данной части. Показал, что про 300 тонн и деньги в сумме 75000 рублей ФИО64 не рассказывал (том 26 л.д. 179-182).

Из протокола очной ставки между ФИО55 и ФИО56 следует, что ФИО55 подтвердил данные им показания в части своих просьб перед Бараном о списании им 400 тонн угля за денежные средства в сумме 75000 рублей, на что Баран согласился и в последующем исполнил. 

Далакишвили подтвердил, что передал Барану за списание 400 тонн угля 75000 рублей. Также, Далакишвили подтвердил свои просьбы перед Бараном о списании последним 100 тонн угля (2 раза по 50 тонн), что в последующем Баран исполнил. Таким образом, Баран по его просьбе списал 500 тонн угля: 400 тонн за 75000 рублей, 100 тонн не за деньги, которые на котельную Барана № поставлены не были.

Баран в судебном заседании показания Далакишвили подтвердил (том 25 л.д. 105-108).

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав их показания, а также материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимых обстоятельства, суд находит вину ФИО55, ФИО56, ФИО57 и ФИО58 в инкриминируемых им деяниях установленной.

Так представитель потерпевшего ОАО «РЭУ» «Хабаровский» - ФИО52 следует, что ей, как представителю ОАО «РЭУ» стало известно о причиненном ущербе после того, в ОАО «РЭУ» поступили документы, в которых было указано о хищение угля ОАО «РЭУ», которые расположены на территории котельных ЕАО. В результате следственных действий было установлено, что материальный ущерб был причинении на сумму 7 925 953 рублей 10 копеек. По бухгалтерскому учету данная сумма в ОАО «РЭУ» не проходит как ущерб, т.к. уголь списывался, документами оформлялась якобы его трата либо его порча. При проведении инвентаризации в 2015 году при ликвидации филиала, недостачи или излишек угля в ОАО РЭУ филиале г.Биробиджана – выявлено не было.

В начале года, идет подготовка к отопительному сезону и проводится проверка, по которой проверяется готовность котельных к отопительному сезону и наличие топлива. После чего топливный отдел, который расположен в г. Хабаровске делает заявку на количество топлива, которое необходимо для обеспечения тепла в отопительный сезон гарнизонных и населенных пунктов. После этого, головной организацией заключается контракт на поставку топлива. После отопительного сезона в конце года производится инвентаризация, и определяется, какое количество топлива осталось, сколько было израсходовано, и сколько необходимо угля заказать. В ОАО «РЭУ» существовал топливный отдел, который занимался обеспечением топливом котельных ОАО «РЭУ».

В период с 2014 по 2015 годы недостачи угля на складе г.Биробиджана, выявлено не было.

Также пояснила, что поступающий уголь на котельные, был сертифицирован, уголь был в хорошем состоянии, но в каких условиях он хранится на складе и на котельных, она не знает. В случае, если уголь поступает некачественный, начальники котельных вправе отказаться его принимать. Поступали ли жалобы на качество угля из ОАО РЭУ г.Биробиджана, ей неизвестно.

В ходе следствия подсудимые принимали меры по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, она поддерживает исковые требования с учетом минусования денежных сумм внесенных подсудимыми в счет возмещения ущерба. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 12 л.д. 1-21) пояснила, что с 15.12.2015 года по 15.04.2016 года она работала в компании ООО «Таргет Лоджистик», и в ее обязанности входило составление транспортных накладных на поставку угля в котельные ОАО «РЭУ» в ЕАО, а также сверка количества поставленного угля с начальником ЭРТ № «Биробиджанский» ФИО55 Ее рабочее место находилось на топливом складе по адресу: 

<

адрес>. 

Транспортные накладные подписывали начальники котельных Баран, ФИО63, ФИО64 на сверках по понедельникам. При этом были как накладные, на реально поставленный уголь на котельные, так и фиктивные накладные, в которых по указанию ФИО68 она указывала объем угля и указывала котельные, на которые якобы должен был быть вывезен уголь и, которые также подписывали Баран, ФИО63 и ФИО64 после проведения сверки и указания Далакишвили их подписать. При этом, уголь, указанный в фиктивных накладных, на котельные не возился. Она вела журнал, в котором указывала номера товарно-транспортных накладных, вес угля, фамилию водителя, при этом фиктивные накладные она отмечала галочкой красного цвета.

Также пояснила, что машины загружались углем погрузчиком, при этом, их постоянно не взвешивали, вес угля в транспортных накладных указывался исходя из количества ковшей, засыпанных в машину, с учетом веса угля в ковше.

На каждую машину выписывалось 7 ТТНок, одну из которых она отдавала Далакишвили, одну водителям ИП ФИО66, которые реально возили уголь на котельные, а остальные, подписанные начальниками котельных, направляла в головной офис г.Владивостока. В транспортных накладных также расписывалась она за генерального директора ООО «Таргет Лоджистик» ФИО6 и, ставила печать общества.

Также указала, что со склада продавали уголь по указанию ФИО5 по 2500 рублей за тонну, при этом денежные средства за продажу угля, тратились в том числе на нужды склада (покупка канцтоваров, ГСМ для погрузчика).

Быковская показала, что транспортные накладные: 

БЖ-20 – БЖ-49 (30 накладных);

БЖ-159-167 (9 накладных);

БЖ-240 –БЖ-250 (11 накладных);

БЖ-264 –БЖ-273 (10 накладных);

БЖ-274 –БЖ-277 (4 накладных);

БЖ-289, БЖ-292 (2 накладных);

БЖ-295 –БЖ-298 (4 накладных);

БЖ-335 –БЖ-342 (8 накладных);

БЖ-347, БЖ-348 (2 накладных);

БЖ-374, БЖ-375 (2 накладных);

ХБ-1136 (1 накладная) - являются фиктивными, указанное в них количество угля реально на котельные не поставлялось. Экземпляры указанных накладных водителям или бухгалтеру для передачи ИП ФИО66 не передавались.

Также пояснила, что до работы в ООО «Таргет Лоджистик», она в течении года также работала на данном складе, но в другой компании. 

В ходе проверки показаний на месте, и в ходе очной ставки с ФИО55, ФИО4 дала аналогичные пояснения (том 46 л.д. 151-171, 172-182, том 24 л.д. 123-127).

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что до конца октября 2015 года она работала в ЭРТ № «Биробиджанский» в должности инженера по учету топлива, и в ее должностные обязанности входило учет прихода, расхода топлива, с занесением данных в таблицы и отправления в г. Хабаровск. Ее непосредственным руководителем был ФИО55 ФИО58, ФИО56, ФИО57 являлись начальниками котельных.

Еженедельно по понедельникам в своем служебном кабинете Далакишвили проводил сверки, на которых присутствовали начальники котельных Баран, ФИО63, ФИО64, представитель фирмы, поставляющей уголь, по имени О.. Данный представитель сверяла данные по поставленному углю в котельные по своему журналу, а начальники котельных проверяли эти данные по своим товарным накладным. Она (ФИО7) также сравнивала эти данные с данными, которые она до этого вносила в таблицу учета со слов начальника котельных и, которую проверял и подписывал ФИО55 Затем, данный отчет она направляла в филиал РЭУ «Хабаровский».

Также пояснила, что при проведении еженедельных совещаний, представитель поставщика угля по имени О., приносила и не подписанные товарно-транспортные накладные, сведения по которым также сверялись, а потом Баран, ФИО63 и ФИО64 их подписывали. 

Свидетель ФИО67 пояснил, что он работает в должности генерального директора ООО «Уголь ДВ», а также является исполнительным директором ООО «Таргет Лоджистик».

ООО «Уголь ДВ» занимается продажей угля на территории всего Дальнего Востока, в том числе ЕАО.

ООО «Уголь ДВ» в период с августа 2014 года по июнь 2015 года не имело никаких договоров с РЭУ. Данная организация имеет договора с МО РФ на поставку угля, но с РЭУ, договоров не имело никогда и, для РЭУ, никогда уголь не поставляла. 

Угольный склад по ул.Тихонькой в г.Биробиджане, ООО «Уголь ДВ» никогда не использовало, печать организации а данный склад не передавало.

«Уголь ДВ» не имеет кассовых расчетов, весь уголь продавался только по безличному расчету и только юридическим лицам. Со склада г.Биробиджана розничный уголь не продавался и поставок коммерческого угля не было. 

На территории ЕАО организация осуществляла деятельность по поставке угля и имела на данной территории свои бланки, печати.

ООО «Таргет Лоджистик» располагалось в г.Биробиджане ЕАО и поставляла уголь для объектов МО РФ, в том числе и в ЕАО, при этом договорных отношений с РЭУ, у нее не было.

Выгрузка угля осуществлялась на складе в районе инфекционной больницы, а доставку до котельных МО РФ осуществляли коммерческие организации на основании заключенных с «Таргет Лоджистик» договоров. 

Между Таргет Лоджистик, ОАО РЖД и РЭУ был подписан договор, в соответствии с которым, что РЭУ подает подъездной путь для погрузки (выгрузки) груза и на основании этого договора.

ООО «Таргет Лоджистик» после поставки угля несло ответственность за его сохранность.

Генеральным директором ООО «Таргет Лоджистик» в период с 2014 года по середину отопительного сезона 2015 года являлся ФИО68, а потом он стал коммерческим директором, а генеральным директором стала ФИО6.

Кто на угольном складе в г.Биробиджане был представителем ООО «Таргет Лоджистик», он не знает.

Поставленный на гарнизонный склад по ул.Тихонькой в г.Биробиджане уголь, после подписания акта приема передачи на складе, этот уголь переходил на хранение в «Таргет Лоджистик», но оставался собственностью Кузбассразрезуголь до момента передачи его по товарно-транспортным накладным. Кто оплачивал данный уголь, ему неизвестно, но заказчиком для «Таргет Лоджистик» была компания «Уголь Торг ДВ».

Он указание на продажу угля со склада по 

<

адрес> не давал и никаких документов на его продажу не подписывал от лица компании «Уголь ДВ» ни физическим, ни другим лицам, за исключением тех государственных и муниципальных контрактов, которые были заключены между Уголь ДВ и различными структурами. Стоимость угля определялась контрактом и в наличной форме уголь компания не продавала.

«Таргет Лоджистик» осуществляло поставку угля на объекты, за что «Уголь Торг» ей платила, а кто платил за уголь и сколько, ему не известно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с декабря 2014 года до весны 2015 года работал на угольном складе ООО «Таргет Лоджистик» в г. Биробиджане в качестве водителя и на своем автомобиля ЗИЛ 130 возил уголь населению со склада, который находился в районе инфекционной больницы. Уголь продавали по цене 2700 рублей за тонну, по указанию Магомеда, фамилию которого он не помнит. Погрузку угля осуществлял на погрузчике его отец, а также иные лица, в том числе ФИО9. После этого ему выдавали накладную ФИО9 или ФИО4, в которой был указан вес загруженного угля и, стояла печать ООО «Таргет Лоджистик». Вес угля указывался либо после взвешивания машины с углем, либо по количеству загруженных ковшей. Вес ковша с углем знал ФИО9, который и указывал вес загруженного угля. Когда уголь продавался населению, люди оплачивали его либо сразу на складе, либо передавали ему денежные средства в соответствии с квитанцией, что он с собой привозил, а он в свою очередь, отвозил деньги на склад.

Также он иногда возил уголь на котельные Министерства обороны, находящиеся в г.Биробиджане и в п.Птичник. Кроме него, на котельные МО РФ уголь возился ИП ФИО10 автомобилями Исузу, Скания.

Когда он возил уголь на котельные, его получали начальники котельных, в том числе и подсудимые – Баран, ФИО64, ФИО63, которые потом расписывались в получении угля в накладных и передавали накладные ему, а он увозил их на склад. Вес возимого на котельные угля, замерялся также, как и угля, возимого населению.

Также показал, что в ходе следствия ему предъявлялись транспортные накладные, среди которых он сам определил около 10 накладных с подписью, ему не принадлежащей. После проведения экспертизы было установлено, что таких накладных, в которых не его подпись, даже больше, чем 10 штук.

Свидетель ФИО4 С.Л. суду, а также в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 141-152) пояснил, что он работал на складе ООО «Таргет Лоджистик» в г. Биробиджане с ноября-декабря 2014 года до 2015 года на фронтальном погрузчике, отгружая уголь, как населению, так и на котельные МО РФ. В данной организации также работали его сын, который возил уголь на личном автомобиле ЗИЛ и бывшая супруга – ФИО4, которая работала с документами. Работу на данном складе контролировал ФИО9, которого привез из г.Владивосток М. (фамилию которого он не помнит). Сурмай говорил ему, сколько и куда отгружать угля. Уголь как на продажу, так и на котельные грузили из того угля, что приходил в вагонах и, который выгружали из вагонов, гуртуя разные кучи. На продажу старались уголь отгрузить получше. Уголь продавали по 2700 рублей за тонну. При этом, все машины с коммерческим углем взвешивались в обязательном порядке. Коммерческим углем руководил, скорее всего, М.. Денежные средства от проданного угля передавались ФИО4.

На котельные МО РФ он грузил машину, которая проходила взвешивание на складе «Агросоя», расположенного рядом со складом Таргет Лоджистик, а потом остальные машины он грузил также. Взвешивались ли все машины, он не знает. Также пояснил, что вес загружаемого угля был примерно одинаков, разница могла быть не более чем на 200 кг. меньше. Уголь на котельные доставляли машины Скания, Исузу.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он работал до ноября 2015 года в отделе по планированию и контролю за расходованием топлива и химреагентов филиала «РЭУ» «Хабаровский» в должности инженера, а затем в должности заместителя главного инженера. Он занимался сбором данных о фактическом расходе топлива за месяц в электронном виде, после чего собирал документы, относящиеся к списанию топлива и, формировал отчет по каждой из котельных, который передавал в филиал для проведения дальнейшей проверки списания топлива. Данные по расходу топлива он получал в электронном виде. В соответствии с приказом «О списании топлива», согласно которому по окончанию отчетного периода, с 5 по 15 число участки посылали документы о списании топлива, подтверждающие списание топлива: выписки, акты исследования, если были пережоги, акты списания топлива. 

Начальники котельных о списании угля указывали в отчете о движении топлива, акте списания топлива и в выписке из журнала котельной установки, а в случае перерасхода, также предоставляли акт расследования и технический расчет о возможности расхода такого объема топлива.

В 2014-2015 годах пережог по котельным в г.Биробиджане и Биробиджанскому району был, но данные факты все были подтверждены представленными актами расследования и техническим расчетом.

В ходе ежемесячных сверок, расхождений по объемам расхода котельными угля, выявлено не было, и вопросов по расходу не возникало. 

Транспортные накладные на поставку угля, в отдел не поступали.

Также пояснил, что пережоги в 2014-2015 году на котельных г.Биробиджана и Биробиджанского района были по причинам: снижение КПД из-за износа оборудования, сверхнормативная подпитка холодной воды и сверхнормативные потери из-за плохой изоляцией трубопровода. При этом, причину пережога, устанавливал начальник котельной.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в филиале «РЭУ» «Хабаровский» с 2006 по 2009 год она работала в должности бухгалтера, с 2009 года по 2016 года в должности заместителя главного бухгалтера и с сентября 2016 года она работает в должности главного бухгалтера.

Как заместитель главного бухгалтера она вела работу по отражению документов поставщиков по оказанным услугам, по налоговой отчетности, пароварку правильности отражения данных на счетах.

Из ЭРТ г. Биробиджана по топливу они ничего не получали. Транспортные накладные, поступали из ЭРТ г.Биробиджана в топливный отдел филиала АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Хабаровский», которые проверялись, сведения вносились в программу, составлялся отчет, а затем эти данные передавались в Москву. Оплата угля осуществлялась в безналичной форме.

Также пояснила, что в товарно-транспортных накладных должна отражаться, в том числе, следующая информация: количество поступившего топлива и подпись получателя (начальника котельной).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в ООО «Таргет Лоджистик» она работала с 2013 года по 2015 год в должности бухгалтера, а также в должности генерального директора. В обязанности ее, как генерального директора входила текущая работа, в том числе с документами. 

В г.Биробиджане находился объект «Таргет Лоджистик» - склад, в котором работали ФИО9 и ФИО4. На объекте получали уголь и развозили его по котельным МО РФ. Сурмай должен был отгружать уголь и отмечать это в ТТНках. 

После отгрузки угля и составления ТТНок, данные накладные направлялись в офис ООО «Таргет Лоджистик». ТТНки поступали полностью заполненные, а затем они направлялись в Москву вместе со сводным отчетом.

В транспортных накладных, которые поступали в фирму из г.Биробиджана ежемесячно, уже имелись подписи, в том числе напротив ее фамилии, оттиски печати фирмы. То есть в фирме никто транспортные накладные не подписывал, так как они уже были оформлены, их только перепроверяли. Подпись в транспортных накладных напротив ее фамилии ставила ФИО4, так как у последней была доверенность на это.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 22 л.д. 72-119, 120-123) суду пояснил, что до декабря 2014 года он являлся генеральным директором ООО «Таргет Лоджистик», а затем генеральным директором общества стала ФИО4, а он стал директором стратегического развития этого же общества.

ООО «Таргет Лоджистик» находилось на угольном складе по 

<

адрес> в г.Биробиджане.

ООО «Таргет Лоджистик» на территории ЕАО занималось поставкой угля на котельные МО РФ. Поставка угля производилась железнодорожным транспортом от угольного склада ОАО «РЭУ» до котельных, а со склада уголь доставлялся на котельные подрядные организации.

С ФИО55 он планировал завоз угля и очередность поставки на котельные. Вопросы о фиктивной поставке угля, он с ним не обсуждал, денежные средства он Далакишвили никаких не передавал.

Он не помнит, чтобы им поддерживался контакт с кем-либо из начальников котельных. 

После поставки угля, товарно-транспортные накладные направлялись во Владивосток, для оплаты угля.

Поставленный на склад уголь, возился затем по котельным МО РФ. На склад поступал уголь МО РФ и, скорее всего, был коммерческий уголь. Но точно он не помнит, был ли коммерческий уголь на складе Биробиджана.

Также пояснил что до ООО «Таргет Лоджистик», уголь на склад г.Биробиджана поставляла компания «Восток Трейд» и в их адрес а этот же терминал прибывал уголь от ООО «Уголь Торг». Работниками компании являлись ФИО4 и ФИО48. ФИО48 занимался раскредитовкой вагонов, завозом угля на котельные, а ФИО4 составляла товарно-транспортные накладные на перевозимый уголь. В ноябре 2014 года данные сотрудники перешли работать в ООО «Торгет Лоджистик».

ФИО4 была выдана доверенность на подписание от имени компании товарно-транспортных накладных. То есть ей было доверено право подписи товарно-транспортных накладных от своего имени. В последующем, товарно-транспортные накладные от ФИО4 поступали в ООО «Таргет Лоджистик», кто в них расписывался, он не обращал внимание. Для накладных г. Биробиджане имелась печать ООО «Таргет Лоджистик», которая находилась у ФИО4, поскольку ей было доверено ставить оттиск печати. ФИО4 вела переписку по финансовым вопросам с бухгалтером ФИО6 (она же генеральный директор).

С февраля 2015 года на угольном складе работал ФИО9, который занимался только организационными вопросами отправки автомобилей ИП 

<

данные изъяты>. На ФИО9 также возлагалась обязанность по контролю за ФИО4 

Также на угольном складе в г. Биробиджане на погрузчике работал муж ФИО4. 

Указания ФИО4 и ФИО9 продавать уголь со склада ООО «Таргет Лоджистик» в г. Биробиджане им не давались и он с ФИО4 вопрос о фиктивном списании угля, не обсуждал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 12 л.д. 107-110) пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. В декабре 2014 года между ИП «ФИО10» и ФИО5 был заключен договор о транспортной перевозке угля. Перевозка угля началась в январе-феврале 2015 года. Возили уголь на котельные МО РФ г.Биробиджана и Биробиджанского района, в с.Бабстово с угольного склада, на арендованных автомобилях водители ФИО21, ФИО18, ФИО49, ФИО16, ФИО11, ФИО22, ФИО20 и ФИО19. Возили уголь на протяжении зимнего сезона.

Уголь возили со склада, расположенного на 2 Биробиджане. Поступали звонки, говорили, куда необходимо отвезти уголь и он направлял водителей на склад. Машины ехали на склад, там автомобиль загружали и, водитель вез уголь туда, куда ему говорили на складе.

Факт перевозки подтверждался товарно-транспортными накладными, которые водители привозили в конце дня. В ТТНках указывался тоннаж угля. 

Водители ему не рассказывали о том, чтобы они переделывали ТТНки.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он работал водителем у ИП «ФИО10», который занимался грузоперевозками. Работал он на автомобилях ИСУДЗУ госномер Е 777 УС и СКАНИА, номер которой не помнит.

В период 2015 года он осуществлял доставку угля из угольного склада, расположенного по 

<

адрес> в г.Биробиджане (в районе инфекционной больницы) по указанию ФИО10. Первоначально, когда он приезжал на склад, автомобиль взвешивали затем он подъезжал к фронтальному погрузчику, который загружал в кузов машины уголь, затем он взвешивал машину с углем и, ему выдавали товарно-транспортную накладную, в которой были указаны номер его машины и вес груза. В дальнейшем машину уже не взвешивали. Накладные на груз ему выдавали либо женщина, ибо мужчина, которые работали на складе. В товарно-транспортной накладной он расписывался, а потом, по приезду на котельную, в ней должен был расписаться начальник котельной.

Товарно-транспортные накладные выдавались в количестве 5 или 6 экземпляров на один рейс машины, из которых одну он потом оставлял у начальника котельной, одну отдавал руководителю – ИП ФИО10 и 4 возвращал на склад.

Уголь он возил на котельные МО РФ, расположенные в п.Птичник, на 6 километре. 

Из подсудимых он знаком только с ФИО56, поскольку возил на его котельную уголь много раз, при этом, он мог и в день на его котельную возить по 2-4 машины.

Вес угля на котельных не проверялся, принимали уголь по товарно-транспортной накладной.

В ходе предварительного расследования ему представляли на обозрение товарно-транспортные накладные, в которых он был указан в качестве водителя машины, перевозившей уголь, но подписи в этих накладных были не его. Номера накладных он в настоящее время не помнит.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в 2015 году он работал водителем у ИП ФИО66 и за ним был закреплен автомобиль СКАНИЯ госномер №, грузоподъемность которой до 18 тонн. При этом он возил уголь с угольного склада по 

<

адрес> в г.Биробиджане в котельные МО РФ, расположенные на территории г.Биробиджана и Биробиджанского района. В день делал не менее 6 рейсов. Когда он приезжал на склад, сотрудница склада по имени О. говорила, куда необходимо ехать грузиться и на какую котельную потом везти уголь. Он загружал автомобиль, брал товарно-транспортную накладную, в которой был указан вес угля, расписывался в журнале и ехал на место.

Погрузку угля осуществлял С., работавший на погрузчике, а сотрудник по имени Виталий смотрел, сколько ковшей загружено и из этого ставил тоннаж в товарной накладной.

Также пояснил, что вначале взвешивали одну пустую машину, грузили ее, снова взвешивали, а потом другие машины не взвешивали, поскольку считали вес угля по ковшам. Однако, в дальнейшем, при проверке веса машин оказалось, что в его машину не может вместиться 16 тонн угля, тогда как в ТТНках указывался примерно такой вес загруженного угля.

Когда он приезжал на котельную, его встречал начальник котельной или кочегар. Он выгружал уголь, потом начальник котельной или кочегар расписывались в товарно-транспортных накладных, которых было то 3 экземпляра, то 6. Один экземпляр ТТН, он оставлял начальнику котельной, второй экземпляр забирал для своего работодателя, а остальные экземпляры, отвозил на склад.

На котельных вес угля не проверялся.

Кроме того пояснил, что в ходе предварительного расследования ему представляли для обозрения товарно-транспортные накладные в которых он был указан водителем и, в которых было указано, что он возил уголь в с.Бабстово, но он уголь в Бабстово не возил и подписи в этих накладных, были исполнены не им. Также были накладные, где он был указан водителем, но машина была указана не его и подпись в накладных также были не его.

Свидетель ФИО17 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования (том 12 л.д. 172-176) пояснил, что в 2014-2015 году он работал водителем у ИП «ФИО66», перевозил грузы на автомобиле ИСУЗУ госномер №, принадлежащей ООО «Стройком», в том числе осуществлял доставку угля из угольного склада, расположенного возле инфекционной больницы и принадлежащего фирме из г.Владивосток на котельные министерства обороны РФ, расположенные в г.Биробиджане и Биробиджанском районе. 

Когда они приезжали на склад, автомобиль взвешивался, затем погрузчик его загружал и, он ехал на весовую, расположенную на рядом находящемся складе ООО «Агросоя», где опять взвешивался. Затем сотрудник склада по имени Виталий выдавал ему товарно-транспортную накладную, в которой был указан вес угля и место выгрузки угля (обычно котельные в Старом Аэропорту и на п.Лукаши), и он ехал на котельную, где разгружался. Вес его пустого автомобиля составлял около 12300 кг., а груженый примерно 30 тонн. В его автомобиль входило около 14-15 тонн угля.

Также указал, что товарно-транспортных накладных выдавалось 9 штук на каждый рейс. Подписав товарно-транспортные накладные, он отдавал их на подпись начальникам котельных, потом забирал себе одну накладную и уезжал, куда уходили остальные ТТНки, он не знает. В период следствия ему предъявляли товарно-транспортные накладные по г.Биробиджану, в которых были его подписи, как водителя, доставлявшего уголь. Были случаи, когда он возил уголь, при этом товарно-транспортные накладные ему не выдавали.

Он также возил уголь на котельную №, где подсудимый ФИО56 сам принимал у него груз и, сам расписывался в накладных.

Также пояснил, что были случаи, когда его просили переподписать товарно-транспортные накладные, пояснив при этом, что на складе была кража и пропали ТТНки и, он подписывал.

Свидетель ФИО18 пояснил, что в зимний период времени конец 2014 года, начало 2015 года, он работал у ИП ФИО10, в должности водитель, осуществлял перевозку грузов на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, грузоподъемностью 12-13 тонн. Возил он уголь со склада, расположенного в районе инфекционной больницы по 

<

адрес> в г.Биробиджане на котельные министерства обороны РФ, расположенные в г.Биробиджане. Распоряжение о том, что необходимо ехать на склад, давал ИП ФИО10. Приехав на склад, он загружал автомобиль, ему выдавались накладные и, он ехал на котельную, которая была указан в накладной. Накладные выдавала женщина, работавшая на складе. За полученный груз он также расписывался в журнале находящемся на складе и в накладной. На котельных уголь принимали начальники котельных или кочегар, которые показывали, куда выгружать данный уголь.

Также пояснил, что качество угля было разное: и отборный был и пыль. При погрузке, уголь не взвешивался.

В ходе предварительного расследования ему предъявлялись товарно-транспортные накладные, в которых водителем был указан он, но подписи в некоторых накладных были не его.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснил, что в период октября-февраля месяцев, примерно в 2015 году он работал водителем у ИП ФИО66 осуществлял перевозку угля на автомобиле 

<

данные изъяты> гономер №, имеющем грузоподъемность 30-35 тонн (с прицепом) со склада, расположенного в районе 2 Биробиджана, на котельные Министерства обороны РФ г. Биробиджана. На других автомобилях, уголь им не доставлялся на котельные Биробиджана.

Приехав на склад, он грузил автомобиль, затем мужчина, по имени Виталий, работающий на складе, выдавал ему товарно-транспортные накладные (по 2 экземпляра) и, он вез уголь на котельную указанную в ТТНке. На котельной уголь принимали или начальники котельных, или кочегары, которые расписывались в ТТНках, одну из которых он оставлял а котельной, а вторую забирал себе и уезжал. Кроме как на котельные министерства обороны РФ по г.Биробиджану он уголь никуда не возил.

Также указал что в ходе предварительного расследования ему представляли товарно-транспортные накладные, в которых была указана его фамилия, как водителя, перевозившего уголь, но в половине этих накладных подпись была не его.

Свидетель ФИО19 в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 13 л.д. 110-114) пояснил, что в зимний период времени с 2014 года на 2015 год, он работал на автомобиле Исузу госномер №, грузоподъемностью 12 тонн у ИП ФИО10 и возил уголь на котельные МО РФ (на 6 км, на 31 складах, на Лукаши и на Старый Аэропорт). Данная машина могла взять и больше угля: до 15 тонн. Уголь он возил со склада, расположенного в районе инфекционной больнице Биробиджан-2. Он приезжал на данный склад, заезжал на весовую, взвешивался, после этого машина грузилась, заезжали опять на весы, взвешивались, затем заходили в офис, где работающий на складе мужчина выдавал 4 экземпляра накладных с указанием веса загруженного угля, с указанием транспортного средства и адреса котельной, куда необходимо было отвезти уголь, а затем он вез уголь на котельную. На котельной он разгружался, подписывал все ТТН, отдавал три экземпляра ТТН начальнику котельной или кочегару, забирал себе 1 экземпляр и, уезжал. При выгрузке угля, на котельной вес указанного в ТТН угля не проверяли.

В ходе предварительного расследования ему предъявляли транспортные накладные:

-БЖ-292 от 20.02.2015 вес 7900, где получатель угля начальник котельной ФИО56, а водителем, сдавшим груз, числится ФИО19;

-БЖ-289 от 19.02.2015 вес 16300, где получатель угля начальник котельной ФИО56, а водителем, сдавшим груз, числится ФИО19 

Данные накладные он никогда не получал, как и не получал указанные в них объемы угля, которые на котельные МО РФ не доставлял. Подписи в них напротив его фамилии выполнены не им. При каких обстоятельствах выписывались данные транспортные накладные и кто выполнил подписи напротив его фамилии, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 13 л.д. 118-122) следует, что в период с октября 2014 года примерно по май 2015 года он работал водителем у ИП ФИО10 на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, грузоподъемностью 25 тонн и, возил уголь со склада, расположенного на 2 Биробиджане, на котельные Министерства обороны РФ, в том числе, расположенные в г.Биробиджане и Биробиджанском районе. На данном угольном складе работали парень по имени ФИО9, женщина по имени О., а также С. на погрузчике. 

По указанию ФИО10, он на своем автомобиле заезжал на склад сои, где контрольно его несколько раз взвешивали пустым, а затем грузился на угольном складе по максимуму, затем на складе сои взвешивался, ему выдавали товарно-транспортную накладную и женщина, по имени О., работавшая на складе, говорила на какую котельную везти уголь. Но взвешивался он только несколько раз, а потом его машину загружали по максимуму. На котельной его встречал либо начальник котельной, либо иной работник, расписывались в товарно-транспортных накладных: по городу выдавали 2 накладных, одну из которых после полписания на котельной, он забирал себе, для передачи ИП ФИО10, а вторую оставлял на котельной. 

При разгрузке угля, никто уголь не взвешивал и не проверял его вес.

Накладные, выданные на складе, он подписывал сразу после получения угля, однако были случаи, когда он подписывал накладные на следующий день или через несколько дней. 

Он подписывал только те транспортные накладные, по которым реально возил уголь на котельные МО РФ.

Подписи в транспортных накладных:

-БЖ-181/1 от 28.01.2015 вес 9300, где получатель угля начальник котельной ФИО56, а водителем, сдавшим груз, числится ФИО20;

-БЖ-242 от 12.02.2015 вес 16400, где получатель угля начальник котельной ФИО56, а водителем, сдавшим груз, числится ФИО20;

-БЖ-245 от 12.02.2015 вес 16300, где получатель угля начальник котельной ФИО56, а водителем, сдавшим груз, числится ФИО20;

-БЖ-248 от 12.02.2015 вес 16400, где получатель угля начальник котельной ФИО56, а водителем, сдавшим груз, числится ФИО20, 

напротив его фамилии выполнены не им. Он данные накладные никогда не получал, как и не получал указанные в них объемы угля, которые на котельные МО РФ не доставлял. При каких обстоятельствах выписывались данные транспортные накладные, и кто выполнил подписи напротив его фамилии, ему не известно.

Кроме него, никто на автомобиле 

<

данные изъяты> №, не работал.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 12 л.д. 172-176) пояснил, что в зимний период 2014 года он работал у ИП ФИО10 водителем на автомобиле 

<

данные изъяты> №, который имел до января 2015 года госномер №, общей грузоподъемностью 20 тонн и осуществлял перевозку угля с угольного склада, расположенного в районе инфекционной больницы на котельные Министерства обороны РФ, расположенные в г.Биробиджане. Перед заездом на погрузку, он заезжал на соседний склад, взвешивал машину, затем на угольном складе погрузчик загружал его машину, он вновь ехал на соседний склад, взвешивался, получалось 15-16 тонн, потом он возвращался на угольный склад, где ФИО9 выдавал 4 экземпляра товарно-транспортной накладной которые должны были подписать начальники котельных. Затем он должен был 2 ТТН отвезти на склад, а 2 забрать себе, но были случаи когда он привозил на склад все ТТН, поскольку на котельной их никто не подписал, а потом он забирал свои ТТН, для того чтобы отдать ИП ФИО66 для отчета. 

Привезенный на котельную уголь никто не взвешивал. Когда он приезжал на котельную, сотрудники котельной подписывали накладные, так он помнит, что подсудимый ФИО56 подписывал накладные.

Также пояснил, что были случаи, когда он повторно подписывал накладные, т.к. на складе была кража. Подписывал он повторно накладные 1 раз, при этом, накладных было много.

В ходе предварительного расследования ему предъявлялись товарно-транспортные накладные:

-БЖ-25 от 13.01.2015 вес 16300, где получатель угля начальник котельной ФИО57, а водителем, сдавшим груз, числится ФИО21

-БЖ-32 от 13.01.2015 вес 16300, где получатель угля начальник котельной ФИО57, а водителем, сдавшим груз, числится ФИО21

-БЖ-39 от 13.01.2015 вес 16000, где получатель угля начальник котельной ФИО57, а водителем, сдавшим груз, числится ФИО21

-БЖ-46 от 13.01.2015 вес 16200, где получатель угля начальник котельной ФИО57, а водителем, сдавшим груз, числится ФИО21, 

При этом, напротив его фамилии подписи исполнены не им, данные накладные он никогда не получал и не мог получать, так как в 2015 году уголь им ни на котельные МО РФ, ни на другие объекты не возился. Указанные в них объемы угля он не получал, на котельные МО РФ никогда не доставлял. При каких обстоятельствах выписывались данные транспортные накладные ему не известно.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснил, что в 2014 году он работал у ИП ФИО10 водителем автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, грузоподъемностью 16-17 тонн, и осуществлял перевозку угля со склада, расположенного в районе Инфекционной больницы на котельные Министерства обороны РФ г.Биробиджана и Биробиджанского района. 

В 2015 году, в частности в январе 2015 года уголь на котельные МО РФ со склада ООО «Таргет Лоджистик» он не возил. Приехав на угольный склад, он подъезжал к погрузчику, водитель погрузчика – ФИО4 загружал его автомобиль, грузили согласно накладным примерно 16 с лишним тонн угля, затем он получал от сотрудницы склада по имени О. 3 накладных, в которых указывался вес угля, расписывался в журнале и, О. говорила, на какую котельную необходимо ехать. При этом, машину он как пустую, так и с углем никогда не взвешивал. Приехав на котельную, он выгружал уголь, подписывал ТТН у начальника котельной или у кочегара, оставлял 1 ТТНку на котельной, вторую забирал себе, а третью забирал с собой сотрудник склада, который сопровождал его машину. На котельной также не проверяли вес поставленного угля.

В ходе предварительного расследования ему представляли 6 или 7 товарно-транспортных накладных, в которых напротив его фамилии стояла не его подпись.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что с октября 2014 года он работает начальником котельных № 89, 68 ЭРТ № 3 «Биробиджанский» филиала РЭУ «Хабаровский». Его непосредственным начальником является ФИО55, с которым он находится в служебных отношениях. 

Котельную он принимал уже с углем, но в 2015 году начались перебои с углем и ему привозили уголь с котельной №, в количестве около 100 тонн, при этом, никаких документов на этот уголь ему не привозили.

Также пояснил, что по понедельникам в кабинете ФИО55 проводились совещания, где участвовала ФИО4, которая сверяла остаток угля на котельных. На данных совещаниях им сверялись данные, записанные лично в блокнот о тоннаже поставленного в котельные угля с тоннажем, указанным в ТТНках, а потом он подписывал данные ТТНки. Подписывали ли ТТНки другие участники совещания, в том числе подсудимые, он не знает.

О фактах продажи угля с угольного склада, расположенного в районе инфекционной больницы, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что он работал у ИП ФИО25, у которого также работал ФИО26 В марте 2015 года по указанию ФИО25, они искали, где можно приобрести уголь и на складе в районе Инфекционной больницы они этот уголь приобрели. Приезжали за углем пару раз, вначале приобрели 8 мешков, затем еще 6 мешков. Когда они заезжали на склад они проезжали через весовую, их взвешивали, затем грузили уголь, опять взвешивали и водитель ФИО69 расплачивался. 

Также пояснил, что уголь находился на улице, был в воде.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что в мае-июне 2015 года он работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО8 на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер №, грузоподъемностью 24 тонны, и осуществлял перевозку угля со склада, расположенного в районе Инфекционной больницы в 

<

адрес>. При этом, он заезжал на склад, грузился, проезжал через весовую, потом ему выдавались 2 товарно-транспортные накладные в которых указывались фирма, перевозимый груз и его вес. Он расписывался в ТТНках, потом одну возвращал на склад, вторую брал себе для отчетности ИП ФИО8 и вез уголь на кирпичный завод, расположенный в г. Биробиджане по адресу: 

<

адрес>, где в последующем выгружал уголь. Кроме него уголь со склада возили еще 2 машины «Скания».

Также пояснил, что уголь не взвешивали, считали вес по загруженным ковшам, его автомобиль вмещал 14-15 тонн угля.

В ходе предварительного расследования ему предъявляли товарно-транспортные накладные с его подписями. Среди них, фиктивных накладных не было.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что он работает главным инженером в ФКУ «Биробиджанская ВК» УФСИН России по ЕАО. В 2015 году колония разместила объявление об участии в электроном аукционе на приобретение угля. Данный аукцион выиграла фирма из г.Владивостока. После этого, с выигравшей фирмой был заключен договор на поставку угля в объеме около 100-108 тонн, цену он не помнит.

Затем уголь возился на машинах «Фотон» в колонию со склада, расположенного в районе инфекционной больницы. На данном складе первоначально он присутствовал и видел, что машину вначале взвешивали пустой, затем загружали, взвешивали снова и писали накладные. Взвешивали при этом машину на соседнем складе, соевом. Накладных выписывали не менее 5 экземпляров, один из которых отдавали ему для бухгалтерии.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании и ходе предварительного расследования (том 13 л.д. 139-141) пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеются грузовые автомобили марки «Фотон".

Он занимается грузовыми перевозками различных грузов, в том числе перевозками угля.

В ноябре 2014 года он подъехал на угольный склад в г. Биробиджане, где встретился с человеком кавказской внешности, представившегося М.. Они с М. зашли в кирпичное одноэтажное здание, где М. сказал, что нужно будет возить уголь с данного угольного склада, спросил его условия. Он назвал М. стоимость перевозки угля, на что последний сказал, что подумает. 

В феврале, марте и апреле 2015 года на указанных автомобилях «Фотон», госномер №, «Фотон», госномер №, «Фотон», госномер № по заказам частных лиц возился уголь с угольного склада, расположенного напротив инфекционной больницы в г.Биробиджане, при этом никаких отчетных документов не предоставлялось.

Указанными автомобилями, или иными его автомобилями перевозка угля с указанного угольного склада в г. Биробиджане на котельные МО РФ в период с декабря 2014 по май 2015 года не осуществлялась.

За осуществленные рейсы по перевозке угля, денежные средства ему перечислялись на банковскую карту.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что он работал у отца и перевозил грузы. Ему позвонили на номер телефона, который он указал в объявлении в газете, и попросили возить уголь со склада, расположенного в районе Инфекционной больницы. После этого он направлял водителей с машинами «Фотон» на данный объект и водители возили уголь, в том числе на п.Кирпичики и по г.Биробиджану частным лицам. Это было в период с зимы 2014 года по весну 2015 года. 

Деньги за перевозку угля передавались водителям заказчиком. 

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 35 л.д. 195-197) свидетель ФИ30 пояснил, что он работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществлял перевозку грузов на автомобиле марки «Фотон» госномер №.

В феврале и марте 2015 года с угольного склада, который расположен напротив инфекционной больницы, рядом с железнодорожным переездом, несколько раз возил уголь частным лицам по районам Еврейской автономной области.

В апреле 2015 года он 1 раз с ФИО50 (ФИО50 на автомобиле «Фотон», госномер №) возили уголь с того же угольного склада в какую-то гражданскую организацию в с. Облучье, которая не относится к МО РФ.

При заезде на склад, они взвешивали транспортное средство но на весах, находящихся на соседнем складе, загружали уголь, опять взвешивались на соседнем складе, а затем им выдавалась накладная, в которой были указаны номер машины, вес угля, подпись лица, отпустившего и печать.

Забрав накладные, он и ФИО50 ехали в с. Облучье, где выгружали уголь.

Ни им, ни другими лицами на автомобилях предпринимателя ФИО2 не осуществлялась перевозка угля с указанного угольного склада в г. Биробиджане на котельные МО РФ в ЕАО в период с декабря 2014 по май 2015 года.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО47 следует, что с сентября 2014 года он работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО2 В 2014 и 2015 годы он осуществлял перевозку различных грузов, в том числе угля.

Он и Переломов в апреле 2015 года возили уголь несколько раз с угольного склада г. Биробиджана, расположенного напротив инфекционной больницы, при этом он на автомобиле «Фотон», госномер №, а ФИО30 на автомобиле «Фотон», госномер №.

Уголь на угольном складе загружался в указанный автомобиль погрузчиком, на котором работал мужчина по имени С..

На угольном складе в кузов автомобиля уголь загружался погрузчиком, которым управлял мужчина по имени С., нагружался до наполнения полного кузова, но не менее 16000кг. При этом, уголь после погрузки, не взвешивался.

По окончанию погрузки, женщина выписала ему 2 небольшие транспортные накладные на типографском бланке, в котором указала автомобиль, вес угля, поставила печать и подпись. 

Первый раз он возил уголь с данного угольного склада в апреле 2015 года в г.Облучье, в какую-то организацию, не имеющую отношения к Министерству обороны РФ.

Второй раз на указанном угольном складе он загружал свой автомобиль, а ФИО30 свой автомобиль, загружали не менее 16000 кг. 

В тот день он и ФИО30 снова поехали в г.Облучье, где выгрузили уголь в том же месте, куда его выгружал днем ранее. Так же, как и первый раз, на угольном складе в г. Биробиджане женщина выписала им транспортные накладные, экземпляры которых в последующем они вернули на угольный склад г. Биробиджана.

Ни им, ни ФИО30 на автомобилях ФИО2 не осуществлялась перевозка угля с указанного угольного склада в г. Биробиджане на котельные МО РФ в период с декабря 2014 по май 2015 года (том 13 л.д. 199-205).

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 13 л.д. 155-174) свидетель ФИО8 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. 

В начале мая 2015 года он проезжал мимо угольного склада, расположенного в г. Биробиджане напротив инфекционной больницы. На деревянном заборе данного угольного склада он увидел объявление на баннере о продаже угля. В связи с тем, что ему необходим был уголь в объеме не менее 1200 тонн для производства красного кирпича, он заехал на данный угольный склад. На данном угольном складе он переговорил с молодым парнем, сказал ему, что хочет купить уголь в объеме 1200 тонн. Данный парень сказал, что ему необходимо переговорить по данному вопросу с М.. Далее, он оставил парню номер своего телефона, сказал, чтобы М. ему перезвонил.

Через несколько дней, ему на телефон с номера телефона № позвонил парень, представился М.. В тот или на следующий день, он по просьбе М., подъехал на угольный склад, где встретился с М., с которым состоялся разговор, в ходе которого они договорились о том, что он (ФИО8) купит у М. 1200 тонн угля, из них 800 тонн по цене 1850 рублей за 1 тонну и 400 тонн по 1000 рублей, всего 1200 тонн угля по общей цене 1880000 рублей.

Он сказал М., что будет договор на поставку указанного объема угля. М. он сказал, что договор будет оформлять на ООО «Стратегия» через генерального директора ФИО31 При этом М. сказал, что он составит договор, при этом он передал М. реквизиты ООО «Стратегия».

Через несколько дней, он снова встретился с М. на том же угольном складе, где М. передал ему 2 экземпляра договора поставки № от 12 мая 2015 года и 2 дополнительных соглашения на поставку в ООО «Стратегия» фирмой ООО «УгольДВ» угля марки 800 тонн и 400 тонн, всего 1200 тонн по цене 1850 рублей и 1000 рублей за тонну.

В тот же день он подписал оба экземпляра договора № и дополнительные соглашения к нему № у ФИО31, поставил на них оттиски печатей ООО «Стратегия», после чего передал один экземпляр названного договора и доп. соглашений М. на том же угольном складе.

Один экземпляр данного договора и доп. соглашений № к нему он отдал в ООО «Стратегия».

В дальнейшем, по данному договору, в июне 2015 года им было вывезено с указанного склада 1200 тонн угля на кирпичный завод, расположенный в г. Биробиджане по адресу: 

<

адрес>, при этом расчет за уголь был в наличной форме.

Уголь возился со склада машинами «Скания» и «Исузу». Водители при этом получали квитанции с указанием веса автомобиля с углем, сам автомобиль.

Также показал, что в мае или июне 2015 года помимо 1200 тонн угля, еще докупал 310 тонн угля у М.. 

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что в 2015 году он работал у ИП «ФИО8» и возил уголь на автомобиле 

<

данные изъяты> № со склада, расположенного в районе Инфекционной больницы. Данный уголь он возил на кирпичный завод, расположенный в районе 

<

адрес>. Кроме него, с данного склада уголь возили и другие водители, работавшие у ИП ФИО8: ФИО32 и ФИ51, которые возили уголь на автомобилях 

<

данные изъяты>. При этом в день они делали рейсов по 5. 

При перевозке угля с данного склада, они вначале единожды взвешивали один пустой автомобиль, затем грузили его, вновь взвешивали, смотрели вес, а в последующем машины не взвешивали грузили ковшами. При этом выдавали товарно-транспортные накладные, в которых был указан вес угля, при этом ему отдавали 1 ТТНку, а вторая оставалась на складе. На объекты МО РФ, он уголь не возил с данного склада.

Свидетель ФИО32 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО46

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что весной 2015 года он по объявлению, находящемуся на баннере на заборе склада, расположенного в районе инфекционной больницы, приобретал уголь на данном складе. Приобрел он 5-6 мешков угля (меши из-под сахара), при этом данный уголь взвесили, ему выдали квитанцию о том, что он приобрел уголь с указанием в ней веса. 

Когда он приобретал уголь, на складе была женщина, которой он передал денежные средства за уголь, а также был молодой парень.

Стоимость угля он не помнит.

Свидетель ФИО34 пояснил, что в холодный период времени 2015 года он приобретал уголь на складе, расположенном напротив Инфекционной больницы в г.Биробиджане. Уголь он приобретал по объявлению, расположенному на баннере. Когда он заехал на склад, его автомобиль взвесили, затем его загрузили (приобрел он 1,5 тонны угля), взвесили снова, он рассчитался, при этом, ему дали квитанцию, в которой был указан вес угля и сумма оплаты. Квитанцию ему дали женщина или мужчина, которые находились на складе. Уголь он приобретал по цене 2300 или 2700 рублей за тонну.

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что в марте 2015 года, он на рабочем автомобиле поехал покупать уголь на объекте, который расположен около инфекционной больницы. Заехав на территорию объекта, он загрузил уголь в мешки (8 шт.), уголь взвесили, он загрузил уголь в машину, оплатил его и парень, работавший на складе, выдал ему накладную, с которой он уехал. Стоимость угля он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО35, данных в судебном заседании следует, что он возил в 2015 году уголь со склада, расположенного в районе Инфекционной больницы в г.Биробиджане, возил клиентам и себе. Уголь он грузил в машину, которая взвешивалась до погрузки и после, потом за уголь рассчитывались (стоимость угля была 2700 рублей за тонну) и, сотрудники склада выдавали накладную. Возил он уголь на машине, вмещаемость которой 5 тонн, возил несколько раз.

Также пояснил, что на складе при этом работали женщина по имени О. и мужчины, в том числе не русской национальности.

В судебном заседании свидетель ФИО36 также пояснил, что в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года он приобретал уголь на складе, расположенном в районе инфекционной больницы, при этом первоначально его автомобиль взвешивали, он загружал мешки углем, его машину вновь взвешивали уже с углем, потом женщина, работающая на складе, выписывала ему квитанцию с указанием веса приобретенного угля и его стоимости и он, оплатив уголь, уезжал. Уголь он приобретал по цене 200-250 рублей за мешок.

Свидетель ФИО70 суду пояснил, что он приобретал уголь на складе, расположенном в районе Инфекционной больницы в течении 2-х лет, последний раз приобретал примерно в марте 2015 года. Два раза ему уголь привозили на машинах со склада, а последний раз он привозил уголь на своем грузовике (около тонны). За уголь он рассчитывался на складе и ему выдавали квитанцию о том, что он приобрел уголь. Стоимость угля была 2700 рублей за тонну.

О том, что со склада продается уголь, он узнал с информации, указанной на баннере.

Свидетель ФИО37 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО51. Дополнительно пояснил, что уголь он возил на автомобиле «Митсубиси Кантер», покупал уголь на данном складе раза 4.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что ближе к весне 2015 года он приобретал уголь на складе возле инфекционной больницы. Приобретал там уголь по объявлению, висевшему на баннере на заборе склада. Он заехал на территорию склада на своем автомобиле «Мазда Бонго», взвесил пустой автомобиль, затем загрузился, вновь взвесил машину, рассчитался и парень, работавший на складе, выдал ему при этом квитанцию. Стоимость угля была в районе 2500-2700 рублей за тонну. Также пояснил, что уголь был хорошего качества.

Свидетель ФИО38 пояснил, что в зимнее время, примерно в январе-феврале 2015 года он приобретал для личных нужд уголь по цене 2700-2900 рублей за тонну. Данный уголь он приобретал по совету матери жены, на складе, расположенном напротив инфекционной больницы. 

По приезду на склад, его машину взвесили, затем загрузили, снова взвесили, затем оплатил уголь, ему дали квитанцию и, он уехал. За углем на данный склад он ездил раза 3, при этом 2 раза документы ему оформлял мужчина и 1 раз – женщина.

Также пояснил, что он видел на складе несколько гуртов угля.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 286 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45 следует, что у ее сына ФИО39 в собственности имеется автомобиль японского производства марки 

<

данные изъяты> белого цвета – небольшой японский грузовик грузоподъемностью 1,480 тонны. В конце апреля 2015 года, проезжая с супругом на указанном автомобиле, рядом с железнодорожным путем, напротив инфекционной больницы, на бывшем складе КЭЧ МО РФ, они увидели на заборе объявление о продаже угля. Заехав на данный склад, от парня она узнала, что уголь продается по цене 2500 рублей за 1 тонну угля. Далее, супруг взвесил автомобиль на весах у парня, затем поехал к погрузчику, где им с общей кучи загрузили 1 ковш угля, после чего автомобиль парень снова взвесил на весах, которые зафиксировали вес угля около 900 кг. После этого, она оплатила парню около 2300 рублей и парень дал ей небольшую типографскую накладную, на которой имелся оттиск мастичной печати, подписи, указаны реквизиты автомобиля и вес угля. 

Заплатив парню около 2300 рублей, взяв накладную, она села в автомобиль, и они с супругом уехали (том 13 л.д. 27-35).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям ФИО45 (том 13 л.д. 36-41).

Помимо приведенных выше показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также и письменными материалами уголовного дела:

Так согласно Уставу ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее ОАО «ГУОВ»), единственным учредителем Общества является Российская Федерация от имени которой полномочия учредителя и акционера Общества, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство обороны РФ.

Общество осуществляет деятельность в целях удовлетворения потребности в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли.

Видами деятельности Общества, являются в том числе: выполнение работ по эксплуатации объектов, выполнение работ по эксплуатации и ремонту объектов энергохозяйства (том 1 л.д. 101-131);

Согласно агентскому договору № от 29.07.2013 года, заключенному между ОАО «РЭУ» (Принципал) и ОАО «ГУОВ» (Агент), ОАО «ГУОВ» по поручению ОАО «РЭУ» обязался совершать сделки, в том числе по закупке угля для нужд ОАО «РЭУ» (том 35 л.д. 67-73).

Согласно Уставу, Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 года № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 года № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 года № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и является его правопреемником.

Единственным учредителем открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту ОАО «РЭУ»), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (том 31 л.л. 40-62).

Филиал Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - «Хабаровский» создан Акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» на основании решения Совета директоров АО «РЭУ» от 03.08.2010 года (протокол № 15 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

Филиал входит в состав Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 18.06.2009 года 

<

данные изъяты> (том 31 л.д. 63-72).

Согласно представленным материалам, эксплуатационный район теплоснабжения № 3 «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» (далее по тексту ЭРТ «Биробиджанский») является структурным подразделением филиала Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Хабаровский».

В соответствии с Приказом ФАС России от 10.09.2015 N 828/15 "О внесении изменений в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль" наименование открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" под регистрационным номером 77.1.104 раздела I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе заменено на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Согласно трудового договора № 50 от 01.02.2013 года между ОАО «РЭУ» и ФИО55, заключенному до 30.06.2015 года, ФИО55 был принят на работу в ОАО «РЭУ» на должность начальника района ЭРТ №4 «Биробиджанский» филиала ОАО РЭУ «Хабаровский» и обязан был добросовестно исполнять свои обязанности, бережно относиться к имуществу ОАО «РЭУ», в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества, правильно и по назначению использовать для работы оборудование, приборы, материалы (том 10 л.д. 22-23);

Приказом №145к от 01.02.2013 года ФИО55 был принят на работу в должности начальника района ЭРТ №4 (том 10 л.д. 21, том 24 л.д. 86).

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.07.2015 года, № 2 от 31.08.2015 года, трудовой договор с ФИО55 был продлен по 31.10.2015 года (том 10 л.д. 24, 25).

Согласно должностной инструкции начальника эксплуатационного района теплоснабжения филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» от 02.09.2011 года, начальник ЭРТ обязан в том числе: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью на объектах ЭРТ; обеспечивать бесперебойное теплоснабжение потребителей; проводить работу по экономии всех видов ресурсов ЭРТ; организовывать текущее производственное планирование, учет, своевременное представление отчетности; обеспечивать учет, хранение и выдачу материалов, оборудования, топлива, специальных средств в ЭРТ; контролировать обоснованность списания материальных ценностей ЭРТ; контролировать своевременную поставку топлива в ЭРТ в объемах, необходимых для нормальной работы ЭРТ (том 2 л.д. 23-24).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности подписанному 13.01.2014 года между ОАО «РЭУ» и ФИО55, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется, в том числе бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести отчет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (том 24 л.д. 84-85). 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО55, являясь начальником района ЭРТ №4 «Биробиджанский» филиала ОАО РЭУ «Хабаровский», обладал управленческими функциями в коммерческой организации, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

01.07.2011 года между ОАО «РЭУ» и ФИО56 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО56 был принят на работу в Эксплутационный район теплоснабжения №4 филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» на должность начальника котельных инв. №, расположенных в ЕАО, Биробиджанский район п.Птичник и п.Старый Аэропорт; договор, согласно дополнительным соглашениям от 01.11.2012 года и от 25.12.2012 года был продлен по 30.06.2015 год (том 1 л.д. 61-67).

Трудовым договора № от 01.07.2011 года, заключенным между ОАО «РЭУ» и ФИО57, последний принят на работу в должности начальника котельных № ЭРТ № 4 «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», расположенные в г.Биробиджане по 

<

адрес>, В/Ч №; согласно дополнительным соглашениям от 24.12.2012 года, от 01.07.2015 года, от 31.08.2015 года, срок действия трудового договора продлен по 30.10.2015 года (том 4 л.д. 90-96, том 26 л.д. 35).

Приказом №к от 01.07.2011 года ФИО56 был принят на работу в должности начальника котельной № Птичник с 01.07.2011 года, ФИО71 был принят на работу в должности начальника котельных № казармы (том 1 л.д. 68-70, том 4 л.д. 97-99).

Трудовым договором № от 01.07.2014 года, заключенным между ОАО «РЭУ» и ФИО58, а также приказом №к от 01.07.2017 года, ФИО58 был принят на работу в должности начальника котельных № ЭРТ № 4 «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский»; согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 года к договору №, срок действия трудового договора продлен до 30.08.2015 года (том 8 л.д. 71-75, том 4 л.д. 84).

Согласно должностной инструкции начальников котельных филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», начальники котельных ФИО56, ФИО57, ФИО58 несли ответственность за экономное расходование материалов, запасных частей и топлива и были обязаны: вести отчетную документацию и своевременно представлять акты на списание топлива; обеспечить бесперебойное теплоснабжение потребителей; контролировать работу дежурных смен; осуществить прием твердого топлива на котельную (путем взвешивания), организовать его хранение, охрану, учет и списание; ежедневно проверять заполнение эксплутационно-технической документации котельной; ежемесячно предоставлять начальнику ЭРТ материальный отчет с подтверждающими документами о списании топлива (том 1 л.д. 71-78).

Из договоров о полной материальной ответственности от 06.12.2012 года, 30.01.2014 года и 01.07.2014 года, заключенным между ОАО «РЭУ» и ФИО56, от 01.09.2010 года, 01.07.2011 года, 11.02.2013 года, 28.01.2014 года, заключенным между ОАО «РЭУ» и ФИО57, от 01.07.2014 года, заключенным между ОАО «РЭУ» и ФИО72, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязались, в том числе: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учеты, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (том 21 л.д.91-95, 96-97, том 26 л.д. 17-23).

Согласно приказу главного инженера ОАО «РЭУ» № от 28.11.2014 года «О назначении в филиале должностных лиц, ответственных за прием, сохранность, расход, списание котельного топлива и оформление приходно-расходных документов», ответственными в том числе указаны ФИО57, ФИО56, ФИО58 (том 30 л.д. 101-106).

Таким образом, ФИО58, ФИО57 и ФИО56 являлись лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, то есть организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Из Государственного контракта № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций от 01.11.2012 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», следует, что ОАО «РЭУ» оказывает услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, а МО РФ обязуется организовать прием услуг теплоснабжения в объеме, сроки и на условиях, установленных контрактом. В данном контракте установлен механизм приема, оплаты услуг теплоснабжения объектов МО РФ. Государственный заказчик, в свою очередь обязался оплатить фактический объем оказанных услуг теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом. Оплата по Контракту осуществляется с лицевого счета Государственного заказчика на расчетный счет исполнителя Данным контрактом также установлено, что исполнитель при наличии вины, возмещает Государственному заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения Контракта. Таким образом, ОАО «РЭУ» являлось единственным поставщиком тепловой энергии на объекты Минобороны России (том 1 л.д. 132-161);

Согласно договору № от 16.12.2013 года, на поставку твердого котельного топлива, необходимого на время проведения отопительного сезона 2013-2014 года, заключенного между ОАО «ГУОВ» и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО «УК «КБЗ»), ОАО «УК «КБЗ»» обязалось поставить твердое котельное топливо – уголь марки 3БПКО для нужд МО РФ. Цена договора составила 1091914279,6 рублей. В цену договора включены: стоимость товара, стоимость транспортных расходов на доставку товара Поставщиком от мест его производства или отгрузки до установленных договором мест поставки, стоимость погрузо-разгрузочных работ……., другие дополнительные расходы, связанные с поставкой товара. Договор вступает в силу с 01.01. 2014 года и действует, в соответствии с согласованным сторонами дополнительным соглашением № 3 от 28.07.2014 года по 31.07.2015 года (том 1 л.д. 80-98).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 28.06.2014 года, стоимость угля марка 3БПКО, составила 3181,12 рублей за 1 тонну (том 1 л.д. 97-100).

К указанному договору прилагались разнарядки на поставку угля марки ЗБПКО за период с августа 2014 года по март 2015 года, согласно которым, поставщиком угля являлся ООО «УК «КРУ», покупателем – ОАО «ГУОВ», а получателем ОАО «РЭУ» (том 30 л.д. 52-100).

Из ответа АО «РЭУ» исх. № 2 от 11.01.2016 года следует, что твердое котельное топливо для котельных филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» в отопительный период 2014-2015 годов поставлялось на основании Договора поставки от 16.12.2013 года № между ОАО «Главное управление обустройства войск» и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее ОАО «КРУ») в рамках агентского договора от 29.07.2013 года № между АО «РЭУ» и АО «Оборонстрой». По условиям договора № ОАО «КРУ» поставляет твердое топливо непосредственно на теплогенерирующие объекты филиала (п. 2.1 договора), указанные в предоставляемых ежемесячных разнарядках от Управления топливного обеспечения АО «РЭУ». Топливо, отгруженное непосредственно с разрезов Поставщика (ОАО «КРУ») поступает на прирельсовые склады Перевозчика и в дальнейшем автомобильным транспортом Перевозчика - на котельные АО «РЭУ». ООО «Таргет-Лоджистик» и ООО «Уголь ДВ» являются компаниями- перевозчиками топлива в филиале АО «РЭУ» «Хабаровский» от имени Поставщика (ОАО «КРУ»).

От имени АО «РЭУ» для поставки угля марки ЗБПКО как в рамках исполнения Государственного контракта № 3-ТХ, так и не для нужд Министерства обороны РФ ООО «Таргет-Лоджистик» и ООО «Уголь ДВ» не привлекались, договоры с ними не заключались.

Для проведения отопительного периода 2014-2015 годов на котельные Биробиджанского ЭРТ филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» было заказано к поставке 19 245 тонн угля марки ЗБПКО, поставлено - 18 900 тонн, что составляет 98 % от заказанного и соответствует условиям договора (п. 3.2. Каждая поставка подтверждается товарно-транспортными накладными. Оплата осуществлена за поставленное, а не за заказанное (разнаряженное) количество топлива. Приемка угля осуществлена материально-ответственными лицами непосредственно на котельных. Топливо на котельные Биробиджанского ЭРТ филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» поставлялось автомобильным транспортом компаний-перевозчиков ОАО «КРУ».

Поставка угля в отопительный период 2014-2015 годов со стороны АО «Главное управление обустройства войск» оплачена в полном объеме, в том числе и поставка для котельных филиала АО «РЭУ» «Хабаровский», что подтверждается платежными поручениями.

Договор поставки твердого котельного топлива от 16.12.2013 года № предусматривает поставку угля по всей территории Российской Федерации, в том числе и по территории Еврейской автономной области (том 30 л.д. 33-34).

Согласно письму из ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»» № от 13.08.2014 года, в целях исполнения Договора от 16.12.13 года № на поставку твердого котельного топлива, необходимого на время проведения отопительного сезона 2014-2015 года, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» заключен договор на оказание услуг № от 19.12.2013 года с ООО «УгольТорг». Данная Компания в соответствии с договором, организует и обеспечивает доставку угля от станции назначения, хранение и доставку автотранспортом, до парокотельных складов воинских частей, в т.ч. привлекает для выполнения вышеуказанных услуг автоперевозочные предприятия в регионах поставки угля. По Филиалу ОАО «РЭУ» Хабаровский» привлечена Компания ООО «Таргет Лоджистик», Генеральный директор ФИО5 (том 1 л.д. 79).

Из сведений, представленных АО «ГУОВ» исх. № от 02.02.2016 года следует, что в рамках Агентского договора от 29.07.2013 года №, ОАО «Угольная компания «Кузбасразрезуголь» поставляет твердое котельное топливо непосредственно на теплогенерирующие объекты филиалов, указанных в представленных им ежемесячных разнарядках от Управления топливного обеспечения АО «РЭУ» (Том 30 л.д. 182-183).

Согласно договору № от 01.08.2014 года, заключенному между ООО «Восток Трейд» и ООО «Уголь Торг», и договору № УТ14/2014 от 01.08.2014 года, заключенного между ООО «Таргет Лоджистик» и ООО «УгольТорг» - ООО «Восток Трейд» и ООО «Таргет Лоджистик» обязались осуществить доставку угля марки 3 БПКО в рамках договора № от 16.12.2013 года в Еврейскую автономную область в период с 01.08.2014 года по 31.07.2015 года; доставка товара осуществляется в рамках договора поставки № от 16.12.2013 года, заключенного между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ОАО «ГУОВ» в том числе в пределах ЕАО. Грузополучателями товара являются обособленные структурные подразделения ОАО «ГУОВ», осуществляющие приемку товара в местах расположения теплогенерирующих объектов (котельные и т.д.), находящиеся во владении или пользовании ОАО «ГУОВ» на законных основаниях. Согласно указанным договорам исполнители несут ответственность за сохранность товара с момента его принятия от первого перевозчика на станции перевалки и до выдачи Грузополучателю (том 1 л.д. 162-169, том 22 л.д. 101-105).

Из ответа АО «РЭУ» № от 28.01.2016 года следует, что поставка тепловой энергии на объекты Министерства обороны Российской Федерации, в т.ч. и в Еврейской автономной области, осуществляемая АО «РЭУ» в соответствие с условиями Государственного контракта от 01.11.2012 года №-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций за счет средств Минобороны России, выполнена в полном объеме, в т.ч. в Еврейской автономной области в отопительный сезон 2014-2015 годов (октябрь 2014 - апрель 2015 годов).

По Государственному контракту от 01.11.2012 №-ТХ АО «РЭУ» оказало услуги теплоснабжения Министерству обороны Российской Федерации на сумму - 72,3 млрд. руб. Документы на оплату (с учетом погашения аванса) на сумму 69,0 млрд. руб. предъявлены Государственному заказчику.

Оплачено со стороны Минобороны России (с учетом графика погашения аванса) - 62,8 млрд. руб. Указанное подтверждается и платежными поручениями, согласно которым получателем по договору № от 16.12.2013 года значится ОАО «УК «Кузбассразрезголь», а плательщиком АО «ГУОВ» (том 30 л.д. 130-131, 135-155).

Согласно сведениям, представленным АО «ГУОВ» исх. № от 30.12.2015 года, авансовые платежи и оплата поставленного угля поставщиком ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» осуществлялась за счет кредитных средств.

В соответствии с п.6.3. Договора заключенного с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» от 16.12.2013 года № авансовые платежи осуществлялись на основании выставленных счетов в размере не более 70% от месячного объема поставки согласно разнарядке, без выделения регионов поставок и марок угля.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 28.07.2015 года № 3 стоимость за тонну угля составляет 3 181,12 рублей (том 30 л.д. 134).

Согласно платежным поручениям, плательщик АО «ГУОВ» перечислил денежные средства за покупку угля ОАО «УК «Кузбасразрезуголь» (том 30 л.д. 107-127, 135-155).

Протоколом обыска (выемки) от 28.01.2016 года были изъяты документы, касающиеся правоотношений ООО «Уголь Торг» и ООО «Таргет Лоджистик», в том числе акты сверок взаиморасчетов, платежные поручения по договорам 2015 года, железнодорожные квитанции о принятии грузов, удостоверения о качестве угля (том 34 л.д. 160-162), которые в последующем были осмотрены (том 34 л.д. 163-175). Согласно указанным материала, были изъяты и осмотрены также Приложение № Протокол № согласования ассортимента товара от 19.10.2015 года, к договору № о поставке в адрес ООО «Таргет Лоджистик» компанией ООО «Уголь Торг» угля марки ЗБПКО на склад ст.Биробиджан 2 ДВЖД96300; акты сверок взаиморасчетов за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года; копия электронного билета «квитанция о приеме груза», где указано, что: «грузоотправитель ООО «Русский Уголь» совершил операцию по перевозке каменного угля марки «Д» в количестве 389000кг., от станции Кильчуг до места назначения (ст.Биробиджан 2ДВосток ж.д»)». Указанные документы свидетельствуют о том, что на железнодорожную станцию Биробиджан-2 по договору № УТ 18/2014 от 23.12.2014 года между ООО «Уголь Торг» и ООО «Таргет Лоджистик» до 19.10.2015 года уголь не поставлялся.

Из письма ООО «УгольТорг» исх. № от 03.12.2015 года следует, что ООО «УгольТорг» привлекало в 2014-2015 годы ООО «Таргет Лоджистик» для доставки (транспортировки) угля марки ЗБПКО для нужд Министерства обороны РФ в рамках договора № от 16.12.2013 года и дополнительного соглашения № от 28.07.2014 года. В указанный период ООО «УгольТорг» не привлекало ООО «Уголь ДВ» для доставки (транспортировки) угля марки ЗБПКО для нужд Министерства обороны РФ в рамках договора № от 16.12.2013 года и дополнительного соглашения № от 28.07.2014 года. Между ООО «УгольТорг» и ООО «Уголь ДВ», нет договорных отношений (том 30 л.д. 4).

Из письма ООО «УгольТорг» исх. № от 15.01.2016 года следует, что ООО «УгольТорг» не привлекало в 2014-2015 годы ООО «Таргет Лоджистик» для доставки (экспедирования) угля марки ЗПКО на территории ЕАО, не для нужд МО РФ (том 30 л.д. 21). Таким образом сведений о том, что на угольном складе, используемом ООО «Таргет Лодистик» в 2014 -2015 году по 

<

адрес> для принятия угля с цулью дальнейшей поставки на котельные МО РФ по г.Биробиджану и Биробиджанскому району имелся коммерческий голь – в материалах дела не иметься.

Из Устава ООО «Таргет Лоджистик» следует, что данное общество находится по адресу: 

<

адрес> и занимается в том числе организацией перевозки грузов, а также оказание услуг и выполнение работ в этой сфере, транспортной обработкой грузов, хранением и складированием (том 22 л.д. 85-100, том 29 л.д. 102-119).

Протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «Таргет Лоджистик» от 11.12.2013 года, генеральным директором общества избран ФИО5 (том 22 л.д. 106-109, том 29 л.д. 120-122).

Согласно протоколу № от 15.12.2014 года, прекращены полномочия генерального директора ООО «Таргет Лоджистик» ФИО5 и избрана генеральным директором ООО «Таргет Лоджистик» ФИО6 (том 22 л.д. 110).

Из приказа № от 06.07.2015 года следует, что генеральным директором ООО «Таргет Лождистик» с 06.07.2015 года избран ФИО40 (том 22 л.д. 111).

Из справки ООО «Восток Трейд» исх. № от 25.06.2015 года следует, что в адрес ООО «Восток Трейд» на ст. Биробиджан-2, в период с августа по декабрь 2014 года поступило 4204,80 тонн угля, предназначенного для теплогенерирующих объектов (котельных) подведомственных ОАО «РЭУ» филиал «Хабаровский», а также 791,05 тонн угля, предназначенного для коммерческих целей (том 1 л.д. 170-181).

Согласно сведениям, представленным железнодорожной станцией Биробиджан ОАО РЖД за № от 15.06.2015 года, в адрес ООО «Таргет Лоджистик» в период с 01.08.2014 года по 30.05.2015 года на станцию Биробиджан 2 ДВС ж.д. на путь необщего пользования ОАО «РЭУ» «Хабаровский» поступило 142 вагона с углем (том 1 л.д. 182-188).

Из договора № на подачу и уборку вагонов для грузополучателя на не принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования примыкающий к станции Биробиджан-2 Дальневосточной железной дороги от 05.11.2014 года, заключенного между ОАО «РЖД», ОАО «РЭУ» и ООО «Таргет Лоджистик», следует, что ОАО «РЭУ» предоставило ООО «Таргет Лоджистик» во временное пользование места выгрузки на железнодорожном пути (том 23 л.д. 117-121).

Распоряжением генерального директора ООО «Таргет Лоджистик» ФИО5 от 05.11.2014 года, Общество передало дубликат печати ООО «Таргет Лоджистик» на склад в 

<

...> ФИО4 (том 23 л.д. 122).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг по доставке угля №-С от 20.09.2014 года, заключенного между ООО «ТД Сатурн» и ИП ФИО10, исполнитель (ИП ФИО66) обязался доставить уголь, согласно спецификации, в ЕАО в период с 20.11.2014 года по 01.09.2015 года (том 4 л.д. 61-66).

Согласно договору возмездного оказания услуг по доставке угля №-Т от 01.02.2015 года заключенного между ООО «Техноконтроль» и ИП ФИО10, Исполнитель (ИП ФИО10) обязался доставить уголь, согласно спецификации, в ЕАО в период с 01.02.2015 года по 31.12.2015 года (том 4 л.д. 67-73).

Согласно представленным документов на недвижимое имущество военного городка № и сведениям ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, угольный склад, используемый до декабря 2014 года ООО «Восток Трейд», а с декабря ООО «Таргет Лоджистик» для приема и последующих поставок твердого котельного топлива – угля, для котельных МО РФ в ЕАО, расположен на территории военного городка №, размещенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: ЕАО 

<

...>. Собственником данного участка является Российская Федерация и право бессрочного пользования установлено за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (том 31 л.д. 2-39).

Согласно приказу начальника Биробиджанского гарнизона № от 03.10.2014 года, отопительный период 2014-2015 годов в Биробиджанском гарнизоне был начат с 06.10.2014 года (том 29 л.д. 45).

Из приказа начальника Биробиджанского гарнизона № от 29.04.2015 года следует, что отопительный период 2014-2015 годов на котельных № Биробиджанского гарнизона завершен с 01.05.2015 года (том 29 л.д. 46).

Протоколом изъятия документов, предметов, произведенном 14.07.2015 года в кабинете начальника ЭРТ № «Биробиджанский» (том 2 л.д. 94-99) были изъяты документы, которые 07.12.2015 года были осмотрены (том 16 л.д. 61-141), в том числе:

- таблицы остатка топлива ЭРТ№ за период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года;

- таблицы остатка топлива ЭРТ№ за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года;

- журналы учета топлива, среднесуточной температуры, температуры на подаче и обратке теплоносителя по котельным ЭРТ № за период с 27.06.2014 по 12.02.2015 года;

- картонный накопитель с надписью «Акты 2014 года, в том числе: акты передачи ТМЦ (угля) по котельным (2013-2015гг.), акты инвентаризации остатков твердого топлива на прикотельном складе, ведомости измерения количества твердого топлива на прикотельных площадках, акты снятия остатков угля на котельных, акты об отсутствии услуг ХВС;

- справки о фактически оказанных услугах по госконтракту от 01.11.2012 №-ТХ за период с декабря 2015 года по июль 2015 года;

- отчеты о движении топлива филиала ОАО «РЭУ» ЭРТ № «Биробиджанский» за период с января 2014по декабрь 2014 года;

- транспортные накладные, согласно которым, грузоотправителем значится ООО «УгольТорг», перевозчик ООО «Восток Трейд», получатель угля марки ЗБПКО ООО «РЭУ» филиал «Хабаровский» за период с марта 2014 по 15.12.2014;

- транспортные накладные, согласно которым грузоотправитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» направляет посредством перевозчика ООО «Восток Трейд» уголь грузополучателю ООО «РЭУ» филиал «Хабаровский» за март 2014;

- накладные б/н, выданные ООО «Восток Трейд» за период с апреля 2014 по октябрь 2014;

Протоколом изъятия документов, предметов, произведенном 14.07.2015 года в помещении начальника угольного склада филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», расположенном по 

<

адрес> «а» (том 2 л.д. 104-107) были изъяты документы, которые 13.10.2015 года и 08.12.2015 года были осмотрены (том 15 л.д. 173-175,том 16 л.д. 153-204), в том числе:

- транспортные накладные на 401 листе формата А4;

- прозрачный полимерный файл с документами различного формата и транспортными накладными формата А4 на 76 листах;

- папка-скоросшиватель с картонной обложкой с находящимися в ней накладными формата А5 на 166 листах;

- копии накладных на 2 листах формата А4;

- папка-скоросшиватель с картонной обложкой с транспортными железнодорожными накладными формата А4 на 33 листах;

- папка-скоросшиватель с картонной обложкой с находящимися в ней сведениями по направленным транспортным накладным на котельные, формата А4 на 20 листах;

-общая тетрадь формата А4 в картонной обложке желтого цвета на 72 листах, а также лист формата А4 с записью при помощи принтера и компьютера «УГОЛЬ ЗБПКО Красноярск 1т-2700 частным лицам 1т-2800 коммерческим Доставка по городу 700»;

- журнал учета движения путевых истов за 2014-2015 гг. «Биробиджан» на листах формата А4 на 50 листах;

- журнал учета движения путевых истов за 2014-2015 гг. «Бабстово» на листах формата А4 на 49 листах;

-свод разнарядок 2014-2015гг. с указанием номеров и адресов котельных и объемов поставок;

- копии удостоверений о качестве угля, в которых грузополучателем значится ООО «Таргет Лоджиститк» за декабрь 2014;

- копя договора с работником от 01.12.2014, заключенного между ООО «Таргет Лоджистик» и ФИО4;

- копя договора с работником от 01.12.2014, заключенного между ООО «Таргет Лоджистик» и ФИО3;

- транспортные накладные, согласно которым грузоотправитель ООО «Уголь Торг» направляет посредством перевозчика ООО «Таргет ЛОджистик» уголь марки ЗБПКО грузополучателю филиалу ОАО «РЭУ» «Хабаровский»;

- транспортные железнодорожные накладные на поставку угля ОАО «Красноярсккрайуголь» в адрес ООО «Таргет Лоджистик»;

- доверенность ООО «Таргет Лоджистик» №01 от 02.01.2015 года на имя ФИО4;

- акты общей формы с указанием номеров вагонов, станций отправления и получения грузов, получателей, отправителя, даты отправки, наименования груза;

- удостоверения о качестве угля;

- накладные, выданные ООО «Уголь-ДВ» за период с мая по июль 2015 года.

Согласно протоколу изъятия предметов, документов, материалов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 17.07.2015 года, из кабинета № 9 административного помещения филиала «Хабаровский» ОАО «РЭУ», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты транспортные накладные, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, в том числе папки с транспортными накладными за период с сентября 2014 года по март 2015 года (том 2 л.д. 111-114).

Из протокола изъятия предметов, документов, материалов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 17.07.2015 года, следует, что из кабинета начальника эксплуатационного района теплоснабжения № 3 «Биробиджанский» изъяты документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, в том числе сменные журналы котельных, журналы учета движения топлива на котельных, журналы учета количества и качества топлива на котельных (том 2 л.д. 119-122).

Из протокола обыска (выемки) от 07.10.2015 года следует, что в ходе обыска в котельной № ЭРТ № филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» были обнаружены и изъяты документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, в том числе отчеты за сентябрь-март 2015; 10 накладных с печатью ООО «Таргет Лоджистик» от 12.03.2015 года, рабочая тетрадь формата А4, с записью от 02.02.2015 года: «завезли 300,0 т, списывать – 670» (том 15 л.д. 3-5).

Протоколом обыска (выемки) от 08.10.2015 года, из служебного кабинете начальника ЭРТ № «Биробиджанский» филиала «РЭУ» «Хабаровский» изъяты сейф и документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, в том числе: папка-скоросшиватель с приказами и распоряжениями об окончании отопительного периода 2014-2015 года ЭРТ № «Биробиджанский», папки-скоросшиватели с техпаспортами котельных; файл с документами об остатках топлива ЭРТ № «Биробиджанский»; папка с документацией относительно котельных; сейф с документами (том 15 л.д. 13-19), которые в последующем были осмотрены (том 15 л.д. 163-172, 243—245, 246-251).

Протоколом обыска (выемки) в жилище ФИО58 – квартире 

<

адрес> г. Биробиджана ЕАО от 13.10.2015 года изъяты системный блок и документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, в том числе: расчеты на котельные № (том 15 л.д. 95-99).

Протоколом обыска (выемки) от 13.10.2015 года, на угольном складе ООО «Таргет Лоджистик», расположенном в г. Биробиджане ЕОА по адресу: 

<

адрес>, изъяты; баннер, мобильный телефон, печати ООО «УгольДВ», ООО «Таргет Лоджистик» и документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу (том 15 л.д. 120-129), которые в последующем были осмотрены 15.10.2015 года (том 15 л.д. 176-219).

Протоколом обыска (выемки) от 14.10.2015 года, из котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиала «РЭУ» «Хабаровский» в г. Биробиджане, изъяты документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, в том числе: тетрадь с надписью «журнал учета движения топлива по котельной №» (том 15 л.д. 142-146).

Протоколом обыска (выемки) от 14.10.2015 года, из котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиала «РЭУ» «Хабаровский» в г. Биробиджане, изъяты документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, в том числе накладные за период с 12.12.2014 года по 19.12.2014 года (24 шт.) (том 15 л.д. 149-154).

Протоколом обыска (выемки) от 14.10.2015 года из котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиала «РЭУ» «Хабаровский» в г. Биробиджане, изъяты документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, в том числе накладные (6 шт.), журнал учета ХВС, журнал учета движения топлива по котельной №, книга учета прихода топлива для котельной № (том 15 л.д. 157-162).

Протоколом обыска (выемки) от 28.10.2015 года в служебном кабинете диспетчера ЭРТ № «Биробиджанский» филиала «РЭУ» «Хабаровский» изъяты документы, содержащие сведения имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, в том числе: журнал учета топлива, средней температуры, а также температуры на подаче и обратке по котельной ЭРТ № (том 15 л.д. 227-232).

29.04.2016 года была проведена выемка документов в кабинете бухгалтерии ФКУ «Биробиджанская Воспитательная колония» ЕАО, в ходе которой были изъяты: госконтракт на поставку топлива (бурого угля) от 14.04.2015 года, товарная накладная от 12.05.2015 года, счет-фактура № от 12.05.2015 года, счет на оплату от 12.05.2015 года, приходный ордер от 14.05.2015 года, транспортные накладные от 12.05.2015 года, платежное поручение от 14.05.2015 года (том 17 л.д. 167-171).

Согласно протоколу выемки от 18.05.2016 года, в кабинете юридического отдела филиала АО «РЭУ» «Хабаровский», расположенном по 

<

адрес> в г.Хабаровске, были изъяты отчеты о движении топлива – угля ЭРТ № «Биробиджанский» филиал АО «РЭУ» «Хабаровский» за период 2014-2015 года, а также инвентаризационные описи по остаткам топлива – угля на котельных, в том числе котельных № (том 17 л.д. 172-179, 181-184).

Заключением эксперта № от 04.12.2015 года, согласно которому в системном блоке черного цвета персонального компьютера (инв. №, серийный номер 

<

данные изъяты>) обнаружено 5166 файлов документов, в том числе удаленных, содержащих сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, которые сохранены на оптический диск (том 18 л.д. 17-21).

Заключением эксперта № от 04.12.2015 года, согласно которому в системном блоке черного цвета персонального компьютера (OPTIMUM) обнаружено 3644 файлов документов, в том числе удаленных, содержащих сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, которые сохранены на оптический диск (том 18 л.д. 69-73).

Согласно протоколу осмотра документов от 06.03.2016 года, был осмотрен сменный журнал котельной № ФИО56, в котором содержатся сведения о количестве расходованного топлива за период с октября 2014 года по 16.07.2015 года, в том числе и фиктивно списанного (том 36 л.д. 1-120).

Протоколом осмотра документов от 01.06.2016 года, были осмотрены акты снятия остатков топлива за период с сентября 2014 года по май 2015 года по котельным, в том числе №№, 83, 339, 38, 31, 374, 355 и 11 (том 38 л.д. 1-124).

Протоколами осмотра документов были осмотрены журналы учета движения топлива котельной №, котельной №, котельной №, в которых отражено движение топлива (угля) на котельных за период с октября 2014 года по 30.04.2015 года, при этом из данного журнала следует, что топливо списывалось ежедневно, в том числе и фиктивно (том 38 л.д. 156-162, том 44 лд.74-83), л.д. 87-92).

Согласно протоколу осмотра документов от 12.03.2016 года, был смотрен сменный журнал котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиал АО «РЭУ» «Хабаровский» за период с октября 2014 года по 01.05.2015 года с указанием количества израсходованного угля (ежедневно), в том числе и фиктивно списанного (том 41 л.д. 1-105).

Протоколом осмотра документов от 13.03.2016 года был осмотрен сменный журнал котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиал АО «РЭУ» «Хабаровский» за период с октября 2014 года по июнь 2015 года с указанием количества израсходованного угля (ежедневно), в том числе и фиктивно списанного (том 41 л.д. 106-202).

Также протоколами осмотра сменного журнала котельной №, котельной №, котельной №, котельной № и котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиал АО «РЭУ» «Хабаровский» за период с октября 2014 года по апрель 2015 года включительно, с указанием количества израсходованного угля (ежедневно), в том числе и фиктивно списанного (том 42 л.д. 1-196, том 43 л.д. 1-105, 106-206).

Из отчетов по поставкам топлива по ЕАО с 01.08.2014 по 31.05.2015 года, представленных в адрес органов следствия филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» следует, в данную организацию поступали сведения по поставкам угля на котельные филиала «РЭУ» «Хабаровский» в ЕАО, в том числе данные по фиктивным поставкам и транспортным накладным (том 31 л.д. 74-121, 123-184).

Протоколом осмотра от 27.02.2016 года, были осмотрены транспортные накладные ООО «Техноконтроль» (ИП «ФИО10») о перевозке угля на котельные МО РФ за период с февраля по март 2015 года, с копиями квитанций на оплату (том 44 л.д. 127-153). 

Протоколом осмотра от 27.02.2016 года, были осмотрены транспортные накладные ООО «Сатурн» (ИП «ФИО10») о перевозке угля на котельные МО РФ за период с ноября по декабрь 2014 года, с копиями квитанций на оплату (том 44 л.д. 127-153, 154-182) 

Из заключения внештатного эксперта от 10.07.2015 года, в ходе анализа представленных товарно-транспортных накладных, в том числе ИП ФИО10, а также представленных копий товарно-транспортных накладных на оплату в ОАО «РЭУ» «Хабаровский», выявлены несоответствия. Так, согласно представленным документам установлено, что ИП ФИО10 фактически осуществил перевозку 10461,4 тонн твердого топлива (угля) для компании ООО «Таргет Лоджистик», а также за данное количество перевезенного топлива ИП ФИО10 выставлен счет на оплату ООО «Таргет Лоджистик». В ходе анализа представленных документов, установлены номера и объемы фиктивно закрытых транспортных накладных должностными лицами ЭРТ № «Биробиджанский», согласно которым на котельные ЭРТ № «Биробиджанский» не поставлено твердого котельного топлива (угля), общим объемом 1782,8 тонн, на общую сумму 6952920 рублей, (том 1 л.д. 41-45).

Из заключения по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ЭРТ № «Биробиджанский» филиала ОА «РЭУ» «Хабаровский от 12.02.2016 года следует, что в ходе изучения должностных инструкций, первичных учетных документов, послуживших основанием для отражения на счетах прихода и расхода котельного топлива филиала, договоров с организациями физическими лицами, документов, подтверждающих оплату контрагентам поставки угля, ревизионная группа Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ пришла к следующему выводу:

В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей работников Филиала, отвечающих за прием топлива, допущены искажения финансовых показателей работы учреждения за 2014 - 2015 годы.

Снижена система внутреннего контроля при осуществлении учета материально-производственных запасов.

В бухгалтерском учете Филиала отражены активы, фактически не поставленные в соответствии с договорными обязательствами в сумме не менее 7925,95 тыс. рублей.

Материальный ущерб, допущенный в результате недопоставки твердого котельного топлива в котельные ЭРТ № «Биробиджанский» ООО «Таргет Лоджистик», причинен АО «РЭУ».

В приложении к данному заключению имеется перечень транспортных накладных, по которым не подтверждена фактическая доставка твердого топлива (угля) до котельных ЭРТ № «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» в отопительном сезоне 2014-2015 года, из которого следует, что:

- на котельные №№, 31, 83, 339, 374 (начальник ФИО58) недопоставлено угля в количестве 396,5 тонн на сумму 1317694,9 рублей;

- на котельные №№, 355 (начальник ФИО57) недопоставлено угля в количестве 386,6 тонн на сумму 1289189,94 рублей;

- на котельную № (начальник ФИО56) недопоставлено угля в количестве 508,5 тонн на сумму 1702951,25 рублей.

Таким образом за отопительный период 2014-2015 года, не поставлено в указанные котельные 2561,2 тонны угля на сумму 7925953,10 рублей.

Из примечания к заключению следует, что:

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.14 № к договору от 16.12.13 № стоимость твердого топлива (угля), с учётом НДС, составляет: 3181,12 рубля за тонну.

Общая стоимость твёрдого топлива (угля) указанного в накладных, по которым не подтверждена фактическая доставка до котельных ЭРТ № «Биробиджанский» в количестве 135,0 т. по стоимости, с учётом НДС, 3181,12 руб. за тонну составляет: 429451,2 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.15 № к договору от 16.12.13 № стоимость твердого топлива (угля), с учётом НДС, составляет: 3348,91 руб. за тонну.

Общая стоимость твёрдого топлива (угля) указанного в накладных, по которым не подтверждена фактическая доставка до котельных ЭРТ № «Биробиджанский» в количестве 2238,5 т. по стоимости, с учётом НДС, 3348,97 руб. за тонну составляет: 7496501,90 руб.

Общая стоимость твёрдого топлива (угля) указанного в накладных, по которым не подтверждена фактическая доставка до котельных ЭРТ № «Биробиджанский» за отопительный сезон 2014 - 2015 года, с учётом НДС, составляет: 7925953,10 руб. (том 19 л.д. 18-40).

Согласно заключению внештатного эксперта № от 06.06.2016 года, стоимость 1 тонны угля марки 3БПКО с учетом НДС до 31.12.2014 года составила 3181,12 рублей; с 01.01.2015 года составила 3348,97 рублей.

Количество недопоставленного угля марки 3БПКО на котельную № (начальник котельной ФИО57) ЭРТ № «Биробиджанский» филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» в отопительном сезоне 2014-2015 годов составляет 7,2 тонн на денежную сумму 24112,584 рублей;

Количество недопоставленного угля марки 3БПКО на котельную № (начальник котельной ФИО57) ЭРТ № «Биробиджанский» филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» в отопительном сезоне 2014-2015 годов составляет 379,3 тонн на денежную сумму 1264909,906 рублей;

Количество недопоставленного угля марки 3БПКО на котельную № (начальник котельной ФИО56) ЭРТ № «Биробиджанский» филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» в отопительном сезоне 2014-2015 годов составляет 508,5 тонн на денежную сумму 1702951,245 рублей;

Количество недопоставленного угля марки 3БПКО на котельную № (начальник котельной ФИО58) ЭРТ № «Биробиджанский» филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» в отопительном сезоне 2014-2015 годов составляет 163,4 тонн на денежную сумму 543797,558 рублей;

Количество недопоставленного угля марки 3БПКО на котельную № (начальник котельной ФИО58) ЭРТ № «Биробиджанский» филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» в отопительном сезоне 2014-2015 годов составляет 78,3 тонн на денежную сумму 255476,781 рублей;

Количество недопоставленного угля марки 3БПКО на котельную № (начальник котельной ФИО58) ЭРТ № «Биробиджанский» филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» в отопительном сезоне 2014-2015 годов составляет 121,1 тонн на денежную сумму 405560,267 рублей;

Количество недопоставленного угля марки 3БПКО на котельную № (начальник котельной ФИО58) ЭРТ № «Биробиджанский» филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» в отопительном сезоне 2014-2015 годов составляет 6,7 тонн на денежную сумму 22438,099 рублей;

Количество недопоставленного угля марки 3БПКО на котельную № (начальник котельной ФИО58) ЭРТ № «Биробиджанский» филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» в отопительном сезоне 2014-2015 годов составляет 27 тонн на денежную сумму 90422,19 рублей;

Количество недопоставленного угля марки 3БПКО на котельные № (начальник котельной ФИО57) ЭРТ № «Биробиджанский» филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» в отопительном сезоне 2014-2015 годов составляет 386,5 тонн на денежную сумму 1289022,49 рублей;

Количество недопоставленного угля марки 3БПКО на котельные № (начальник котельной ФИО58) ЭРТ № «Биробиджанский» филиала АО «РЭУ» «Хабаровский» в отопительном сезоне 2014-2015 годов составляет 396,5 тонн на денежную сумму 1317694,9 рублей (том 18 л.д. 250-263).

Из заключения эксперта № от 10.05.2016 года следует, что:

1. Подписи от имени ФИО6 расположенные в строке «Генеральный директор» и в строке (грузоотправитель): 

- в транспортных накладных № БЖ-51, № БЖ-50, № БЖ-48, № БЖ-47, № БЖ-46, № БЖ-45, № БЖ-40, № БЖ-39, № БЖ-38, № БЖ-33, № БЖ-32, № БЖ-31, № БЖ-26, № БЖ-24, № БЖ-25 (все от 13.01.2015), № БЖ-84 от 15.01.2015, № БЖ-125 от 22.01.2015, № БЖ-342, № БЖ-341, № БЖ-340 от, №БЖ-339, № БЖ-338, № БЖ-337, № БЖ-336, № БЖ-335 (все от 27.02.2015), № БЖ-49 и № БЖ-50 от 17.12.2014 - исполнены не ФИО6, а иным лицом (лицами).

2.Подписи от имени ФИО57, расположенные в строке «Начальник котельной» в транспортных накладных:

- № БЖ-51, № БЖ-48, № БЖ-47, № БЖ-46, № БЖ-45, № БЖ-40, № БЖ-39, № БЖ-38, № БЖ-33, № БЖ-32, № БЖ-31, № БЖ-26, № БЖ-24, № БЖ-25 - от 13.01.2015 в; № БЖ-84 от 15.01.2015; № БЖ-125 от 22.01.2015, № БЖ-342, № БЖ-341, № БЖ-340, № БЖ-339, № БЖ-338, № БЖ-337, № БЖ-336, № БЖ-335 - от 27.02.2015; № БЖ-49 и № БЖ-50 от 17.12.2014 - исполнены ФИО57

3.Подписи от имени ФИО41 расположенные в соответствующих строках с фамилией ФИО41- в транспортных накладных:

- № БЖ-342, № БЖ-340, № БЖ-338, № БЖ-336 от 27.02.2015- исполнены не ФИО41, а иным лицом (лицами).

4.Подписи от имени ФИО11, расположенные в соответствующих строках с фамилией ФИО11 в транспортных накладных:

- № БЖ-125 от 22.01.2015, № БЖ-341, № БЖ- 339, № БЖ-337, № БЖ-335 - от 27.02.2015 и в № БЖ-50 от 17.12.2014 - исполнены не ФИО11, а иным лицом (лицами).

5.Подписи от имени ФИО16, расположенные в соответствующих строках с фамилией ФИО16 в транспортной накладной № БЖ-49 от 17.12.2014, исполнены не ФИО16, а иным лицом.

6.Подписи от имени ФИО13, расположенные в соответствующих строках с фамилией ФИО13 в транспортных накладных:

- № БЖ-51, № БЖ-50, № БЖ-48 - от 13.01.2015; № БЖ-84 от 15.01.2015 - исполнены не ФИО13, а иным лицом.

7. Подписи от имени ФИО21, расположенные в соответствующих строках с фамилией ФИО21 в транспортных накладных:

- № БЖ-46, № БЖ-25 и № БЖ-39 от 13.01.2015; № БЖ-32 от 15.01.2015- исполнены не ФИО21, а иным лицом.

8.Подписи от имени ФИО22, расположенные в соответствующих строках с фамилией ФИО22 в транспортных накладных:

- № БЖ-45, № БЖ-38 и № БЖ-24 - от 13.01.2015; № БЖ-31 от 15.01.2015 - исполнены не ФИО22, а иным лицом (лицами).

10.Оттиски круглой печати имеющие следующее содержание: верхняя строка «Общество с ограниченной ответственностью г, Владивосток», две разделительные звездочки в виде снежинки, в центре «ТАРГЕТ ЛОДЖИСТИК», «для документов», «ОГРН №». с исследуемыми оттисками круглой печати, расположенными в вышеуказанных транспортных накладных - исполнены подлинной мастичной круглой печатью ООО «ТАРГЕТ ЛОДЖИСТИК», клише печати которой представлен для получения образцов (том 19 л.д. 107-123).

Из заключения эксперта № от 08.04.2016 года следует, что:

1.Подписи от имени ФИО6 расположенные в строке «Генеральный директор» и в строке (грузоотправитель) в транспортных накладных:

- № БЖ-142, № БЖ-143 и № БЖ-144 - от 23.12.2014; № БЖ-4, № БЖ-8, № БЖ-11, БЖ-72, БЖ-74 - от 18.12.2014; № БЖ-145 от 26.12.2014; № БЖ-161, № БЖ-162, № БЖ-163, № БЖ-164, № БЖ-165, № БЖ-166, № БЖ-167 - от 27.01.201; № БЖ-266, № БЖ-267, № БЖ-269, № БЖ-271, № БЖ-273 - от 17.02.2015; № БЖ-91, № БЖ-92 от 21.01.2015; № БЖ-1; № БЖ-93 от 21.01.2015; № БЖ-159 и № БЖ-160 - от 27.01.2015; № БЖ-26, № БЖ-265, № БЖ-268, № БЖ-270, № БЖ-272, № БЖ-278 - от 17.02.2015; № БЖ-225 от 11.02.2015 - исполнены не ФИО6, а иным лицом (лицами).

Подписи от имени ФИО11, расположенные в соответствующих строках с фамилией ФИО11 в транспортных накладных:

- № БЖ-163, № БЖ-160, № БЖ- 159 -от 27.01.2015; № БЖ-272 от 17.02.2015, № БЖ-270, № БЖ- 268, № БЖ-265 и № БЖ-264 - от 17.02.2015, исполнены не ФИО11, а иным лицом (лицами).

Подписи от имени ФИО16, расположенные в соответствующих строках с фамилией ФИО16. в транспортных накладных:

- № БЖ-161, № БЖ-162 - от 27.01.2015; № БЖ-266, № БЖ-267, № БЖ-269, № БЖ-271 и № БЖ-273 - от 17.02.2015, исполнены не ФИО16, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО13., расположенные в соответствующих строках с фамилией ФИО13 в транспортных накладных:

- № БЖ-91, № БЖ-92, № БЖ-93 - от 21.01.2015; № БЖ-1 от 12.01.2015; № БЖ-278 от 17.02.2015; № БЖ- 225 от 11.02.2015; № БЖ-4, № БЖ-8, № БЖ-11 - от 15.12.2014; № БЖ-72, № БЖ- 74 - от 18.12.201; № БЖ-145 от 26.12.2014; № БЖ-143, № БЖ-142 и № БЖ-144 - от 23.12.2014, исполнены не ФИО13, а иным лицом.

5. Подписи от имени ФИО73, расположенные в соответствующих строках с фамилией ФИО22 в транспортных накладных:

- № БЖ-164, № БЖ-165 и № БЖ-167 - от 27.01.2015, исполнены не ФИО73, а иным лицом (лицами).

6.Подписи от имени ФИО58, расположенные в строках «начальник котельной» в транспортных накладных:

- БЖ-159, БЖ – 160, БЖ-161, БЖ- 162, БЖ-163, БЖ-164, БЖ-165, БЖ-166, БЖ-167 – от 27.01.2015; БЖ-1 от 12.01.2015; БЖ-278; БЖ-273, БЖ-272, БЖ-271, БЖ-270, БЖ-269, БЖ-268, БЖ-267,БЖ-265, БЖ-264 – от 17.02.2015; БЖ-4, БЖ-8, БЖ-11 – от 15.12.2014; БЖ-72, БЖ-74 от 18.12.2014; БЖ-145, БЖ-144, БЖ-143, БЖ-142 – от 23.12.2014; БЖ-93, БЖ-92, БЖ-91 – от 21.01.2015 – выполнены ФИО58

7.Оттиски круглой печати имеющими следующее содержание: верхняя строка «Общество с ограниченной ответственностью г, Владивосток», две разделительные звездочки в виде снежинки, в центре «ТАРГЕТ ЛОДЖИСТИК», «для документов», «ОГРН 

<

***>», с исследуемыми оттисками круглой печати, расположенными в вышеуказанных транспортных накладных, исполнены подлинной мастичной круглой печатью ООО «ТАРГЕТ ЛОДЖИСТИК», клише печати которой представлен для получения образцов (том 19 л.д. 144-163).

Из заключения эксперта № от 14.04.2016 года, также следует, что:

1.Подписи от имени ФИО6 расположенные в транспортных накладных: 

- БЖ-20, БЖ-21, БЖ-22, БЖ-23, БЖ- 27, БЖ-28, БЖ-29, БЖ-30, БЖ-34, БЖ-35, БЖ-36, БЖ-37, БЖ-41, БЖ-42, БЖ-43, БЖ-44, БЖ-49 - от 13.01.2015; БЖ-181/1 - от 28.01.2015; БЖ-240, БЖ-241, БЖ-242, БЖ-243, БЖ-244, БЖ-245, БЖ-246, БЖ-247, от БЖ-248, БЖ-249, БЖ- 250 - от 12.02.2015; БЖ-289 -от 19.02.2015; БЖ-292 - от 20.02.2015; БЖ-366 от 03.03.2015 и ХБ-1136 - от 10.03.2015 в строках «Генеральный директор» и в строке (грузоотправитель), исполнены не ФИО6, а иным лицом (лицами).

Подписи от имени ФИО11, расположенные в соответствующих строках с фамилией ФИО11 в транспортных накладных: 

- № ХБ-1136 - от 10.03.2015; № БЖ-250, № БЖ-247, № БЖ-244, № БЖ-241- от 12.02.2015; № БЖ-22, № БЖ-29, № БЖ-36 и № БЖ-43 - от 13.01.2015; исполнены не ФИО11, а иным лицом (лицами).

Подпись от имени ФИО13, расположенная в соответствующих строках с фамилией ФИО13 в транспортной накладной № БЖ-49 - от 13.01.2015, исполнена не ФИО13, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО16, расположенные в соответствующих строках с фамилией ФИО16 в транспортных накладных: 

- № БЖ-366 - от 03.03.2015; № БЖ-249, № БЖ-246, № БЖ-243, № БЖ-240 - от 12.02.2015; № БЖ-20, № БЖ-27, № БЖ-34 и № БЖ-41 - от 13.01.2015, исполнены не ФИО16, а иным лицом.

5. Подписи от имени ФИО56 расположенные в строках «Начальник котельной ФИО56» в транспортных накладных: 

- БЖ-20, БЖ-21, БЖ- 22, БЖ-23, БЖ-27, БЖ-28, БЖ-29, БЖ-30, БЖ-34, БЖ-35, БЖ-36, БЖ-37, БЖ-41, БЖ-42, БЖ-43, БЖ-44 и БЖ-49 - от 13.01.2015, БЖ-181/1 - от 28.01.2015; БЖ-240, БЖ-241, БЖ-242, БЖ-243, БЖ-244, БЖ-245, БЖ-246, БЖ-247, от БЖ-248, БЖ-249 и БЖ-250 - от 12.02.2015; БЖ-289 - от 19.02.2015; БЖ-292 - от 20.02.2015; БЖ-366 - от 03.03.2015 и ХБ-1136 от 10.03.2015, исполнены ФИО56

6. Подписи от имени ФИО74, расположенные в соответствующих строках с фамилией ФИО74 в транспортных накладных:

- № БЖ-245, № БЖ-242, № БЖ-248 - от 12.02.2015; № БЖ-181/1 - от 28.01.2015, исполнены не ФИО74, а иным лицом.

7. Подписи от имени ФИО41, расположенные в соответствующих строках с фамилией ФИО41. в транспортных накладных:

- № БЖ-21, № БЖ-28, № БЖ-35 и № БЖ-42 - от 13.01.2015, исполнены не ФИО41, а иным лицом.

8. Подписи от имени ФИО18, расположенные в соответствующих строках с фамилией ФИО18 в транспортных накладных:

- № БЖ-44, № БЖ- 37, № БЖ-30 и № БЖ-23 - от 13.01.2015, исполнены не ФИО18, а иным лицом.

9. Подписи от имени ФИО19, расположенные в соответствующих строках с фамилией ФИО19, в транспортных накладных:

- № БЖ-292 от 20.02.2015 и № БЖ-289 от 19.02.2015, исполнены не ФИО19, а иным лицом.

10.Оттиски мастичной круглой печати ООО «ТАРГЕТ ЛОДЖИСТИК», расположенные в вышеуказанных транспортных накладных, на которых в верхней строке указано: «Общество с ограниченной ответственностью г.Владивосток», две разделительные звездочки в виде снежинки, в центре «ТАРГЕТ ЛОДЖИСТИК», «для документов», «ОГРН 

<

***>» - исполнены подлинной мастичной круглой печатью ООО «ТАРГЕТ ЛОДЖИСТИК», клише печати которой представлен для получения образцов (том 19 л.д. 183-194).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что товарно-транспортные накладные: 

- БЖ-366, ХБ-1136, БЖ-35, БЖ-34, БЖ-44, БЖ-43, БЖ-27, БЖ-37, БЖ-36, БЖ-29, БЖ-28, БЖ-23, БЖ-30, БЖ-22, БЖ-21, БЖ-41, БЖ-49, БЖ-247, БЖ-246, БЖ-245, БЖ-244, БЖ-243, БЖ-242, БЖ-241, БЖ-240, БЖ-248, БЖ-249, БЖ-250, БЖ-292, БЖ-289, БЖ-181/1, БЖ-20, БЖ-42 о поставке угля на котельную №, подписанные начальником котельных ФИО56;

- БЖ-342, БЖ-341, БЖ-340, БЖ-339, БЖ-338, БЖ-337, БЖ-336, БЖ-335, БЖ-49, БЖ-50, БЖ-51, БЖ-48, БЖ-50, БЖ-47, БЖ-46, БЖ-45, БЖ-40, БЖ-39, БЖ-38, БЖ-33, БЖ-32, БЖ-31, БЖ-26, БЖ-24, БЖ-25, БЖ-125, БЖ-84, по котельным №, подписанные начальником котельных ФИО57;

- БЖ-92, БЖ-161, БЖ-162, БЖ-163, БЖ-91, БЖ-160, БЖ-159, БЖ-93, БЖ-1, БЖ-164, БЖ-165, БЖ-166, БЖ-167, БЖ-278, БЖ-272, БЖ-270, БЖ-268, БЖ-265, БЖ-264, БЖ-266, БЖ-267, БЖ-269, БЖ-271, БЖ-273, БЖ-225, БЖ-4, БЖ-8, БЖ-11, БЖ-72, БЖ-74, БЖ-145, БЖ-143, БЖ-142, БЖ-144, по котельным №, подписанные начальником котельных ФИО58

- являются фиктивными и уголь, марки ЗБПКО, указанные в данных накладных, на котельные Министерства обороны РФ – не поступал.

Судом нет оснований сомневаться в заключении экспертов и специалистов, поскольку вышеизложенные заключения о том, что указанные товарно-транспортные накладные являются фиктивными, основаны на тщательном изучении и анализе всей бухгалтерской документации, представленной органами следствия специалистам и экспертам, в том числе и товарно-транспортных накладных, представленных органам следствия ОАО «РЭУ» «Хабаровский», ИП «ФИО66», а также изъятых в ходе обследования зданий, сооружений, помещений.

Более того, в судебном заседании, допрошенные свидетели ФИО41, ФИО16, ФИО21, ФИО11, ФИО13 ФИО22, ФИО20, ФИО18, ФИО19, пояснили, что в ходе следствия, им предъявлялись накладные, в которых были указаны их фамилии, как водителей, возивших уголь на котельные МО РФ, вместе с тем, в части из этих накладных, подписи были выполнены не ими.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она работала на складе, с которого направлялся уголь на котельные МО РФ, в том числе по г.Биробиджану и Биробиджанскому району и, с января 2015 года она стала отмечать товарно-транспортные накладные, по которым фактически уголь на котельные МО РФ не возились красной скобкой поскольку ей необходимо было отчитываться за списанный уголь перед руководителем – ФИО5.

В судебном заседании и подсудимые ФИО56, ФИО57 и ФИО58 не отрицали факт подписания товарно-транспортных накладных по просьбе их руководителя – ФИО55, по которым реально уголь марки ЗБПКО на их котельные не поступал.

Доводы подсудимых: ФИО58 о том, что им было списано по указанию ФИО55 только 300 тонн угля, а не 396,5 тонн, как ему вменяют органы следствия; ФИО57 о том, что им также было списано только 300 тонн угля, а не 386,5 тонн, как вменяют органы следствия; ФИО56 о том, что он списал по просьбе ФИО55 только 500 тонн угля, а не 508,5 тонн, как ему вменяют органы следствия – суд находит несостоятельными, данными с целью избежания более строгой ответственности, поскольку указанное опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе заключением по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ЭРТ № «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» от 12.02.2016 года, заключением внештатного эксперта № 1 от 06.06.2016 года, согласно которым, количество угля марки ЗБПКО фактически не доставленного на котельную № (начальник ФИО56) составляет 508,5 тонн; на котельные № (начальник ФИО58) составляет 396,5 тонн; на котельные №№ и 11 (начальник ФИО57) составляет 386,5 тонн. 

Расхождение в количестве ТТН, которые отмечала ФИО4 красной скобкой в журнале с количеством ТТН, установленных специалистами и экспертами в ходе следствия как фиктивные, имеется в связи с тем, что как указала в судебном заседании свидетель ФИО4, она начала вести учет фиктивным ТТН после обращения к ней ФИО5 в январе 2015 года, а также в связи с тем, что она воспринимала сведения ФИО55 о том, сколько необходимо поставить на котельные угля, достоверными (в судебном заседании свидетель пояснила, что Далакишвили ей говорил только о реальных поставках угля), тогда как фактически, ФИО55 вводил свидетеля в заблуждение, поскольку как установлено в судебном заседании, именно он давал распоряжения Барану, ФИО64 и ФИО63 о количестве угля, который им необходимо списать. 

Также несостоятельными суд находи и доводы подсудимых о том, что уголь списывался ими с целью создания запаса в связи с наличием пережогов на котельных, поскольку как установлено в судебном заседании, списанный уголь реализовывался со склада, расположенного по 

<

адрес> «а» в г.Биробиджане ЕАО (в границах участка почтовый адрес ориентира: ЕАО 

<

...>) населению и организациям. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО24. ФИО27, ФИО29, ФИ30 ФИО47, ФИО8, ФИО46, ФИО34, ФИО26, ФИО35, ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО51, ФИО37, ФИО21, ФИО44, ФИО45 и ФИО38, пояснивших в судебном заседании о том, что они осуществляли вывозку угля со склада, расположенного в районе Инфекционной больницы для себя, для населения и в различные организации.

В судебном заседании из оглашенных в части показаний ФИО57, данных им в ходе предварительного расследования также установлено, что когда Далакишвили обратился к ФИО64 с предложением о списании угля он пояснял, что данный уголь пойдёт на продажу, что свидетельствует о корыстном умысле у ФИО55 при незаконном списании угля.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие поставку с угольного склада, на котором деятельность осуществляло ООО «Таргет Лоджистик» в ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО.

Так, согласно государственному контракту № на поставки котельно-печного топлива (бурый уголь) от 14.04.2015 года, между ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН по ЕАО» и ООО «УгольДВ», согласно которому ООО «УгольДВ» обязался поставить в ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН по ЕАО» 100 тонн угля (том 8 л.д. 5-11).

Из счета на оплату, выставленного ООО «УгольДВ» ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН по ЕАО следует, что ООО «Уголь ДВ» выставило колонии счет за поставку угля марки ЗБПКО на сумму 221194,86 рублей (том 8 л.д. 16).

Согласно журналу учета движения транспортных средств ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО, 12.05.2015 года в ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН по ЕАО» автомобилем с государственным регистрационным знаком № было сделано 7 въездов на территорию БВК, при этом, фамилия водителя транспортного средства, указанная в журнале – ФИО9 (том 8 л.д. 14-15). 

В соответствии с актом приема-передачи к государственному контракту № на поставку котельно-печного топлива (бурый уголь) от 14.04.2015 года, заключенного между ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН по ЕАО» и ООО «УгольДВ», ООО «УгольДВ» поставило в ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН по ЕАО» 100 тонн угля по цене 221194,86 рублей (том 8 л.д. 12-13, 17).

Согласно товарной накладной от 12.05.2015 года к государственному контракту № о поставки котельно-печного топлива (бурый уголь) от 14.04.2015 года, в ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН по ЕАО поступило 100 тонн угля по цене 221194,86 рублей (том 8 л.д. 18).

Согласно копиям транспортных накладных №№ Б-2, Б-3, Б-4, Б-5, Б-6, Б-7, 12.05.2015 года в ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН по ЕАО» автомобилем с государственным регистрационным знаком №, завезено 100 тонн угля, при этом водителем в данных накладных значится ФИО20, работающий у ИП «ФИО10» и осуществляющий перевозку угля со склада, расположенного в районе Инфекционной больницы, в котельные МО РФ (том 8 л.д. 19-31).

Согласно корешка пропуска ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН по ЕАО» № от 12.05.2015 года он выписан на ФИО9 на завоз 100 тонн угля на автомобиле, г.р.з № (том 8 л.д. 32).

Факт поставки угля со склада, расположенного по 

<

адрес> в г.Биробиджане ЕАО в Биробиджанскую воспитательную колонию, подтверждается и протоколом осмотра диска DVD-R с записями ОРМ «Наблюдение», согласно которым, в ходе проведения ОРМ было установлено, что 12.05.2015 года в дневное время автомобиль «Скания» госномер А999НХ осуществлял перевозку угля с указанного склада на территорию Биробиджанской воспитательной колонии (том 46 л.д. 20-25, 39-43).

Кроме того, факт незаконного вывоза угля со склада ООО «Таргет Лоджистик» на иные объекты, а не на котельные МО РФ, подтверждается также протоколом осмотра видеозаписи, находящейся на DVD-R диске от 02.06.2016 года, согласно которой, 08.06.2015 года с указанного склада автомобилями «Скания» госномер №, «Скания» госномер №, «Скания» госномер № перевозили уголь на кирпичный завод, а также в район 

<

адрес> в г.Биробиджане (том 46 л.д. 26-38).

При этом, опрошенный в судебном заседании путем использования видео-конференц связи свидетель ФИО12 суду пояснил, что складов на территории ЕАО в период с 2014 по 2015 года у ООО «УгольДВ», не было. 

Вместе с тем, согласно ответа и документации, представленной из редакции газеты «Ди Вох» следует, что в период с декабря по июнь 2014 года от имени ООО «Уголь ДВ» в указанной газете давались объявления о продаже угля ЗБПКО по цене 2500 рублей за 1 тонну с доставкой по городу, при этом в 2015 году данные объявления подавались сотрудником ООО «Таргет Лоджистик» ФИО4 (том 29 л.д. 55-61).

Также в ходе предварительного расследования был осмотрен баннер, изъятый в ходе обыска на складе по 

<

адрес> в г.Биробиджане 13.10.2015 года, на котором имеется надпись: «Уголь доставка по городу бесплатно, 8(914) 811-31-90, 2-04-74» (том 46 л.д. 147-150).

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля ФИО28 также пояснил, что уголь по госконтракту, заключенному между ФГКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО и ООО «УгольДВ», возился в мае 2015 года с угольного склада, расположенного в районе Инфекционной больницы.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписи, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении подсудимых; осмотра справок-меморандумов по результатам данных ОРМ (т. том 48 л.д. 1-36, 37-71), а также исследования в судебном заседании самих справок-меморандумов с расшифровкой записи переговоров, содержащихся на дисках (компакт дисках): рег.№, №, №, №, №, №, №, № (том 47 л.д. 99-195), судом установлено, что уголь со склада, арендованного ООО «Таргет Лоджистик» реализовывался как населению, так и юридическим лицам.

Указанное свидетельствует о том, что со склада ООО «Таргет Лоджистик», расположенного по адресу: 

<

адрес> (в границах участка почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>) в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года реализовывался уголь марки ЗБПКО, поставленный для нужд Министерства обороны, который списывался в том числе по фиктивным накладным и подсудимыми ФИО64, ФИО63 и Бараном по просьбе подсудимого Далакишвили.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что списанный уголь в дальнейшем поставлялся на другие котельные Министерства обороны, расположенные на территории ЕАО и г.Биробиджана, а также на котельные самих подсудимых, суд также находит несостоятельными, судебном заседании не представлено доказательств того, что именно списанный незаконно подсудимыми уголь (по транспортным накладным, указанным в приговоре суда), поставлялся на иные котельные. 

Более того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, являвшихся в период с 2014 по 2015 год сотрудниками ИП «ФИО10», а также из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО4 следует, что при перевозке угля со склада на котельные МО РФ, в обязательном порядке выписывались товарно-транспортные накладные, случаев отсутствия таких накладных – не было, поскольку в дороге могли остановить сотрудники ГИБДД и проверить законность перевозки угля. В судебном заседании ни подсудимые, ни их защитники не указали о наличии таких накладных как в материалах дела, так и в природе вообще.

Оценивая показания свидетеля ФИО23 о том, что на его котельную завозился уголь с котельной № в объеме около 100 тонн, суд находит их несостоятельными, данными с целью помочь подсудимым избежать ответственности, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Более того, в ходе предварительного расследования, опрошенный в качестве обвиняемого ФИО55 пояснял, что он дважды обращался к ФИО56 с просьбой списать по 50 тонн угля, якобы для котельных № и № и ФИО56 подписал накладные на данные 100 тонн угля, а затем списал уголь на своей котельной, при этом эти 100 тонн угля, на котельные № и №, не поступали. С данными показаниями подсудимый ФИО55 согласился в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании подсудимые ФИО56 и ФИО55 поясняли, что на котельной № был большой пережог, в связи с чем, на данной котельной не хватало угля и, поэтому на данную котельную возился уголь из якобы созданного запаса; вместе с тем данные пояснения не согласуются с их же пояснениям о том, что с котельной № возили уголь на котельные №№ и 68 (при нехватке угля на котельной №).

Более того, в судебном заседании исследовались протоколы осмотра документов, в том числе отчеты о поставке и движении топлива по ЭРТ с сентября 2014 года по июль 2015 года по котельным, начальниками которых являлись ФИО64, ФИО63 и Баран, в которых указан, в том числе, и расход угля, не поступившего на котельные (том 37 л.д. 1-29, 30-123, 124-179).

Доводы подсудимых о том, что товарные накладные переподписывались в связи с тем, что в предыдущих имелись ошибки, не являются основанием для снижения объема обвинения в части списанного подсудимыми угля, поскольку объем угля, фактически не поставленный на котельные Министерства обороны РФ в г.Биробиджане и Биробиджанском районе был установлен в результате дачи внештатным экспертом 12.07.2015 года заключения, проведения проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности ЭРТ № 3 «Биробиджанский» филиала Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» -«Хабаровский» от 12.02.2016 года, а также в результате проведения бухгалтерской экспертизы внештатным экспертом 06.06.2016 года. Согласно данным заключениям, проверки проводились с учетом сравнения транспортных накладных ИП «ФИО10» (по которым выставлен и оплачен счет, что подтверждает поставку топлива) с представленными иными транспортными накладными, а также исследованными документами ОАО «ГУОВ», ОАО «РЭУ», филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», ОАО «РЖД», ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ООО «Таргет Лоджистик», ООО «Уголь Торг», ООО «УгольДВ», транспортных накладных, сменных журналов и отчетов котельных №, а также иных документов, приведенных в данных заключениях. Т.е. специалистами проверялись все товарно-транспортные накладные, изъятые в ходе предварительного расследования у участников правоотношений, в том числе и те, на которые ссылаются подсудимые, как на переподписанные. Вместе с тем, в ходе сравнения всех накладных с документами, подтверждающими факт оплаты деятельности ИП «ФИО10» по доставке угля на котельные МО РФ, и были выявлены именно те накладные, по которым фактически уголь не поставлялся. По этим же основаниям несостоятельными являются и доводы подсудимых о том, что объем обвинения в части фиктивно списанного угля завышен в связи с тем, что уголь со склада возили не взвешивая фактически все машины, что грузили уголь «на глаз», считая по ковшам. 

Доводы подсудимых о том, что они могли списать большее количество угля, чем их просил ФИО55 в связи с тем, что подписывали большое количество накладных, суд также находит несостоятельными, данными с целью избежания более строгой ответственности, поскольку в судебном заседании как подсудимые, так и свидетели ФИО4 и ФИО11 пояснили, что на еженедельных планерках, проводимых ФИО55 в своем служебном кабинете, все начальники котельных сверяли свои данные по поставкам угля с данными, которые ФИО11 в течении недели вносила из представленных ей в течение недели транспортных накладных в таблицу, а также с данными, озвученными ФИО4, а затем подписывали накладные, которые не были подписаны. Указанное свидетельствует том, что подсудимые ФИО63, ФИО64 и Баран, вели учет поступившего топлива и, соответственно знали, сколько угля к ним на котельные поступило фактически, а сколько ими списывалось фиктивно. Боле того, факт списания подсудимыми ФИО63, ФИО64 и Бараном угля в большем количестве, чем просил их списать Далакишвил, свидетельствует лишь о попустительском отношении подсудимых к совершаемому ими деянию и к своим должностным инструкциям.

Несостоятельными суд находит и доводы подсудимого ФИО55 о том, что запас угля он создавал в связи с большими теплопотерями ввиду износа теплосетей, котлов и оборудования котельных, плохого качества угля, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО55 только один раз – в декабре 2014 год обращался в адрес директора ОАО «РЭУ» с письмом о плохом состоянии угля, оставшегося от предыдущего отопительного сезона. Иные меры, в том числе требования о списании непригодного угля, требования о выделении денежных средств на ремонт котельных и теплотрасс, им приняты не были.

В судебном заседании также установлено, что уголь списывался начальниками котельных Бараном, ФИО64 и ФИО63 – по просьбе начальника ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО55 за денежное вознаграждение. Указанное подтверждается как показаниями подсудимых ФИО55, ФИО58 и ФИО57, данными ими в судебном заседании, так и показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования. Так ФИО75 как в судебном заседании, так и в ходе проверки показаний на месте пояснял, что он передавал денежные средства в сумме 75000 рублей ФИО56 за списание последним 400 тонн угля, а в последующем также просил списать его 100 тонн угля безвозмездно; он же передавал денежные средства ФИО58 в сумме 100000 рублей за списание 300 тонн угля: 2 раза по 50 0000 рублей; и ФИО57 передавал 75000 рублей за списание 200 тонн угля и 50 000 рублей за списание последним 100 тонн угля.

Подсудимые ФИО58 и ФИО57 также пояснили, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования при даче показаний в ходе проверки показаний на месте и в ходе очных ставок о том, что получали денежные средства от ФИО55 за списание угля: ФИО63 – 100 000 рублей за списание 300 тонн угля; ФИО64 – 125 000 рублей за списание 300 тонн угля. В судебном заседании подсудимый ФИО56 также пояснил, что списал 400 тонн угля по просьбе ФИО55 за денежное вознаграждение в размере 75000 рублей. Его пояснения подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО55, изложенными выше, а также показаниями подсудимого ФИО64, который пояснил, что в один из дней в январе или феврале 2015 года он при разговоре с ФИО56 понял, что последний также получил денежные средства от ФИО55 за фиктивное списание угля. Оснований не доверять показаниям ФИО55 и ФИО57 в данной части у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг с другом. 

Вместе с тем, 108,5 тонн угля были списаны ФИО56 безвозмездно, в интересах ФИО55, пояснившего, что данный уголь будет направлен якобы на другие котельные. Однако, совершение ФИО56 действий по списанию данных 108,5 тонн угля, также носит незаконный характер, поскольку противоречит должностной инструкции, на основании которой ФИО56 осуществлял деятельность в качестве начальника котельной № ЭРТ «Биробиджанский» филиала «РЭУ» «Хабаровский» и договорам о полной материальной ответственности от 06.12.2012 года, 30.01.2014 года и 01.07.2014 года, заключенным между ОАО «РЭУ» и ФИО56

Доводы подсудимых ФИО57 и ФИО58 и ФИО56 о том, что денежные средства, переданные ФИО55 за фиктивно списанный уголь предназначались для ремонта их котельных, суд также находит несостоятельными, данными с целью избежания ответственности, поскольку и в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО55 указывал, что денежные средства он передавал подсудимым именно для того, чтобы последние списали фиктивно уголь, подлежащий завозу на их котельные. Более того, в судебном заседании подсудимые ФИО57 и ФИО58 не отрицали указанный факт, при этом пояснили, что часть денежных средств, переданным им ФИО55 за фиктивное списание угля, они потратили на личные нужды. Более того, в судебном заседании суду не представлено достоверных сведений о том, что именно денежные средства, переданные подсудимым ФИО55 подсудимым Барану, ФИО64 и ФИО63 за фиктивное списание угля, были потрачены последними на ремонт котельных. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО41 и ФИО153 согласно которым, последние поясняли, что в 2014-2015 году денежные средства на ремонт котельных практически не выделались, что ФИО58 закупал материалы для ремонта котельных за свой счет, а именно: приобретал шаровые краны на котлы, фланцы, кисти, краску, гвозди, полиэтилен на стекла, металлические трубы на ограждение, горбыль дровяной; в последующем ФИО41 устанавливал со слесарем задвижки на котлы котельных №.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не свидетельствуют о том, что денежные средства ФИО58 передавались ФИО55 на ремонт котельных и, что эти средства тратились ФИО63 именно на нужды котельных. Более того, как было указано ранее, денежные средства ФИО55 передавал подсудимым именно за фиктивное списание угля, а то обстоятельство, что со слов подсудимых ФИО63 и ФИО64 о том, что они тратили их в том числе на ремонт котельных, не является основанием для освобождения их от ответственности.

Пояснения представителя потерпевшего в судебном заседании о том, что жалоб со стороны пользователей сетей, обслуживаемых ОАО «РЭУ» «Биробиджанский» - не поступало, что отопительный сезон 2014-2015 годов сорван не был, что факт хищения угля ОАО «РЭУ» выявлен не был - не является основанием для освобождения подсудимых от ответственности, поскольку, как было установлено в судебном заседании из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО6 и ФИО5, ОАО «РЭУ» «Хабаровский» получали сведения по расходам угля на котельных МО РФ по г.Биробиджану и Биробиджанскому району с учетом умышленного списания подсудимыми угля, который на котельные фактически поставлен не был, но транспортные накладные на его поставку, ими подписаны были, а в дальнейшем данный уголь был расписан начальниками котельных, как потребленный. При этом, как пояснил свидетель ФИО14, данные о движении топлива начальники котельных в виде отчетов движения топлива, актов о списании топлива и выписок из журналов котельных установок, а в случае пережога, также предоставляли акты расследования и технические расчеты в обоснование перерасхода. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с целью списания угля, не поставленного на котельные, начальниками котельных в журналах учета топлива занижалась среднесуточная температура воздуха и, следовательно, завышался объем расходуемого угля. В связи с указанными обстоятельствами, у сотрудников ОАО «РЭУ» «Хабаровский» не имелось возможности сомневаться в законности представленных им документов по расходованию угля на котельных МО РФ по г.Биробиджану и Биробиджанскому району.

Таким образом, судом установлено, что ФИО55, являвшийся начальником ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» и выполнявший управленческие функции в коммерческой организации – филиале ОАО «РЭУ» «Хабаровский», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде получения прибыли за проданный уголь, принадлежащий МО РФ и, действовавший вопреки интересам общества, злоупотребив своими полномочиями, совершил коммерческий подкуп за совершение заведомо незаконных действий по списанию угля, принадлежащего МО РФ, в отношении подсудимых ФИО58, ФИО57 и ФИО56, являвшихся начальниками котельных ЭРТ «Биробиджанский» филиала «РЭУ» «Хабаровский» и, которые в соответствии с должностными инструкциями, также являлись лицами, выполнявшими управленческие функции в коммерческой организации. 

При этом, подсудимые ФИО56, ФИО58 и ФИО57, выполняя управленческие функции в коммерческой организации - ЭРТ «Биробиджанский» филиала «РЭУ» «Хабаровский», а именно, являясь начальниками котельных, используя свои служебные отношения, из корыстных побуждений, получили от ФИО55 денежные средства за совершение заведомо незаконных действий по списанию твердого котельного топлива – угля марки 3БПКО, принадлежащего МО РФ, а в дальнейшем, во исполнение договоренности незаконно, в нарушение должностной инструкции, на основании которой указанные лица осуществляли деятельность в качестве начальников котельных ЭРТ «Биробиджанский» филиала «РЭУ» «Хабаровский» и договорам о полной материальной ответственности, заключенным между ОАО «РЭУ» и подсудимыми, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам ОАО «РЭУ», в целях извлечения выгод и преимуществ для начальника ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО55, незаконно подписали транспортные накладные на поставку угля: ФИО56 – в количестве 400 тонн, ФИО76 - в количестве 386,5 тонн, ФИО58 – в количестве 396,5 тонн, которые в период с декабря 2014 года по май 2015 года указали в сменных журналах и ежемесячных отчетах о списании топлива, который реально на вверенную ему котельные № ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» поставлен не был, чем причинили существенный вред законным интересам и имущественный вред ОАО «РЭУ» (ФИО56 на сумму в размере 1339588 рублей, ФИО58 на сумму 1317694,89 рублей, ФИО57 в размере 1289022,49 рублей), а принимая во внимание, что единственным учредителем ОАО «РЭУ» является Российская Федерация - существенный вред охраняемым законом интересам государства.

Кроме того, ФИО56, являясь начальником котельной № ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» и выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, используя свои должностные полномочия вопреки интересам коммерческой организации, в период с января по март 2015 года, вопреки законным интересам ОАО «РЭУ», в целях извлечения выгод и преимуществ для начальника ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО55, совершил незаконные действия по списанию твердого котельного топлива – угля марки 3БПКО, подписав транспортные накладные на поставку угля в количестве 108,5 тонн, которые в период с декабря 2014 года по май 2015 года указал в сменном журнале и ежемесячных отчетах о списании топлива, но который реально на вверенную ему котельную № ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» поставлен не был, чем причинен существенный вред законным интересам и имущественный вред ОАО «РЭУ» на сумму в размере 363363,25 рублей, а принимая во внимание, что единственным учредителем ОАО «РЭУ» является Российская Федерация - существенный вред охраняемым законом интересам государства.

Доводы подсудимого ФИО56 о том, что он частично возмещал причиненный его преступными действиями ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования, подсудимый не подтвердил данное обстоятельство документально.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО55 подлежат квалификации:

- по п. «б» ч. 2 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, поскольку санкция ч. 2 ст. 204 УК РФ в данной редакции улучшает положение подсудимого по сравнению с редакцией от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), как коммерческий подкуп, то есть незаконная передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением;

- по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организаций в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Действия ФИО57 и ФИО58 подлежат квалификации:

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением;

- по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организаций в целях извлечения выгод и преимуществ для иных лиц, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Действия ФИО56 подлежат квалификации:

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением;

- по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду списания 400 тонн угля за денежное вознаграждение), как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организаций в целях извлечения выгод и преимуществ для иных лиц, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам государства;

- по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду списания 108,5 тонны угля безвозмездно), как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организаций в целях извлечения выгод и преимуществ для иных лиц, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Существенный вред, причиненный подсудимыми ОАО «РЭУ» и государству, выразился в том, что подсудимыми незаконно списывался уголь, направленный для нужд Министерства обороны РФ, который в дальнейшем, после предъявления подсудимыми в ОАО «РЭУ» документов, не соответствующих фактическим данным, оплачивался из средств Федерального бюджета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО55, по обоим составам преступлений, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, в том числе частичное по ч. 1 ст. 201 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО57 по обоим составам преступлений, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, в том числе частичное по ч. 1 ст. 201 УК РФ, наличие явки с повинной и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО58, по обоим составам преступлений, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей, предусмотренные п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, в том числе частичное по ч. 1 ст. 201 УК РФ и раскаяние в содеянном. С учетом того, что явка с повинной, данная ФИО58 (том 27 л.д. 69-73) не содержит сведения, указанные в том числе подсудимым ФИО58 в судебном заседании при даче показаний по существу дела, суд считает, что данная явка не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО56 по всем трем преступлениям, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, в том числе частичное по факту списания 108,5 тонн угля и, наличие явки с повинной в части списания 100 тонн угля.

Обстоятельств, отягчающих ответственность всех подсудимых, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО55, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то есть их категорию, которые относятся к преступлениям средней тяжести (ст. 201 ч. 1 УК РФ) и тяжким (ч.2 ст. 204 УК РФ в редакции от 04.05.2011 года №97-ФЗ), конкретные обстоятельства совершения преступлений (использование подсудимым своих должностных полномочий вопреки интересам ОАО «РЭУ», фактический размер причиненного ущерба, который подсудимым частично возмещен), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; личность подсудимого, характеризующегося положительно, то обстоятельство, что подсудимый ФИО55 вину в совершении коммерческого подкупа признал в полном объеме, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ – частично, ранее не судим, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая все указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что наказание ФИО55 по обоим преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания реального наказания. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО55 преступления совершены в период нахождения им в должности начальника филиала ОАО «РЭУ» (т.е. в период выполнения им управленческих функций в коммерческой организации), вопреки законным интересам организации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО55 преступлений и его личности, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО55 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 три года.

Учитывая роль ФИО55 в совершении преступлений, а также его роль в совершении преступлений подсудимыми ФИО56, ФИО57 и ФИО58 (он, являясь руководителем ФИО64, ФИО63 и Барана, пользуясь своими полномочиями, фактически организовал совершение ими преступлений; контролировал их действия по выполнению договоренности), суд не может признать имеющиеся у него смягчающие вину обстоятельства исключительными, так как они существенно не снижают степень общественной опасности преступлений, поэтому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО55, применению не подлежат.

При назначении наказания подсудимым ФИО57 и ФИО58, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, то есть их категорию, которые относятся к преступлениям средней тяжести (ст. 201 ч. 1 УК РФ) и тяжким (ч. 7 ст. 204 УК РФ в редакции от 03.07.2016 №324-ФЗ), конкретные обстоятельства совершения преступлений (использование подсудимыми своих должностных полномочий вопреки интересам ОАО «РЭУ», фактический размер причиненного ущерба, который подсудимыми ФИО64 и ФИО63 частично возмещен), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; личность подсудимых, характеризующихся положительно, то обстоятельство, что подсудимые вину в совершении коммерческого подкупа признали в полном объеме, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ – частично, ранее не судимы, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, принимая все указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что наказание ФИО57 и ФИО58 должно быть назначено по обоим преступлениям в виде лишения свободы, а по ч. 7 ст. 204 УК РФ также и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 три года.

С учетом указанных выше сведений о личности подсудимых и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степени их общественной опасности, с учетом принятия мер подсудимыми к погашению причиненного ущерба, наличия у них смягчающих вину обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобичение иных участников преступлений, суд считает возможным назначить им наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ в части основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО56, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то есть их категорию, которые относятся к преступлениям средней тяжести (ст. 201 ч. 1 УК РФ) и тяжким (ч. 7 ст. 204 УК РФ в редакции от 03.07.2016 №324-ФЗ), конкретные обстоятельства совершения преступлений (использование подсудимым своих должностных полномочий вопреки интересам ОАО «РЭУ», фактический размер причиненного ущерба, который не возмещен в полном объеме и меры к возмещению подсудимым не принимались), наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; личность подсудимого, характеризующегося положительно, наличие у него заболевания в виде гипертонии, то обстоятельство, что подсудимый ФИО56 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал (по ч. 7 ст. 204 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ (по фиктивному списанию 400 тонн угля) - в полном объеме, по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в части списания 108,5 тонн) - частично, в содеянном раскаивается, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО56 должно быть назначено по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по обоим эпизодам) в виде лишения свободы, а по ч. 7 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 три года. 

С учетом указанных выше сведений о личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время трудоустроенного, и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, признание Бараном вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в части основанного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая все смягчающие для подсудимых ФИО57, ФИО58, и ФИО56 обстоятельства, учитывая, что они не судимы, положительно характеризуются, подсудимые Баран и ФИО63 имеют малолетних детей, а также учитывая их роль в совершении преступлений (с учетом роли подсудимого Далакишвили), руководствуясь принципом гуманизма, предусмотренным ст.7 УК РФ, суд находит возможным, признать наличие у ФИО64, ФИО63 и Барана совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, и назначить им наказание по ч. 7 ст. 204 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ, ниже низшего предела.

В целях обеспечения приговора, а также с учетом вышеприведенных данных о личностях подсудимых, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО77, ФИО57, ФИО56 и ФИО58 – оставить без изменения.

Гражданский иск в сумме 3194668,60 рублей, заявленный представителем потерпевшего, подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 3159668,59 рублей по следующим основаниям.

Согласно исследованным материалам дела, сумма ущерба, причиненная неправомерными действиями подсудимых, составляет 4309668,63 рублей, из которых:

- 1317694,89 рублей – ущерб, причиненный в результате незаконного списания угля подсудимым ФИО58;

- 1289022,49 рублей - ущерб, причиненный в результате незаконного списания угля подсудимым ФИО57;

- 1702951,25 рублей - ущерб, причиненный в результате незаконного списания угля подсудимым ФИО56

Указанные суммы рассчитаны в результате проведения проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности ЭРТ № «Биробиджанский» филиала АО «РЭУ» «Хабаровский от 12.02.2016 года и проведения экспертизы № 1 от 06.06.2016 года, с учетом стоимости угля в периоды до 31.12.2014 года и с 01.01.2015 года. Оснований не доверять указанным расчетам, у суда не имеется, стороной защиты также не представлено обстоятельств, позволяющих усомниться в заключении данных специалистов.

Из представленных суду материалов также следует, что в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями подсудимых, подсудимым ФИО55 оплачено 1 000 000 рублей (чек-ордера от 19.05.2016 года и от 26.05.2016 года (том 25 л.д. 110, 112); подсудимым ФИО58 оплачено 50 000 рублей (чек-ордер от 26.05.2016 года (том 27 л.д. 213); подсудимым ФИО57 оплачено 100 000 рублей (чек-ордер от 25.05.2016 года (том 26 л.д. 191).

Таким образом, с учетом требований положений ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО55 и ФИО56 в солидарном порядке подлежит взысканию в счет погашения причиненного АО «РЭУ» ущерба - 1369617,91 рублей (из расчета: 1702951,25 – 333333,34); с ФИО55 и ФИО58 в солидарном порядке подлежит взысканию в счет погашения АО «РЭУ» ущерба – 934361,56 (из расчета: 1317694,89-333333,33-50000); с ФИО55 и ФИО57 в солидарном порядке подлежит взысканию в счет погашения причиненного АО «РЭУ» ущерба – 855689,16 рублей (из расчета: 1289022,49 – 333333,33 – 100 000).

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

1). Справки по результатам проведения ОРМ «ПТП»: per. №, от 18.04.2016, на 3 (трех) листах, per. №, от 18.04.2016, на 1 (одном) листе, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 1 (одном) листе, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 5 (пяти) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 1 (одном) листе, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 1 (одном) листе, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листа – хранящиеся в материалах дела, подлежат оставлению в материалах дела;

2). DVD-R диск с аудиофайлами по результатам проведения ОРМ «ПТП» от 8.04.2016 года, рег. №/CD –подлежат оставлению в материалах дела;

3). Бумажные конверты:

- с CD диском с записью телефонных соединений абонентов ПАО «Мегафон»;

- с CD диском с записью телефонных соединений абонентов ПАО «МТС»:

- с CD диском с записью телефонных соединений абонентов ПАО «Вымпелком»

- подлежат оставлению в материалах дела.

5). Автомобили:

- «SCANIA», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №;

- «SCANIA», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №;

- «SCANIA», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №- находящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО1, подлежат оставлению у последней.

6). Автомобили:

- «FOTON», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №;

- «FOTON», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №; 

- «FOTON», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси № – находящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО2, подлежат оставлению у последнего.

7). Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, № шасси №, государственный регистрационный знак № и металлический кузов синего цвета автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - находящиеся на ответственном хранении собственника ФИО3, подлежат оставлению последнего.

8). Журналы учета движения путевых листов (Биробиджан) на период с 15.12.2014 г. по 13.07.2015 г. Всего в журнале 50 листов, 21 из которых имеют записи; 

- Журнал учета движения путевых листов (Бабстово) на период с 13.11.2014 г. по 20.02.2015 г. Всего в журнале 49 листов, 6 из которых имеют записи;

Журналы учета количества и качества топлива котельной инв. № на 12-ти листах;

Журналы учета топлива, среднесуточной температуры, а так же температуры на подаче и обработке теплоносителя по котельным ЭРТ № на 50-ти листах;

Журналы учета топлива, среднесуточной температуры, а так же температуры на подаче и обработке теплоносителя по котельным ЭРТ № на 50-ти листах;

Журналы учета движения топлива котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский». Всего в журнале 9 листов, 7 из которых имеют записи;

Журналы учета движения топлива котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» на 77 листах;

Журналы учета движения топлива котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» на 7 листах;

- Сменный журнал котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиал ОАО «РЭУ» «Хабаровский». Всего в журнале 372 листа, 120 из которых имеют записи; 

- Сменный журнал котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиал ОАО «РЭУ» «Хабаровский». Всего в журнале 379 листов, 104 из которых имеют записи; 

- Сменный журнал котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиал ОАО «РЭУ» «Хабаровский». Всего в журнале 371 лист, 102 из которых имеют записи; 

- Сменный журнал котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиал ОАО «РЭУ» «Хабаровский». Всего в журнале 372 лист, 103 из которых имеют записи; 

- Сменный журнал котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиал АО «РЭУ» «Хабаровский». Всего в журнале 373 листа, 104 из которых имеют записи; 

- Сменный журнал котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиал ОАО «РЭУ» «Хабаровский». Всего в журнале 373 листа, 100 из которых имеют записи; 

- Сменный журнал котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиал ОАО «РЭУ» «Хабаровский». Всего в журнале 376 листов, 144 из которых имеют записи; 

- Сменный журнал котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиал ОАО «РЭУ» «Хабаровский». Всего в журнале 373 листа, 104 из которых имеют записи; 

- Оригиналы транспортных накладных на перевозку угля в котельную №, начальник котельной ФИО56 в количестве 33 штук с номерами: БЖ-366, ХБ-1136, БЖ-35, БЖ-34, БЖ-44, БЖ-43, БЖ-27, БЖ-37, БЖ-36, БЖ-29, БЖ-28, БЖ-23, БЖ-30, БЖ-22, БЖ-21, БЖ-41, БЖ-49, БЖ-247, БЖ-246, БЖ-245, БЖ-244, БЖ-243, БЖ-242, БЖ-241, БЖ-240, БЖ-248, БЖ-249, БЖ-250, БЖ-292, БЖ-289, БЖ-181/1, БЖ-20, БЖ-42;

- Оригиналы транспортных накладных на перевозку угля в котельные №, 83, 339, 38, 31 начальник котельной ФИО58 в количестве 34 штук с номерами: БЖ-92, БЖ-161, БЖ-162, БЖ-163, БЖ-91, БЖ-160, БЖ-159, БЖ-93, БЖ-1, БЖ-164, БЖ-165, БЖ-166, БЖ-167, БЖ-278, БЖ-272, БЖ-270, БЖ-268, БЖ-265, БЖ-264, БЖ-266, БЖ-267, БЖ-269, БЖ-271, БЖ-273, БЖ-225, БЖ-4, БЖ-8, БЖ-11, БЖ-72, БЖ-74, БЖ-145, БЖ-143, БЖ-142, БЖ-144;

- Оригиналы транспортных накладных на перевозку угля в котельные №, 11, начальник котельной ФИО57 в количестве 27 штук с номерами: БЖ-342, БЖ-341, БЖ-340, БЖ-339, БЖ-338, БЖ-337, БЖ-336, БЖ-335, БЖ-49, БЖ-50, БЖ-51, БЖ-48, БЖ-50, БЖ-47, БЖ-46, БЖ-45, БЖ-40, БЖ-39, БЖ-38, БЖ-33, БЖ-32, БЖ-31, БЖ-26, БЖ-24, БЖ-25, БЖ-125, БЖ-84;

- Тетрадь общая в клетку на 72 листах, вертикальной формы без записей на обложке. Данная тетрадь имеет мягкую картонную обложку, синего цвета;

Тетрадь розовая в клетку на 44 листах, без записей на обложке. Данная тетрадь имеет мягкую картонную обложку, розового цвета, на которой имеется только заводские типографические надписи;

- Тетрадь общая в клетку на 76 листах, вертикальной формы без записей на обложке. Данная тетрадь имеет мягкую картонную обложку, зелено-синего цвета, на которой имеется только заводские типографические надписи и рисунок ландшафт местности;

– полежат возвращению по принадлежности в ЭРТ «Биробиджанский» филиала АО «РЭУ» «Хабаровский».

9). Отчеты:

- о поставке и движения топлива по ЭРТ № с сентября 2014 года по июль 2015 года начальника котельных ФИО56 на 85-ти листах;

о поставке и движения топлива по ЭРТ № с сентября 2014 года по июль 2015 года начальника котельных ФИО58 на 263 листах;

о поставке и движения топлива по ЭРТ с сентября 2014 года по июль 2015 года начальника котельных ФИО57 на 130 листах;

о поставке и движения топлива по ЭРТ с сентября 2014 года по июль 2015 года начальника котельных ФИО42 на 230 листах;

Отчетные документы - акты снятии остатка топлива по ЭРТ № за сентябрь на 54 листах формата А-4, октябрь на 74 листах формата А-4, ноябрь на 68 листах формата А-4, декабрь на 48 листах формата А-4 2014 года и январь на 34 листах формата А-4, февраль на 29 листах формата А-4, март на 30 листах формата А-4, апрель на 31 листах формата А-4, май на 30 листах формата А-4 2015 года;

- подлежат возвращению по принадлежности в филиал АО «РЭУ» «Хабаровский».

10). Печать с оттисками ООО «Таргет Лоджистик» ОГРН № г.Владивосток, Для документов; печать синего цвета с оттисками ООО «ТАРГЕТ ЛОДЖИСТИСТИК» ОГРН № г.Владивосток, Для документов – вернуть в ООО «Таргет Лоджистик» - подлежит возвращению по принадлежности в ООО «Таргет Лоджистик»;

11). Печать черного цвета с оттисками ООО «УГОЛЬДВ» ОГРН №, ИНН № г. Владивосток – подлежит возвращению по принадлежности в ООО «УгольДВ».

12). Документы изъятые в ООО «УгольТорг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, которые запечатаны в конверт бумажную основу ярко коричневого цвета. Внутри конверта имеется 74 листа формата А-4 – подлежат возвращению по принадлежности в ООО «УгольТорг».

13). Отчетные документы которые запечатаны в конверт бумажную основу ярко коричневого цвета, которая заклеена и опечатана 3-мя мастичными печатями для пакетов «ВСО по Биробиджанскому гарнизону». На данном конверте имеются надписи, документы, изъятые 28.04.2016 в бухгалтерии ФКУ Биробиджанская ВК ЕАО на закупку, поставки и оплату угля в количестве 100 тонн 12.05.2015. Внутри конверта имеется 25 целых листов формата А-4 и 1-н пол листа формата А-4 – подлежат возвращению по принадлежности в ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН России по ЕАО; 

14). Копии транспортных накладных ООО «Техноконтроль» (ИП «ФИО10») и транспортных накладных ООО «Торговый дом «Сатурн» (ИП «ФИО66») (2 пакета) - хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат возвращению по принадлежности ИП «ФИО10»;

15). Оригиналы накладных ООО «Уголь-ДВ» на поставку угля марки 3БПКО на 95 листах – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО8;

16). Вывеска из полимерного материала белого цвета с желтым фоном. На вывеске по центру имеется надпись черного цвета «Уголь доставка по городу бесплатно, №» - уничтожить; 

17) Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> черного цвета с сим-картой «МТС», подозреваемого ФИО9- подлежит возвращению ФИО9;

18). Бумажный файл красного цвета, в котором находится 1 DVD-R диск с пояснительной записью, выполненной от руки красителем черного цвета «рег. № от 22.06.15 в/ч № (далее имеется подпись, выполненная красителем черного цвета) к N 2006-22.06.15». Указанный файл опечатан оттиском печати «Для пакетов Войсковая часть №*» и заверен подписями участвующих лиц. На файле имеется пояснительная запись, выполненная от руки красителем синего цвета «DVD-R диск с видеозаписью вывоза угля с угольного склада ДТУИО г. Биробиджана уг. дело №»

Бумажный файл красного цвета, в котором находится 1 DVD-R диск с пояснительной записью, выполненной от руки красителем черного цвета «рег. №/ОД/нс от 22.06.15 в/ч 92431 (далее имеется подпись, выполненная красителем черного цвета) к №». Указанный файл опечатан оттиском печати «Для пакетов Войсковая часть №» и заверен подписями участвующих лиц. На файле имеется пояснительная запись, выполненная от руки красителем синего цвета «Видеозапись вывоза угля со склада ДТУИО г. Биробиджана уг. дело №»

Бумажный файл красного цвета, в котором находится 1 DVD-R диск с пояснительной записью, выполненной от руки красителем черного цвета «рег. №/ОД/нс от 22.06.15 в/ч № (далее имеется подпись, выполненная красителем черного цвета) к N 2006-22.06.15». Указанный файл опечатан оттиском печати «Для пакетов Войсковая часть №» и заверен подписями участвующих лиц. На файле имеется пояснительная запись, выполненная от руки красителем синего цвета «DVD-R диск с видеозаписью вывоза угля с угольного склада ДТУИО г. Биробиджана уг. дело №»

Бумажный файл красного цвета, в котором находится 1 DVD-R диск с пояснительной записью, выполненной от руки красителем черного цвета «рег. №/ОД/нс от 22.06.15 в/ч № (далее имеется подпись, выполненная красителем черного цвета) к N 2006-22.06.15». Указанный файл опечатан оттиском печати «Для пакетов Войсковая часть №» и заверен подписями участвующих лиц. На файле имеется пояснительная запись, выполненная от руки красителем синего цвета «DVD-R диск с видеозаписью вывоза угля с угольного склада ДТУИО г. Биробиджана уг. дело №»

Бумажный файл фиолетового цвета, в котором находится 1 DVD-R диск с пояснительной записью, выполненной от руки красителем черного цвета «рег. №/ОД/нс от 22.06.15 в/ч № (далее имеется подпись, выполненная красителем черного цвета) к N 2006-22.06.15». Указанный файл опечатан оттиском печати «Для пакетов Войсковая часть №» и заверен подписями участвующих лиц. На файле имеется пояснительная запись, выполненная от руки красителем синего цвета «DVD-R диск с видеозаписью вывоза угля с угольного склада ДТУИО г. Биробиджана уг. дело №»

Полимерный файл, в котором находится 1 DVD-R диск с пояснительной записью, выполненной от руки красителем черного цвета «рег. № от 22.06.15 в/ч № (далее имеется подпись, выполненная красителем черного цвета) к N 2006-22.06.15». Указанный файл опечатан оттиском печати «Для пакетов Войсковая часть №» и заверен подписями участвующих лиц. На файле имеется пояснительная запись, выполненная от руки красителем синего цвета «DVD-R диск с видеозаписью вывоза угля с угольного склада ДТУИО г. Биробиджана уг. дело №»

Файл из прозрачного полимерного материала, в котором находится 1 DVD-R диск с пояснительной записью, выполненной от руки красителем черного цвета «рег. №/ОД/нс от 22.06.15 в/ч № (далее имеется подпись, выполненная красителем черного цвета) к N 2006-22.06.15». Указанный файл опечатан оттиском печати «Для пакетов Войсковая часть №» и заверен подписями участвующих лиц. На файле имеется пояснительная запись, выполненная от руки красителем синего цвета «DVD-R диск с видеозаписью вывоза угля с угольного склада ДТУИО Биробиджана уг. дело №»

Файл из прозрачного полимерного материала, в котором находится 2 DVD-R диска с пояснительными записями. На первом диске имеется пояснительная запись, выполненная красителем черного цвета «рег. №/ОД/нс от 22.06.15 в/ч № (далее имеется подпись, выполненная красителем черного цвета) к №». На втором диске имеется пояснительная запись, выполненная красителем черного цвета «рег. №/ОД/нс от 22.06.15 в/ч № (далее имеется подпись, выполненная красителем черного цвета) к №». Указанный файл опечатан оттиском печати «Для пакетов Войсковая часть №» и заверен подписями участвующих лиц. На файле имеется пояснительная запись, выполненная от руки красителем синего цвета «DVD-R диск с видеозаписью вывоза угля со склада ДТУИО Биробиджана уг. дело №»

- подлежат уничтожению.

Меры обеспечительного характера, принятые в ходе следствия в отношении имущества подсудимого о наложении ареста по постановлению Биробиджанского районного суда от 25.05.2016 года, а именно:

- на имущество ФИО58 - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, модель, № двигателя №, кузов №, находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО58; 

- на имущество ФИО56: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус., модель, № двигателя №;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, модель, № двигателя №, № кузова № – находящиеся на ответственном хранении у подсудимого ФИО56;

- на имущество ФИО57: автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя №;-

- гаражный бокс № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес>;

- гаражный бокс №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес>;

- гаражный бокс №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес> – находящиеся на ответственном хранении у подсудимого ФИО57, 

- подлежат сохранению до момента возмещения подсудимыми суммы ущерба потерпевшему. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО55 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « б» ч. 2 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 47 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 три года;

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО55 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО55 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 три года, в соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 73 УК РФ подлежит исполнению реально в течение установленного судом срока.

Меру пресечения ФИО55 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Признать ФИО57 и ФИО58 каждого виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) и ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить каждому наказание:

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 три года;

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО57 и ФИО58 каждому окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО57 и ФИО58 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года каждому, с возложением на них обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 три года, в соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 73 УК РФ подлежит исполнению реально в течение установленного судом срока.

Меру пресечения ФИО57 и ФИО58 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО56 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), ч 1. ст. 201 и ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 три года;

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по факту списания 400 тонн угля) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по факту списания 108,5 тонн угля) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО56 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО56 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 три года, в соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 73 УК РФ подлежит исполнению реально в течение установленного судом срока.

Меру пресечения ФИО56 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО55 и ФИО56 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Акционерного общества «Ремонтно-эксплутационное управление» 1369617 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО55 и ФИО58 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Акционерного общества «Ремонтно-эксплутационное управление» 934361 (девятьсот тридцать четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 56 (пятьдесят шесть) копеек. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО55 и ФИО57 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Акционерного общества «Ремонтно-эксплутационное управление» 855689 (восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 16 (шестнадцать) копеек. 

Сохранить меры обеспечительного характера, принятые в ходе следствия в отношении имущества подсудимых о наложении ареста по постановлению Биробиджанского районного суда от 25.05.2016 года, а именно: 

- на принадлежащий подсудимому ФИО58 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, модель, № двигателя №, кузов №, находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО58;

- на принадлежащие подсудимому ФИО56 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, модель, № двигателя №, № и автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова зеленый (зеленый/серый), государственный регистрационный знак №, модель, № двигателя №, № кузова № – находящиеся на ответственном хранении у подсудимого ФИО56;

- на принадлежащие подсудимому ФИО57 автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя №; гаражный бокс № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в г. Биробиджане по адресу в 

<

адрес>; гаражный бокс №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в г. Биробиджане по адресу 

<

адрес>; на гаражный бокс №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в г. Биробиджане по адресу ул. Московская – находящиеся на ответственном хранении у подсудимого ФИО57

- до момента возмещения подсудимыми суммы ущерба потерпевшему.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

1). Справки по результатам проведения ОРМ «ПТП»: per. №, от 18.04.2016, на 3 (трех) листах, per. №, от 18.04.2016, на 1 (одном) листе, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 1 (одном) листе, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 5 (пяти) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 1 (одном) листе, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 1 (одном) листе, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листах, per. №, от 18.04.2016, на 2 (двух) листа – хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела;

2). DVD-R диск с аудиофайлами по результатам проведения ОРМ «ПТП» от 8.04.2016 года, рег. №/CD – хранить в материалах дела;

3). Бумажные конверты: с CD диском с записью телефонных соединений абонентов ПАО «Мегафон»; с CD диском с записью телефонных соединений абонентов ПАО «МТС»; с CD диском с записью телефонных соединений абонентов ПАО «Вымпелком» - хранить в материалах дела.

5). Автомобили:

- «SCANIA», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №;

- «SCANIA», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №;

- «SCANIA», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №- находящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО1, оставить у ФИО1.

6). Автомобили:

- «FOTON», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №;

- «FOTON», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №; 

- «FOTON», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси № – находящиеся на ответственном хранении у собственника, оставить у ФИО2.

7). Автомобиль марки «ЗИЛ ММ3554», № шасси №, государственный регистрационный знак № и металлический кузов синего цвета автомобиля марки «ЗИЛ ММ3554», государственный регистрационный знак № - находящиеся на ответственном хранении собственника, оставить у ФИО3.

8). Журналы учета движения путевых листов (Биробиджан) на период с 15.12.2014 г. по 13.07.2015 г. Всего в журнале 50 листов, 21 из которых имеют записи; 

- Журнал учета движения путевых листов (Бабстово) на период с 13.11.2014 г. по 20.02.2015 г. Всего в журнале 49 листов, 6 из которых имеют записи;

Журналы учета количества и качества топлива котельной инв. № на 12-ти листах;

Журналы учета топлива, среднесуточной температуры, а так же температуры на подаче и обработке теплоносителя по котельным ЭРТ № на 50-ти листах;

Журналы учета топлива, среднесуточной температуры, а так же температуры на подаче и обработке теплоносителя по котельным ЭРТ № на 50-ти листах;

Журналы учета движения топлива котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский». Всего в журнале 9 листов, 7 из которых имеют записи;

Журналы учета движения топлива котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» на 77 листах;

Журналы учета движения топлива котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» на 7 листах;

- Сменный журнал котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиал АО «РЭУ» «Хабаровский». Всего в журнале 372 листа, 120 из которых имеют записи; 

- Сменный журнал котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиал АО «РЭУ» «Хабаровский». Всего в журнале 379 листов, 104 из которых имеют записи; 

- Сменный журнал котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиал АО «РЭУ» «Хабаровский». Всего в журнале 371 лист, 102 из которых имеют записи; 

- Сменный журнал котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиал АО «РЭУ» «Хабаровский». Всего в журнале 372 лист, 103 из которых имеют записи; 

- Сменный журнал котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиал АО «РЭУ» «Хабаровский». Всего в журнале 373 листа, 104 из которых имеют записи; 

- Сменный журнал котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиал АО «РЭУ» «Хабаровский». Всего в журнале 373 листа, 100 из которых имеют записи; 

- Сменный журнал котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиал АО «РЭУ» «Хабаровский». Всего в журнале 376 листов, 144 из которых имеют записи; 

- Сменный журнал котельной № ЭРТ № «Биробиджанский» филиал АО «РЭУ» «Хабаровский». Всего в журнале 373 листа, 104 из которых имеют записи; 

- Оригиналы транспортных накладных на перевозку угля в котельную №, начальник котельной ФИО56 в количестве 33 штук с номерами: БЖ-366, ХБ-1136, БЖ-35, БЖ-34, БЖ-44, БЖ-43, БЖ-27, БЖ-37, БЖ-36, БЖ-29, БЖ-28, БЖ-23, БЖ-30, БЖ-22, БЖ-21, БЖ-41, БЖ-49, БЖ-247, БЖ-246, БЖ-245, БЖ-244, БЖ-243, БЖ-242, БЖ-241, БЖ-240, БЖ-248, БЖ-249, БЖ-250, БЖ-292, БЖ-289, БЖ-181/1, БЖ-20, БЖ-42;

- Оригиналы транспортных накладных на перевозку угля в котельные №, 83, 339, 38, 31 начальник котельной ФИО58 в количестве 34 штук с номерами: БЖ-92, БЖ-161, БЖ-162, БЖ-163, БЖ-91, БЖ-160, БЖ-159, БЖ-93, БЖ-1, БЖ-164, БЖ-165, БЖ-166, БЖ-167, БЖ-278, БЖ-272, БЖ-270, БЖ-268, БЖ-265, БЖ-264, БЖ-266, БЖ-267, БЖ-269, БЖ-271, БЖ-273, БЖ-225, БЖ-4, БЖ-8, БЖ-11, БЖ-72, БЖ-74, БЖ-145, БЖ-143, БЖ-142, БЖ-144;

- Оригиналы транспортных накладных на перевозку угля в котельные №, 11, начальник котельной ФИО57 в количестве 27 штук с номерами: БЖ-342, БЖ-341, БЖ-340, БЖ-339, БЖ-338, БЖ-337, БЖ-336, БЖ-335, БЖ-49, БЖ-50, БЖ-51, БЖ-48, БЖ-50, БЖ-47, БЖ-46, БЖ-45, БЖ-40, БЖ-39, БЖ-38, БЖ-33, БЖ-32, БЖ-31, БЖ-26, БЖ-24, БЖ-25, БЖ-125, БЖ-84;

- Тетрадь общая в клетку на 72 листах, вертикальной формы без записей на обложке. Данная тетрадь имеет мягкую картонную обложку, синего цвета;

Тетрадь розовая в клетку на 44 листах, без записей на обложке. Данная тетрадь имеет мягкую картонную обложку, розового цвета, на которой имеется только заводские типографические надписи;

- Тетрадь общая в клетку на 76 листах, вертикальной формы без записей на обложке. Данная тетрадь имеет мягкую картонную обложку, зелено-синего цвета, на которой имеется только заводские типографические надписи и рисунок ландшафт местности;

– возвратить по принадлежности в ЭРТ «Биробиджанский» филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский».

9). Отчеты:

- о поставке и движения топлива по ЭРТ № с сентября 2014 года по июль 2015 года начальника котельных ФИО56 на 85-ти листах;

о поставке и движения топлива по ЭРТ № с сентября 2014 года по июль 2015 года начальника котельных ФИО58 на 263 листах;

о поставке и движения топлива по ЭРТ с сентября 2014 года по июль 2015 года начальника котельных ФИО57 на 130 листах;

о поставке и движения топлива по ЭРТ с сентября 2014 года по июль 2015 года начальника котельных ФИО42 на 230 листах;

Отчетные документы - акты снятии остатка топлива по ЭРТ № 4 за сентябрь на 54 листах формата А-4, октябрь на 74 листах формата А-4, ноябрь на 68 листах формата А-4, декабрь на 48 листах формата А-4 2014 года и январь на 34 листах формата А-4, февраль на 29 листах формата А-4, март на 30 листах формата А-4, апрель на 31 листах формата А-4, май на 30 листах формата А-4 2015 года;

- возвратить по принадлежности в филиал ОАО «РЭУ» «Хабаровский».

10). Печать с оттисками ООО «Таргет Лоджистик» ОГРН № г.Владивосток, Для документов; печать синего цвета с оттисками ООО «ТАРГЕТ ЛОДЖИСТИСТИК» ОГРН № г.Владивосток, Для документов – вернуть в ООО «Таргет Лоджистик» - возвратить по принадлежности в ООО «Таргет Лоджистик»;

11). Печать черного цвета с оттисками ООО «УГОЛЬДВ» ОГРН №, ИНН № г. Владивосток – возвратить по принадлежности в ООО «УгольДВ».

12). Документы изъятые в ООО «УгольТорг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, которые запечатаны в конверт бумажную основу ярко коричневого цвета. Внутри конверта имеется 74 листа формата А-4 – возвратить по принадлежности в ООО «УгольТорг».

13). Отчетные документы которые запечатаны в конверт бумажную основу ярко коричневого цвета, которая заклеена и опечатана 3-мя мастичными печатями для пакетов «ВСО по Биробиджанскому гарнизону». На данном конверте имеются надписи, документы, изъятые 28.04.2016 в бухгалтерии ФКУ Биробиджанская ВК ЕАО на закупку, поставки и оплату угля в количестве 100 тонн 12.05.2015. Внутри конверта имеется 25 целых листов формата А-4 и 1-н пол листа формата А-4 – возвратить по принадлежности в ФКУ «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН России по ЕАО; 

14). Копии транспортных накладных ООО «Техноконтроль» (ИП «ФИО10») и транспортных накладных ООО «Торговый дом «Сатурн» (ИП «ФИО66») (2 пакета) - хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности ИП «ФИО66»;

15). Оригиналы накладных ООО «Уголь-ДВ» на поставку угля марки 3БПКО на 95 листах – возвратить по принадлежности свидетелю ФИО8;

16). Вывеску из полимерного материала белого цвета с желтым фоном. На вывеске по центру имеется надпись черного цвета «Уголь доставка по городу бесплатно, 8(914) 811-31-90, 2-04-74» - уничтожить; 

17) Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> черного цвета с сим-картой «МТС», подозреваемого ФИО9- возвратить ФИО9;

18). Бумажный файл красного цвета, в котором находится 1 DVD-R диск с пояснительной записью, выполненной от руки красителем черного цвета «рег. №/ОД/нс от 22.06.15 в/ч № (далее имеется подпись, выполненная красителем черного цвета) к №». Указанный файл опечатан оттиском печати «Для пакетов Войсковая часть №» и заверен подписями участвующих лиц. На файле имеется пояснительная запись, выполненная от руки красителем синего цвета «DVD-R диск с видеозаписью вывоза угля с угольного склада ДТУИО г. Биробиджана уг. дело №»

Бумажный файл красного цвета, в котором находится 1 DVD-R диск с пояснительной записью, выполненной от руки красителем черного цвета «рег. №/ОД/нс от 22.06.15 в/ч № (далее имеется подпись, выполненная красителем черного цвета) к N 2008-22.06.15». Указанный файл опечатан оттиском печати «Для пакетов Войсковая часть №» и заверен подписями участвующих лиц. На файле имеется пояснительная запись, выполненная от руки красителем синего цвета «Видеозапись вывоза угля со склада ДТУИО г. Биробиджана уг. дело №»

Бумажный файл красного цвета, в котором находится 1 DVD-R диск с пояснительной записью, выполненной от руки красителем черного цвета «рег. №/ОД/нс от 22.06.15 в/ч № (далее имеется подпись, выполненная красителем черного цвета) к N 2006-22.06.15». Указанный файл опечатан оттиском печати «Для пакетов Войсковая часть №» и заверен подписями участвующих лиц. На файле имеется пояснительная запись, выполненная от руки красителем синего цвета «DVD-R диск с видеозаписью вывоза угля с угольного склада ДТУИО г. Биробиджана уг. дело №»

Бумажный файл красного цвета, в котором находится 1 DVD-R диск с пояснительной записью, выполненной от руки красителем черного цвета «рег. №/ОД/нс от 22.06.15 в/ч № (далее имеется подпись, выполненная красителем черного цвета) к N 2006-22.06.15». Указанный файл опечатан оттиском печати «Для пакетов Войсковая часть №» и заверен подписями участвующих лиц. На файле имеется пояснительная запись, выполненная от руки красителем синего цвета «DVD-R диск с видеозаписью вывоза угля с угольного склада ДТУИО г. Биробиджана уг. дело №»

Бумажный файл фиолетового цвета, в котором находится 1 DVD-R диск с пояснительной записью, выполненной от руки красителем черного цвета «рег. №/ОД/нс от 22.06.15 в/ч № (далее имеется подпись, выполненная красителем черного цвета) к N 2006-22.06.15». Указанный файл опечатан оттиском печати «Для пакетов Войсковая часть №» и заверен подписями участвующих лиц. На файле имеется пояснительная запись, выполненная от руки красителем синего цвета «DVD-R диск с видеозаписью вывоза угля с угольного склада ДТУИО г. Биробиджана уг. дело №»

Полимерный файл, в котором находится 1 DVD-R диск с пояснительной записью, выполненной от руки красителем черного цвета «рег. №/ОД/нс от 22.06.15 в/ч № (далее имеется подпись, выполненная красителем черного цвета) к N 2006-22.06.15». Указанный файл опечатан оттиском печати «Для пакетов Войсковая часть №» и заверен подписями участвующих лиц. На файле имеется пояснительная запись, выполненная от руки красителем синего цвета «DVD-R диск с видеозаписью вывоза угля с угольного склада ДТУИО г. Биробиджана уг. дело №»

Файл из прозрачного полимерного материала, в котором находится 1 DVD-R диск с пояснительной записью, выполненной от руки красителем черного цвета «рег. №/ОД/нс от 22.06.15 в/ч № (далее имеется подпись, выполненная красителем черного цвета) к N 2006-22.06.15». Указанный файл опечатан оттиском печати «Для пакетов Войсковая часть №» и заверен подписями участвующих лиц. На файле имеется пояснительная запись, выполненная от руки красителем синего цвета «DVD-R диск с видеозаписью вывоза угля с угольного склада ДТУИО Биробиджана уг. дело №»

Файл из прозрачного полимерного материала, в котором находится 2 DVD-R диска с пояснительными записями. На первом диске имеется пояснительная запись, выполненная красителем черного цвета «рег. №/ОД/нс от 22.06.15 в/ч № (далее имеется подпись, выполненная красителем черного цвета) к №». На втором диске имеется пояснительная запись, выполненная красителем черного цвета «рег. № от 22.06.15 в/ч № (далее имеется подпись, выполненная красителем черного цвета) к №». Указанный файл опечатан оттиском печати «Для пакетов Войсковая часть №» и заверен подписями участвующих лиц. На файле имеется пояснительная запись, выполненная от руки красителем синего цвета «DVD-R диск с видеозаписью вывоза угля со склада ДТУИО Биробиджана уг. дело №»

- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденные вправе знакомиться с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны заявить ходатайство в течение 3 суток с момента вручения им копии приговора.

Судья И.А. Белоусова