(данные изъяты)RS0(данные изъяты)-46 (12-59/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., 

с участием представителей ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усольский» Ф.И.О6 №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 часов на автодороге в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с участием автомобиля Тойота Витц, г/н (данные изъяты), находящегося под управлением ФИО3, и а/м Ф.И.О2, г/н (данные изъяты), находящегося под управлением Ф.И.О3, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО3 Согласно определения ДТП произошло по вине ФИО3, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся автомобилю Ф.И.О2. 

ФИО3 обратился с жалобой с просьбой определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, т.к. в определении не указано, в чьих действиях отсутствует состав правонарушения, а также в отношении состава какого правонарушения идёт речь, не указано какой признак правонарушения отсутствует. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку после ДТП был госпитализирован, находится на лечении до настоящего времени. 

В судебное заседание Ф.И.О3, Ф.И.О7, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. пояснив суду, что механизм ДТП не установлен, причинно-следственная связь между действиями водителей и ДТП не доказан. 

Представитель Ф.И.О3 – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Исследовав материалы, проверив доводы жалоб с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: 

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно справке ОГБУЗ «Усольская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

При данных обстоятельствах, учитывая нахождение на стационарном лечении сразу после ДТП, судья полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу. 

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 часов на автодороге в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с участием автомобиля Тойота Витц, г/н (данные изъяты), находящегося под управлением ФИО3, и а/м Ф.И.О2, г/н (данные изъяты), в результате которого причинены телесные повреждения ФИО3 Согласно определения ДТП произошло по вине ФИО3, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся автомобилю Ф.И.О2. 

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении следует, что за рулем автомобиля Ф.И.О2 находилась Ф.И.О3, которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Между тем, в материалах дела имеется объяснение Ф.И.О9, согласно которым в день ДТП он работал в должности тракториста, управлял МТЗ 82, был очевидцем ДТП, поворачивал на АЗС, когда на красный сигнал светофора перекресток проехал автомобиль Ф.И.О2, он ускорил маневр поворота с целью избежать столкновения с автомобилем Ф.И.О2, который обогнул его трактор по встречной полосе, вернулся на свою полосу и совершил столкновение с автомобилем, выезжающим с территории АЗС. Также пояснил, что за рулем автомобиля Ф.И.О2 находился мужчина. После ДТП видел, как из автомобиля вышли двое мужчин. 

Иных доказательств проезда перекрестка на красный свет материалы административного дела не содержат, Ф.И.О3 данные обстоятельства оспаривает. 

При этом, из показаний свидетеля Ф.И.О9, а также Ф.И.О10, Ф.И.О11 следует, что после ДТП из автомобиля вышли двое мужчин. 

В своих объяснениях Ф.И.О3 указала, что ехала за рулем автомобиля, на пассажирском сиденье находился её супруг Ф.И.О7 Иных лиц в автомобиле не было. 

Кроме того, в объяснениях Ф.И.О3 указала, что двигалась со скоростью около 80 км/ч, тогда как согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

Таким образом, имеются основания полагает, что автомобиль Ф.И.О2 непосредственно перед ДТП проехал перекресток на запрещающий сигнал поворота, двигался с нарушением скоростного режима, что может находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ФИО3 телесных повреждений, тяжесть которых не устанавливалась. Кроме того, имеются противоречия в представленных документах относительно того, кто являлся водителем автомобиля Ф.И.О2. Также в определении не указано о том, по какой статье КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и направления дела на новое рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок для подачи жалобы. 

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усольский» Ф.И.О6 №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.Ю. Дятлов