№ 2-453/2018

г. Выборг

27 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выборг Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к В.В. В.Е.В, С.В.В., М.А.Г о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к В.В. В.Е.В, С.В.В., М.А.Г о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от 07.09.2016 года № ОД-2965 у публичного акционерного общества «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 года по делу № ПАО «Выборг-Банк» (ОГРН № ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ПАО «Выборг- Банк» и В.В. Евой В (далее - «заемщик»/ «ответчик») заключен кредитный договор № от 20.09.2013г. 

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен на следующих условиях; сумма кредита - 11 000 000,00 рублей; дата предоставления кредита: 20.09.2013 г.; срок возврата кредита: 19.09.2016г.; ставка процентов за пользование кредитом – 15,00 % годовых; обеспечения исполнения обязательств по договору: Залог транспортных средств.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредитор предоставил Заемщику сумму кредита путем зачисления на счет N 40№.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил необходимую сумму денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету заемщика.

Между тем, за время пользования кредитом оплата В.В. задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, в результате чего у В.В. Е.В. возникла просрочка по оплате кредита, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету заемщика, а также расчетом задолженности заемщика, приложенным к иску.

На основании изложенного, у В.В. перед банком по состоянию на 01.09.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 225 638 руб. 75 коп.

Согласно дополнительному соглашению № п. 6.1 в целях обеспечения надлежащего исполнения 3аемщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком, заемщик предоставляет банку:

Договор залога имущества № от 20.09.2013г. с гр. В.В. Е.В.

Договор залога имущества № от 26.01.2015г. с гр. В.В. Е.В.

В адрес заемщика была направлена претензия (требование) о необходимости погашения им задолженности, а так же процентов и пени по Кредитному договору, однако, Заемщик каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предпринял.

Между ПАО «Выборг- Банк» и В.В. Евой В заключен договор залога имущества № от 20.09.2013 г. (далее по тексту - «Договор залога N1»)

В соответствии с п. 1.1. договора залога N 1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.09.2013 г., заключенному с залогодержателем, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество:

1) Легковой автомобиль, марка: SKODA ROOMSTER, год выпуска 2008, цвет кузова: темно-синий, VIN: №

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 350 000 руб. 00 коп.

2) Легковой автомобиль, марка: BMW 760LI, год выпуска 2007, цвет кузова: темно-зеленый, VIN: №

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 1 900 000 руб. 00 коп.

3) Легковой автомобиль, марка: BMW 750LI, год выпуска 2010, цвет кузова: черный, VIN: №

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 2 100 000 руб. 00 коп.

4) Легковой автомобиль, марка: ТОУОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2010, цвет кузова: черный, VIN: №

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 2 320 000 руб. 00 коп.

5) Легковой автомобиль, мapки: LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска 2010, цвет кузова: темно-зеленый, VIN: №

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 2 250 000 руб. 00 коп.

Начальная продажная цена Предмета залога соответствует оценочной (залоговой) стоимости предмета залога, определенной залогодержателем и залогодателем в пункте 1.2 Договора залога №

Общая залоговая стоимость вышеуказанных транспортных средств составляет 8 920 000 (восемь миллионов девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Между ПАО «Выборг- Банк» и В.В. Евой В заключен договор залога имущества N № от Дата (далее по тексту - «договор залога N2»)

В соответствии с п. 1.1. договора залога N2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/13 от 20.09.2013г., заключенному с залогодержателем, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество:

1) Легковой автомобиль, марка: ВМВ Х6М, цвет кузова: синий, VIN №

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 5 700 000 руб. 00 коп.

Начальная продажная цена предмета залога соответствует оценочной (залоговой) стоимости предмета залога, определенной залогодержателем и залогодателем в пункте 1.2 Договора залога N 2

Общая залоговая стоимость вышеуказанных транспортных средств составляет 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просит: 

1. Взыскать с В.В. Е.В. в пользу ПАО «Выборг-Банк» (ОГРН № ИНН № в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от Дата в размере 2 225 638 руб. 75 коп., из них:

- 751 313,21 руб. - основной долг (кредит);

- 120 219,02 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 1 335 076,05 руб. - пени на возврат суммы основного долга;

- 19 030,47 руб. - пени на проценты по возврату кредита

2. Взыскать с В.В. Е.В. в пользу ПАО «Выборг-Банк» (ОГРН №, ИНН № в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31330 руб. 00 коп., уплаченную истцом за рассмотрение настоящего иска.

3. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 20.09.2013г:

1) Легковой автомобиль, марка: SKODA ROOMSTER, год выпуска 2008, цвет кузова: темно-синий, VIN: №

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 350 000 руб. 00 коп.

2)Легковой автомобиль, марка: BMW 760LI, год выпуска 2007, цвет кузова: темно-зеленый, VIN: №

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 1 900 000 руб. 00 коп.

3)Легковой автомобиль, марка: BMW 750LI, год выпуска 2010, цвет кузова: черный, VIN: №

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 2 100 000 руб. 00 коп.

4)Легковой автомобиль, марка: ТОУОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2010, цвет кузова: черный, VIN: №

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 2 320 000 руб. 00 коп.

5)Легковой автомобиль, маpки: ROVER RANGE ROVER, год выпуска 2010, цвет кузова: темно-зеленый, VIN: №

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 2 250 000 руб. 00 коп.

4. 0братить взыскание на предмет залога по договору залога № от 26.01.2015г.: 

легковой автомобиль, марка: ВМВ Х6М, цвет кузова: синий, VIN №

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 5 700 000 руб. 00 коп.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В.В. Е.В., уведомлялась по известному месту регистрации, судебные извещения не получает. Судом приняты надлежащие меры к уведомлению В.В..

В.В. С.В.В. и М.А.Г, уведомлялись о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили, об отложении не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

Установлено, что 20.09.2013 г. между ПАО «Выборг-банк», с одной стороны, и В.В. Е.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор №/КФ/13.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком, заемщик предоставляет банку:

Договор залога имущества № от 20.09.2013г. с гр. В.В. Е.В.

Договор залога имущества № от 26.01.2015г. с гр. В.В. Е.В.

Погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком согласно графика платежей.

В.В. Е.В.. в нарушение условий договора прекратила выплачивать денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 01.09.2017 г. задолженность В.В. составляет 2 225 638,75 руб., из них:

- 751 313,21 руб. – основной долг (кредит);

- 120 219,02 руб. - задолженность по процентам;

- 1 335 072,05 руб. - штраф за возврат суммы основного долга;

- 19 030,47 руб. - штраф за проценты по возврату кредита.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения В.В. Е.В. своих обязательств по договору подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору, выпиской по счету, который судом проверен, В.В. не оспорен, иного расчета В.В. суду не представлено.

Суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку он основан на требованиях и условиях договора, который был подписан Сторонами и не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд находит заявленный размер штрафа на просрочку возврата кредита явно завышенным и подлежащим уменьшению до суммы – 50 000 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию 921 532,23 руб.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> № от Дата, Дата, на основании договора купли продажи от Дата право собственности на а/м SKODA ROOMSTER, год выпуска 2008, цвет кузова: темно-синий, VIN: №, зарегистрировано за С.В.В.; Дата право собственности на а/м BMW 760LI, год выпуска 2007, цвет кузова: темно-зеленый, VIN: № зарегистрировано за М.А.Г.

Сведения относительно остальных транспортных средств, указанных в договорах залога, в базе МРЭО отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, залог прекращается в случаях: прекращения обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

На интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, имеется информация о залоге указанных автомобилей.

Таким образом, С.В.В. и М.А.Г, при должной предусмотрительности могло стать известно о том, что приобретаемые автомобили находятся в залоге банка.

Соответственно, признать С.В.В. и М.А.Г, добросовестными приобретателями невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно на а/м SKODA ROOMSTER, год выпуска 2008, цвет кузова: темно-синий, VIN: №, а/м BMW 760LI, год выпуска 2007, цвет кузова: темно-зеленый, VIN: № подлежат удовлетворению.

Требования об установлении начальной продажной цены удовлетворению не подлежат.

В отношении автомобилей, данные о которых отсутствуют в базе МРЭО, суд приходит к выводу, что фактически отсутствует предмет залога, в связи с чем, обращение на них взыскания невозможно.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а В.В. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 31 330 руб. платежным поручением № от Дата.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с В.В. в размере 31 330 руб., то есть в полном объеме.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Выборг Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к В.В. В.Е.В, С.В.В., М.А.Г о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с В.В. Евы В Дата года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» задолженность по кредитному договору в размере 921 532,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 330 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- а/м SKODA ROOMSTER, год выпуска 2008, цвет кузова: темно-синий, VIN: №;

- а/м BMW 760LI, год выпуска 2007, цвет кузова: темно-зеленый, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года.