дело N 2-381/2020 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> «19» октября 2020 года 

Инжавинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Алексейчикова А.М., 

при секретаре Дегтяревой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 51 694 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 750 руб. 84 коп., обосновывая исковые требования тем, что 18.09.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца), с процентной ставкой 49,90 % годовых за пользование кредитными средствами. 

Банк полностью выполнил свои обязательства и передал Ответчику денежные средства. 

Согласно условиям предоставления кредита, ФИО1 ознакомилась, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому право требования по кредитной задолженности ответчика перешло к ООО «Филберт».

Задолженность Ответчика по кредитному договору по состоянию на дату заключения договора цессии составила 51694,60 руб., из которых 23217,65 руб. – задолженность по основному долгу, 19391,95 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9085,00 руб. – задолженность по иным платежам по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> был вынесен Судебный приказ № о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

В связи с поступившим возражением от ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был отменен. В связи с изложенным, ООО «Филберт» обратился с исковым заявлением в Инжавинский районный суд 

<

адрес>.

Истец ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала и ходатайствовала о применении срока исковой давности (л.д. 69). 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 50000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца), с процентной ставкой 49,90 % годовых за пользование кредитными средствами. 

Банк полностью выполнил свои обязательства и передал Ответчику денежные средства. 

Согласно условиям предоставления кредита, ФИО1 ознакомилась, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, а также Заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по Договору третьему лицу (л.д. 10-16).

Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж в размере 3 900,00 рублей каждого 18-го числа ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний платеж составлял 957,93 рубля (л.д. 17).

Банк полностью выполнил свои обязательства и передал Ответчику денежные средства. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность (л.д.8-9).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/1342, согласно которому право требования по кредитной задолженности Ответчика перешло к ООО «Филберт». Соответствующее Уведомление направлялось Ответчику (л.д. 30-41).

Согласно Выписке по счету задолженность Ответчика по кредитному договору по состоянию на дату заключения Договора цессии составила 51694,60 руб., из которых 23 217,65 руб. – задолженность по основному долгу, 19391,95 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9085,00 руб. – задолженность по иным платежам по договору (л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> был вынесен Судебный приказ № о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

В связи с поступившим возражением от ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был отменен. В связи с изложенным, ООО «Филберт» обратился с исковым заявлением в Инжавинский районный суд 

<

адрес> (л.д. 54).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ предусматривают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ на отношения по кредитному договору распространяется действие правил ГК о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пункт 1 ст.820 ГК РФ предусматривает заключение кредитного договора в письменной форме.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям указанным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в случае наличия такого условия в заключенном между сторонами договора.

Доказательств надлежащего исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств и своевременной уплаты основного долга, по кредитному договору Ответчиком суду не представлено. 

В связи с этим суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Оценивая довод Ответчика о сроке исковой давности, суд приходит к следующему: 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С учетом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Из разъяснений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Из Выписки по счету и представленного Расчета следует, что ФИО1 последний платеж в соответствии с Графиком платежей осуществила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Датой очередного платежа в соответствии с Графиком являлось ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении права. 

Срок исполнения обязательств по договору – ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по Графику).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался к Мировому судье судебного участка 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Однако, Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д. 54), в связи с чем в течение 23-х дней срок исковой давности не продолжался.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого 23 дня течение срока исковой давности не происходило, поэтому срок исковой давности в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

С исковым заявлением Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий А.М. Алексейчиков