Дело № 2-25/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 13 февраля 2018г. 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика, третьего лица ФИО2 - ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Корпорация Сургутский завод мобильных модулей - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово-Производственный комбинат «Невский» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору займа № ООО «Корпорация Сургутский завод мобильных модулей» (далее ООО «КСЗММ») в лице генерального директора ФИО5 взяло в заем у ООО «Торгово-Производственный комбинат Невский» (далее – ООО «ТПК Невский») денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. В целях обеспечения взятых на себя обязательств заемщиком с ФИО6 и ФИО2 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед заимодавцем. Согласно п. 2.3. договора займа, заемщик обязуется вернуть займодавцу заем в полном объеме с начисленными процентами (согласно п. 1.2. Договора - 10% от суммы займа) в срок не позднее 10 календарных дней с момента его получения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в адрес заемщика были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислил в адрес займодавца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. На ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед займодавцем имелись следующие денежные обязательства по договору: обязательства по возврату основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей; обязательства по возврату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; обязательства по уплате пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей (п.3.2 Договора): 

<

данные изъяты> рублей * 

<

данные изъяты> * 1%. Итого сумма долга составляет 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 319 ГК РФ платежным поручением № на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ заемщик погасил свои обязательства по уплате пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, по уплате процентов за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> рублей и частично обязательства по возврату основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ после частичного погашения составила: 

<

данные изъяты> рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора связанного с невыполнением взятых на себя обязательств со стороны заемщика, неоднократно направлялись претензионные письма. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных переговоров было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора между заемщиком и займодавцом, в рамах которого была определена сумма подлежащая возврату займодавцу, которая была установлена в сумме 16 440 000 рублей, а также согласован график платежей и определенны суммы выплат денежных средств. Первый платеж денежных средств должен был быть переведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 рублей. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке, заемщик оплатил займодавцу денежные средства в размере 2 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислил в адрес третьего лица ООО «Винус Трейд» согласно писем займодавца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислил, в адрес третьего лица ООО «Винус Трейд» согласно письму займодавца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Более ни каких денежных средств в адрес займодавца не поступало. На ДД.ММ.ГГГГ сумма не уплаченного долга в виде ранее полученного займа составила 

<

данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед займодавцем имеются следующие денежные обязательства по договору: обязательства по возврату основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей; обязательства по уплате процентов по денежному обязательству, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015г. по 30.01.2017г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обязательства по уплате пени предусмотренной п. 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 основного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть суммы высчитываемая по формуле 

<

данные изъяты>. Общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> рублей. В целях урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5, ФИО2 и ООО «КСЗММ» были направлены претензия относительно не выполнения взятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную общую сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> расходы.

В судебное заседание ответчик, третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку.

Представитель третьего лица ООО «Корпорация Сургутский завод мобильных модулей ФИО4 в судебном заседании исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация Сургутский завод мобильных модулей» (заемщик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Торгово-Производственный комбинат Невский» (займодавец) заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Корпорация Сургутский завод мобильных модулей» взяло в заем у ООО «Торгово-Производственный комбинат Невский» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются по ставке 10 % годовых.

Согласно п. 2.3. договора, заемщик обязуется вернуть займодавцу заем в полном объеме с начисленными процентами (согласно п. 1.2. Договора - 10% от суммы займа) в срок не позднее 10 календарных дней с момента его получения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.2. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа в определенный п. 2.3. настоящего договора срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возвращения. 

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.09.2017г., вступившим в законную силу, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Корпорация Сургутский завод мобильных модулей» и ООО «Торгово-Производственный комбинат Невский» о признании договора займа № от 22.09.2014г. недействительным отказать, при этом указанным решением суда установлено, что между заемщиком и займодавцем заключен займа № от 22.09.2014г. на сумму 10 000 000,28 рублей со сроком возврата до 29.09.2014г. и уплатой процентов в размере 10% от суммы займа.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле, которое было рассмотрено арбитражным судом, в связи с чем доводы ответчика о том, что включение в договор условия об уплате пени является ничтожным суд считает несостоятельными.

В порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика, третьих лиц не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный договор признан недействительным по иным основаниям, измененным, расторгнутым либо незаключенным. 

Перечисление денежных средств в адрес заемщика подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,18 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и не оспаривается стороной ответчика. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Корпорация «СЗММ» в счет исполнения обязательств по договору займа № от 22.09.2014г. перечислены следующие денежные средства: платежным поручением № от 14.10.2014г. - 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо того, в судебном заседании установлено, что 15.12.2014г. между заемщиком и займодавцем заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, в соответствии с которым стороны определили, что заемщик признает свою задолженность перед займодавцем по состоянию на 15.12.2014г. в общей сумме 16 440 000 рублей, которую обязуется погасить в период с 28.12.2014г. по 25.03.2015г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед займодавцем имеются следующие денежные обязательства по договору: обязательства по возврату основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что задолженность ответчика по спорному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ООО «Корпорация «СЗММ» в счет исполнения обязательств по договору займа № от 22.09.2014г. перечислены 7 350 000 рублей, по распоряжению истца автомобиль 

<

данные изъяты> рублей передан ФИО5 в собственность ФИО8, что, по его мнению, подтверждается следующими доказательствами. 

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № от 22.09.2017г., в соответствии с которым в обеспечение своевременного возврата денежных средств по договору займа № ФИО5 заложил транспортное средство 

<

данные изъяты>

Договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., ПТС транспортного средства подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> передан ФИО5 в собственность ФИО8.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска передан ФИО5 в собственность ФИО8 в счет погашения задолженности по спорному договору займа суд считает несостоятельными, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль был передан распоряжению истца в счет погашения задолженности по спорному договору займа не представлено.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет задолженности по договору займа.

Суд считает, представленный истцом расчет задолженности по договору займа произведен неверно по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Корпорация «СЗММ» в счет исполнения обязательств по договору займа № от 22.09.2014г. перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указано, что соответствии со ст. 319 ГК РФ платежным поручением № от 14.10.2014г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей заемщик погасил обязательства по уплате пени, предусмотренную п. 3.2.договора) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.2. договора в сумме 

<

данные изъяты> рублей и основной долг 

<

данные изъяты> рублей, при этом сумма основного долга на 14.10.2014г. составила 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед займодавцем имеются следующие денежные обязательства по договору: обязательства по возврату основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей; обязательства по уплате процентов по денежному обязательству, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обязательства по уплате пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Таким образом, очередность погашения требований по денежному обязательству может быть изменена соглашением сторон, при этом указанным соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме, однако спорный договор не содержит положений, предусматривающих очередность погашения требований по денежному обязательству, в связи с чем по указанному договору задолженность должна погашаться в следующем порядке: проценты за пользование займом, основной долг, неустойка.

Кроме того, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» Гражданский Кодекс дополнен ст.317.1 «Проценты по денежному обязательству». 

Пунктом 1 ст. 317.1 ГК РФ, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, ст.317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГг.).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного ДД.ММ.ГГГГг. договора займа, положения ст.317.1 ГК РФ не подлежит применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация Сургутский завод мобильных модулей и ООО «Торгово-производственный комбинат «Невский» заключен договор займа №.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО5 и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ФИО2, на основании которых они приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Корпорация Сургутский завод мобильных модулей.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгово-Производственный комбинат «Невский» и ООО «Корпорация Сургутский завод мобильных модулей» было заключено соглашение, в рамках которого определена сумма подлежащая возврату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Первый платеж был переведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств, что ФИО5 как поручитель давал согласие на изменение обязательств по спорному договору займа. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана задолженность по договору займа от 22.09.2014г. в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 3.2. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа в определенный п. 2.3. настоящего договора срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возвращения.

По расчету истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (678 дней) составляют 

<

данные изъяты> копеек.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия решения (до ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торгово-Производственный комбинат «Невский» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Торгово-Производственный комбинат «Невский» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Торгово-Производственный комбинат «Невский» к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев