Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Хабезского межрайонного прокурора Булатовой Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета «Защита» Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Темирдашевой З.Н.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. 

<

адрес>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 02.03.2021, около 18 часов, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, позвонил с абонентского номера № К.Ю.Ш. на его абонентский номер № и сообщил о том, что он хочет приобрести, принадлежащее ему (К. Ю.Ш.) транспортное средство марки «№» с государственными регистрационными знаками № регион за 40 000 рублей. Далее 03.03.2021, около 10 часов, более точное время не установлено, Д. А.М., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, Хабезский район, а. ФИО2, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и личного имущественного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, под предлогом приобретения автомобиля его другом Б.А.А., обратился к К.Ю.Ш. с предложением, передать его другу Б. А.А. в долг до 12.03.2021, транспортное средство марки «№» с государственными регистрационными знаками № регион за 40 000 рублей. Таким образом, К. Ю.Ш. будучи введенным в заблуждение, обещаниями ФИО1 о возврате Б. А.А. стоимости транспортного средства марки «№» с государственными регистрационными знаками № регион в сумме 40 000 рублей в срок до 12.03.2021, передал ему (ФИО1) вышеуказанное транспортное средство. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, обманным путем похитил транспортное средство марки «№» с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащий К. Ю.Ш. В тот же день 03.03.2021, около 16 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в г.Черкесск КЧР, сообщив А. А.К., что транспортное средство марки «№ с государственными регистрационными знаками № регион принадлежит ему, ввел его в заблуждение и продал ему, принадлежащее К. Ю.Ш. вышеуказанное транспортное средство за 25 000 рублей, то есть распорядился им по своему усмотрению, не расплатившись с К. Ю.Ш. за похищенное вышеуказанное транспортное средство, чем причинил последнему значительный для него материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Не смотря на отказ от дачи показаний, суд находит вину в действиях подсудимого ФИО1, установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании потерпевшего К. Ю.Ш., который показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «№», с государственными регистрационными знаками №. Данный автомобиль после приобретения у гр. Ш.А. не прошел процедуру регистрации в РЭО ГИБДД. 02.03.2021 примерно в 18 часов, более точно не помнит, на принадлежащий ему сотовый телефон с абонентским номером № позвонил его знакомый ФИО1, который является жителем а.ФИО2, со своего абонентского номера №, который в ходе разговора пояснил, что хочет приобрести принадлежащий ему автомобиль марки №» за 40000 рублей, на что он согласился. 03.03.2021, когда у него в гостях был его друг П. Р.М., к нему домой пришел ФИО1, который осмотрел автомобиль. ФИО1 пояснил, что автомобиль приобретает его друг Б.А., который со слов ФИО1 вернет денежные средства в размере 40 000 рублей до 12.03.2021 года. ФИО1 пояснил, что его попросил Б.А. отогнать данный автомобиль к нему чтобы он не переживал за автомобиль. С Б. А.А. он знаком, знает как жителя а. ФИО4, Хабезского района, КЧР. Он доверился ФИО1 и отдал в долг данный автомобиль вместе со всеми документами, а именно паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Он пояснял ФИО1 о необходимости переоформления автомобиля до конца до конца марта 2021 года, в противном случае собственник автомобиля, то есть Ш.А., снимет его с учета. 

ФИО5 сел в автомобиль и выехал в неизвестном ему направлении. 09.03.2021 года на принадлежащий ему сотовый телефон № позвонил ранее знакомый ему Б. А.А. и пояснил, что слова ФИО1 о том, что автомобиль марки «№» приобретен в интересах Б. А.А., не соответствуют действительности. Б. А.А. пояснил, что не просил ФИО1, поговорить с ним и взять автомобиль в долг на его имя, в связи с этим он попросил не впутывать его в данную ситуацию и что данный автомобиль находится в пользовании у ФИО1 и у него никогда не была в пользовании и что он не хотел приобретать. 

Пояснил, что если бы он знал или заподозрил бы, что его автомобиль Б. А.А. не собирается покупать в долг, то он бы не согласился и не отдавал бы его ФИО1, так как знает, что он является не платежеспособным человеком. 12.03.2021, вечером он смог дозвониться на абонентский номер № ФИО1, и в ходе разговора А. сообщил, что автомобиль находится у него в г. Черкесске. На его вопрос, когда отдаст деньги за автомобиль, А. начал уходить от вопроса, тогда он рассказал А., что у него состоялся телефонный разговор с Б.А., который сообщил, что не собирался приобретать у него автомобиль в долг и не просил его приезжать за данным автомобилем и попросил А. вернуть ему его автомобиль марки «№» с государственными регистрационными знаками № регион. В ходе данного разговора ФИО1 сказал ему, что принадлежащий ему автомобиль находится в г.Черкесске КЧР и попросил его подождать с выплатой денежных средств до 15.03.2021. Далее 16.03.2021, он снова начал названивать ФИО1, где у него снова с ним состоялся разговор по телефону, где он снова просил его подождать до конца недели, так как он не находил деньги на оплату за принадлежащий ему автомобиль. На его просьбу вернуть ему автомобиль он говорил, что расплатится с ним до конца недели. Далее ближе к концу недели, а именно 18.03.2021 он снова позвонил ФИО1 и сказал ему, что он по своим делам едет в г.Черкесск и попросил его встретиться, чтобы обговорить сложившуюся ситуацию с принадлежащим ему автомобилем, на что он ответил ему, что он находится в г.Черкесск и по приезду в город просил его созвониться с ним. По приезду в г.Черкесск КЧР он начал звонить ФИО1 на его абонентский номер, однако он уже был выключен и в дальнейшем недоступен. То есть он понял, что он обманным путем завладел принадлежащим ему автомобилем для своих личных целей и не намерен был возвращать ему автомобиль. Причинённый ему материальный ущерб он оценивает в 40 000 рублей. Данная сумма является для него значительной. В настоящее время принадлежащий ему автомобиль марки изъят, в связи с чем гражданский иск им не был заявлен. В настоящее время он не имеет каких-либо материальных и моральных претензий к ФИО1, поскольку причиненный вред ему заглажен. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б. А.А. от 04.04.2021 о том, что ФИО1, является его троюродным братом. 03.03.2021 он направился в а. Хабез Хабезского района, КЧР где проживает ФИО1, чтобы забрать принадлежащую ему куртку, которая находилась у него дома. Находясь возле ворот домовладения своего брата А., он подъехал на автомобиле марки «№» коричневого цвета, государственные регистрационные знаки которого он не помнит. В ходе разговора с А. он спросил у него, откуда он взял данный автомобиль, на что он ответил, что взял данный автомобиль в долг на свое имя и собирается продать в этот же день. В этот момент ему на сотовый телефон пришли фотографии страхового полиса и документов на данный автомобиль. Он спросил у ФИО6, зачем ему данные фотография, на что А. ответил, что они ему необходимы для продажи автомобиля марки №» коричневого цвета. Откуда именно ФИО6. взял данный автомобиль в тот момент он не знал. Пройдя несколько дней он через знакомых узнал, что когда А. брал вышеуказанный автомобиль в долг, А. сообщил хозяину автомобиля – К. Ю.Ш., что автомобиль берет он, то есть по его просьбе. Данного факта не было, также пояснил, что он не просил А. взять в долг автомобиль у К. Ю.Ш. Узнав о данном случае он сразу позвонил, К. Ю.Ш., и сообщил ему, что он не брал его автомобиль в долг и не просил А., совершать данные действия под его именем. Также добавил, что до того, как позвонить К. Ю.Ш., он позвонил ФИО6 на принадлежащий ему абонентский номер №, который у него в пользовании и в ходе разговора он узнал от него, что он продал автомобиль марки «№» коричневого цвета, принадлежащий К. Ю.Ш., а вырученными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, то есть он не получал от ФИО1 никаких денежных средств от проданного им вышеуказанного автомобиля.

О том, что ФИО1 обманным путем совершил кражу автомобиля марки «№», принадлежащего К. Ю.Ш., он понял сам, когда ему стало известно, что А. взял в долг данный автомобиль сообщив хозяину, что покупателем является он, а не он (ФИО1) сам. (том №1 л.д. 58-60)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П..М. от 09.04.2021, из которых следует, что 03.03.2021, примерно с 09 часов, он находился дома у своего друга К.Ю. по адресу: КЧР, 

<

адрес>. Находясь у Ю. дома, примерно в 10 часов к нему домой пришел ранее знакомый ему мужчина, житель а.Хабез ФИО1, который покупал в долг у Ю., принадлежащий ему автомобиль марки «№», г/н которых он не помнит. Он присутствовал в ходе разговора Ю. и А. и слышал их разговор, а именно А. пояснил, что принадлежащий Ю. автомобиль покупает его друг Б.Ю. в долг до 12.03.2021 за 40 000 рублей под его ответственность. Затем после того как они договорились, Ю. передал ключи и документы от автомобиля ФИО1, который сел в автомобиль, находившийся во дворе домовладения Ю. и уехал, но в каком направлении он не знает. Затем, по прошествии некоторого времени от Ю. ему стало известно, что ему не вернули денежные средства за автомобиль, и что принадлежащий ему автомобиль перепродали, но кому ему не известно. О том, что ФИО1 обманным путем совершил кражу автомобиля марки «№», принадлежащего К. Ю.Ш., он узнал от сотрудников полиции (том №1 л.д. 68-70)

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у него имелся автомобиль марки «№» г/н № регион, в кузове хэтчбек, окрашенный в зеленый цвет. В сентябре месяце 2020 года, более точной даты не помнит, он продал принадлежавший ему вышеуказанный автомобиль, жителю а.Хабез Хабезского района КЧР К. Ю.Ш. за 50 000 рублей с составлением договора купли-продажи в простой письменной форме. Где находится данный договор в настоящее время он не помнит. В настоящее время автомобиль марки «№» г/н № регион, в кузове хэтчбек, окрашенный в зеленый цвет оформлен на его имя, но фактическим владельцем является ФИО3.

О том, что принадлежащий К. Ю.Ш. автомобиль марки «№» г/н № регион, в кузове хэтчбек, окрашенный в зеленый цвет был у него похищен обманным путем, он узнал от сотрудников полиции (том №1 л.д. 73-75)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А. А.К. от 10.04.2021, из которых следует, что 03.03.2021 примерно в 16 часов он находился в г. Черкесске, на рынке «Колхозный», расположенный по ул. Каказская-Магазинная, где он занимается ремонтом и покупкой продажей бывших в употреблении мобильных телефонов и аксессуаров. Находясь на своем рабочем месте, он с кем-то обсуждал тему автомобилей, что необходимо приобрести, но с кем именно не помнит. В этот момент, стоявший у прилавка мужчина, которого он ранее не видел и данные которого ему не известны, услышав их разговор, сказал, что кто-то срочно продает автомобиль марки «№», после чего он сказал, что необходимо посмотреть. Далее неизвестный ему мужчина со своего мобильного телефона позвонил кому то, но о чем говорил он не слышал. Затем положив трубку, он сказал, что на автомобиле марки «№» коричневого цвета, минут через 10 подъедут к стоянке, находящейся напротив автостанции. Затем данный мужчина ушел, а он через указанное время подошел к стоянке, где увидел автомобиль марки «№» г/н № регион коричневого цвета. С данной автомашины вышел парень, который представился по имени А. и как он понял по его разговорному акценту черкесской национальности. Он осмотрел данный автомобиль, проверил по доступным базам на залог розыск и т.д., посмотрел документы, где был указан цвет автомобиля зеленый, а по факту он был коричневого цвета, также собственником был указан не А., на что он сказал, что автомашина оформлена на его друга и что проблем с переоформлением не будет. Далее он спросил А. за сколько он хочет продать автомобиль, на что он сам назвал цену 30 000 рублей. Также А. сказал, что ему срочно нужны деньги на личные нужды. Он сказал, что данный автомобиль необходимо чинить, то есть вложить денежные средства на его восстановление, после чего он предложил ему 25 000 рублей, где немного подумав А. согласился на его цену. Так как у него с собой имелись деньги он передал А. деньги в сумме 25 000 рублей, после чего он передал ему документы от автомобиля и ключи. После этого А. ушел в неизвестном ему направлении, а он вернулся обратно на свое рабочее место. После покупки данной автомашины он решил привести его в порядок и решил провести технический ремонт. Пройдя примерно несколько дней, он поменял на данном автомобиле колеса, произвел технический ремонт ходовой части и учитывая купленные запчасти и за услуги ремонта он потратил на вышеуказанный автомобиль около 25 000 рублей. Данный автомобиль обошелся ему с покупкой и ремонтом около 50 000 рублей. 01.04.2021 года находясь в г. Черкесске, он от сотрудников полиции узнал, что данный автомобиль разыскивают сотрудники полиции МО МВД России «Хабезский» о чем он не подозревал и не знал, так как при покупке данного автомобиля, продавец А. сообщил ему что данный автомобиль марки «№» с г/н № регион принадлежит ему. Ппояснил, что А. при необходимости он может узнать по следующим признакам: бороде на лице, небольшому шраму или дефекту кожи под глазом слева относительно его положения, среднему телосложению и росту. 

О том, что ФИО1 обманным путем совершил кражу автомобиля марки «№», г/н № регион и что данный автомобиль принадлежит ФИО3, он узнал от сотрудников полиции (том №1 л.д. 80-82)

Оглашенным в судебном заседании протоколом дополнительного допроса свидетеля А. А.К. от 13.04.2021, из которых следует, что 13.04.2021 с его участием проводилось опознание лица, в ходе которого он опознал в человеке с номером 2 который 03.03.2021 представился по имени А., то есть человека, который 03.03.2021 около 16 часов, находясь на территории автостоянки, расположенный в г.Черкесск, напротив автостанции по ул. Магазинная продал ему автомобиль марки «№» г/н № регион коричневого цвета, в кузове хэтчбек за 25 000 рублей и передал ему документы от указанной автомашины, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. А. он опознал по следующим признакам: бороде на лице, небольшому шраму или дефекту кожи под глазом слева относительно его положения, среднему телосложению и росту (том №1 л.д. 110-112)

Оглашенным в судебном заседании протоколом дополнительного допроса свидетеля А. А.К. от 21.04.2021, в которых он к ранее данным им показаниям добавил, что ему ФИО1, в полном объеме возмещен ущерб, причиненный его преступными действиями. Не имеет никаких претензий как материального, так и морального характера к ФИО1 (том №1 л.д. 156-158)

Вина ФИО1. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и совокупностью, исследованных в судебном заседании, письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2021 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: КЧР, Хабезский район, а.

<

адрес>, где ФИО1 обманным путем похитил автомобиль марки №», г/н № регион (том №1 л.д. 16-21).

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2021 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «№», г/н № регион, припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль (том №1 л.д. 33-43)

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 06.04.2021, в ходе которого осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ПАО МТС с номером абонента +№ за период с 01.03.2021 по 22.03.2021 на бумажном носителе, из содержания которых следует, что 02.03.2021г., 03.03.2021г., 12.03.2021г., 16.03.2021г. и 18.03.2021г. было установлено соединение между абонентским номерами: +№, принадлежащим К. Ю.Ш. и +№, находившимся в пользовании ФИО1 (том №1 л.д. 62-67)

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 13.04.2021, в ходе которого, осмотрен автомобиль марки «№», с государственными регистрационными знаками №; бумажный конверт внутри которого находятся свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «№», с государственными регистрационными знаками № регион (том №1 л.д. 113-120)

Вещественными доказательства по делу: документ, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ПАО МТС с номером абонента +№ за период с 01.03.2021 по 22.03.2021 на бумажном носителе, хранится при уголовном деле № (том №1 л.д. 66-67); автомобиль марки «№», с государственными регистрационными знаками № регион, хранится во дворе МО МВД России «Хабезский», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а.Хабез, ул. ФИО9 60; свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Ваз 21093», с государственными регистрационными знаками В № регион, хранятся при уголовном деле № (том №1 л.д. 121-122)

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.04.2021, согласно которому предъявил свидетелю А. А.К. по уголовному делу № для опознания ФИО1 вместе с другими лицами. ФИО1 занял место под номером №2. В ходе проведения опознания, свидетель А. А.К. в лице, находившемся на месте под номером №2 опознал человека, который представился А. и 03.03.2021, около 16 часов, находясь на автостоянке, расположенный напротив автостанции по ул. Магазинная в г.Черкесск КЧР продал ему автомобиль марки «№» г/н № регион (том №1 л.д. 106-109)

- письменным заявлением К. Ю.М. от 23.03.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который войдя в доверие обманным путем завладел его автотранспортом марки «№», коричневого цвета, г/н № регион, который он оценивает в сумму 40 000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным (том №1 л.д. 8)

Давая оценку показаниями показаниям потерпевшего К. Ю.М., оглашенным показаниям свидетелей Б. А.А., П. Р.М., Ш. А.М, и А. А.К. суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показании указанных лиц, обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. 

Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в связи с чем суд, не находя оснований подвергать сомнению вышеназванные показания, кладет их в основу обвинительного приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается вышеназванной совокупностью доказательств собранных по уголовному делу. Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения, оснований для самооговора судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей составлены с соблюдением требований УПК РФ, то есть показания получены лицом правомочным проводить по уголовному делу процессуальное действие, из источника, прямо указанного в законе, с соблюдением требований закона относительно порядка проведения процессуального действия, порядка фиксирования его хода и результатов. Все перечисленные письменные оцениваются судом как допустимые (полученные надлежащими лицами и в порядке, предусмотренном законом) и достоверные, поскольку они непротиворечивы, и согласуются между собой, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Указанными доказательствами объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств. Их совокупность расценивается судом как достаточная для разрешения дела, по существу.

Процессуальные документы и протоколы следственных действий, суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены правомочным лицом при наличии достаточных оснований для проведения данных процессуальных действий, с соблюдением требований закона относительно порядка их проведения, фиксирования хода и результатов процессуальных действий, соблюдения прав участников, подписаны всеми участниками следственных действий, при этом, замечания от участников не поступили, и достоверными, поскольку сведения, отраженные в них, полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и иными доказательствами по делу, не противоречат им, и ими установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. 

Исследованные по делу доказательства рассматриваются судом и оцениваются во всей их совокупности, совокупность которых свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Существенных, неустранимых противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления и постановления обвинительного приговора.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, что он совершает хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого ФИО1 при совершении преступления, являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным. 

Преступление оконченное, поскольку у подсудимого ФИО1 была реальная возможность распорядиться похищенным, что он впоследствии и сделал, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Причиненный потерпевшему ущерб, суд оценивает как значительный, при этом исходит из суммы, указанной в обвинительном заключении и подтвержденной потерпевшим.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, что следует из характеристики выданной администрацией ФИО7 (л.д. 172-173), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 177), военнообязанный, проходил военную службу с 25.10.2009г. по 25.10.2010г. (л.д. 175)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает, то обстоятельство, что подсудимым были приняты меры, направленные на заглаживание вреда, в частности, через своих близких родственников, А. А.К. (покупателю автомобиля) возвращены денежные средства, потраченные им на приобретение транспортного средства и расходы на его восстановление, общая сумма затрат составила 50 000,00 руб. Сам автомобиль возвращен и признан в качестве вещественного доказательства. В судебном заседании потерпевший К. Ю.Ш. пояснил суду, что материальный и моральный вред возмещен подсудимым, каких-либо претензий морального и материального характера он не имеет. Исходя из размера, добровольно возмещенного потерпевшему материального вреда, а также иных конкретных действий, направленных на заглаживание вреда, в том числе и иным лицам, которым в результате совершенного преступления причинен имущественный вред, суд признает данное обстоятельство, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание характеризующие личность подсудимого данных, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления его поведения вовремя и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а не какое либо другое более мягкое наказание предусмотренное санкцией статьи, которым квалифицированы его действия. 

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Черкесска от 11.03.2021г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 (триста двадцать) часов. 

По смыслу закона наличие судимости учитывается на момент совершения нового преступления.

Настоящее преступление ФИО1 совершил 02.03.2021г., т.е. до вынесения приговора мирового судьи от 11.03.2021г., соответственно, данная судимость не учитывается при вынесении настоящего приговора в качестве характеризующего личность подсудимого данных.

В силу положений ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив в данном случае общие правила назначения наказаний по совокупности преступлений.

Исходя из требований ч. ч. 1, 2 ст. 72 УК РФ, срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах, исчисление наказания в днях возможно только при замене наказания или сложении наказаний, а также при зачете наказания.

Согласно имеющейся в деле справке ФИО8 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, ФИО1 по вышеназванному приговору мирового судьи к отбыванию наказания в виде обязательных работ в размере 320 (триста двадцать) часов, не приступал. Поставлен на учет 30.03.2021г. (л.д. 199).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы. В указанном случае 320 часов обязательных работ соответствует 40 (сорока) дням.

В то же время, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления – его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и назначения в соответствии со статьей 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также способствовать достижению основных целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также не усматривает обстоятельств, которые позволили бы применить в отношении осужденного положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, за исключением вышеуказанной судом возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд так же не усматривает.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признан судом виновным, всех данных о его личности, существа назначаемого им наказания, меру пресечения в отношении ФИО1, суд считает необходимым изменить - с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу выразились в выплате вознаграждения адвокату Аргуновой А.Х. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 1500 рублей и на стадии судебного разбирательства по назначению адвокату Темирдашевой З.Н., в соответствии со ст. 50 УПК РФ в размере 6000,00 руб., соответственно, а всего 7500,00 рублей.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, что является правом суда. При этом в каждом случае суду надлежит оценить имущественную состоятельность осужденного, возможность негативных последствии такого взыскания для материального положения лиц, находящихся на его иждивении.

В данном случае, суд не усматривает каких-либо оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Наличие лиц находящихся у него на иждивении судом не установлено. При этом, отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек с подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественным доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 5 (пяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Черкесска от 11.03.2021г., и наказания, назначенного ФИО1 настоящим приговором, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, регулярно в установленные уполномоченным органом сроки, являться на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль по исполнению приговора в отношении ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания по месту проживания осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда. 

Процессуальные издержки в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, связанные с производством по уголовному делу взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: 

- документ, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ПАО МТС с номером абонента +№ за период с 01.03.2021 по 22.03.2021, хранящийся при настоящем уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки «№», с государственными регистрационными знаками «№», хранящийся во дворе МО МВД России «Хабезский», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а.Хабез, ул. ФИО9 60 – возвратить законному владельцу;

- свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «№», с государственными регистрационными знаками «№», хранящийся при настоящем уголовном деле – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево- Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезскии районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.М. Нагаев