дело № 33-4986/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И., 

судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М., 

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 21 декабря 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Орска от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 мая 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, считая, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя явно завышена. 

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

В обоснование требований заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлено соглашение на оказание юридических услуг по иску ФИО2, заключенное с ФИО3 01 ноября 2016 года, квитанция №52 от 28 ноября 2016 года и кассовый чек от 28 ноября 2016 года об оплате ФИО1 ФИО3 10 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ФИО1, суд первой инстанции учел в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя ФИО1 в рассмотрении дела, степень сложности, характер рассмотренного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права, подлежащих применению. 

Судебная коллегия считает, что присужденная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным законом критериям, принципу разумности и соотносима с объемом защищаемого права. Оснований для уменьшения взысканных судом расходов по доводам частной жалобы не имеется. 

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не нашли своего подтверждения, поскольку соответствующих доказательств их чрезмерности не представлено. 

Вопреки доводам частной жалобы, сумма в размере 8 000 руб., взысканная судом в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является разумной и соответствует объему работы, проделанной его представителем по данному делу.

Остальные доводы частной жалобы о не согласии с решением суда первой инстанции от 21 декабря 2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к вопросу о распределении расходов на оплату услуг представителя. 

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес определение, основанное на нормах процессуального законодательства и отвечающее принципам разумности.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи