дело № 1-94/18

(№ 11801640013000037)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 16 мая 2018 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чернявского А.А. и при секретаре Левченко З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего и малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом Сахалинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено в 

<

адрес> при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 50 минут находясь в первом подъезде 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил, что входная дверь 

<

адрес> не заперта, при этом на его окрик никто не ответил. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую входную дверь указанной выше квартиры незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно, умышленно и из корыстных побуждений пытался похитить с вешалки, находящейся в коридоре, зимнюю женскую куртку стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил бы последней материальный ущерб. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут потерпевшей на лестничной площадке между первым и вторым этажами вышеуказанного подъезда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая также не возражают против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до 06 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым. 

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит; по сообщению ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» состоит на учете с диагнозом – «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия»; согласно заключению экспертизы ФИО1 наркоманией не страдает, в прохождении лечения от наркомании не нуждается, рекомендовано лечение от алкоголизма и проведение медико-социальной реабилитации; по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно; согласно информации ИЦ УМВД России по Сахалинской области ранее судим.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд также относит признание им вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную и неснятую в установленном законном порядке судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. 

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого и при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учитывает невозможность применения в связи с этим правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает и позицию Верховного Суда РФ, высказанную в пункте 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Тогда как суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие подсудимого как личность, который ранее неоднократно преступал уголовный закон, судим, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ либо ограничения свободы, при этом руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за оконченное преступление.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Вещественное доказательство по делу – зимнюю женскую куртку, находящуюся на хранении у потерпевшей необходимо оставить в законном распоряжении у Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Чернявскому А.А. за защиту интересов подсудимого на предварительном и судебном следствии по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключение под стражей, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - зимнюю женскую куртку - оставить в законном распоряжении у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Холмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич