РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 27 сентября 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 22.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.27 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 22.08.2017 Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.27 КоАП РФ, выразившегося в том что: юридическое лицо Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (далее – Администрация МО ГП «Город Балтийск») в установленный срок не исполнило предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району №

<

...> от 08 июня 2017 года, которым Администрации МО ГП «Город Балтийск» было предписано в течение 10 дней с даты получения предписания (08.06.2017) организовать мероприятия по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на двух пешеходных переходах на пр-те Ленина г. Балтийска, на участке дороги от ул. Егорова до дома №

<

...> по пр. Ленина в г. Балтийске, – в соответствии с утвержденной схемой расположения технических средств организации дорожного движения по проспекту Ленина в г. Балтийске. Факт неисполнения предписания был установлен 21 июня 2017 года в 12 час. 37 мин., его неисполнение повлекло нарушение пп. «б» п.13.5 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», главы 4, п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», оспаривая вину в совершении правонарушения, ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что названное предписание являлось незаконным и заведомо неисполнимым, так как предоставленный 10-дневный срок является недостаточным для выполнения требований ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а заключенным контрактом по ремонту дорожной сети г. Балтийска названные работы предусмотрены только после выполнения работ по ремонту дорожного полотна. При этом ходатайство о продлении срока исполнения предписания надлежащим образом рассмотрено не было. Указывает, что к моменту подачи жалобы предписание фактически исполнено. Поэтому Администрация полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины организации в совершении инкриминируемого правонарушения.

В судебное заседание представитель Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» не явился. Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, просил отложить судебное заседание, сославшись на занятость представителей Администрации МО ГП «Город Балтийск» в судебных заседаниях в других судах области. 

Однако суд считает возможным рассматривать настоящую жалобу в отсутствие представителя заявителя. Указанная в ходатайстве причина неявки не может быть признана уважительной, так как суду не представлено доказательств занятости в других судебных заседаниях всех сотрудников и и.о. главы Администрации МО ГП «Город Балтийск».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2017.

Частью 27 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пп. «б» п.13.5 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями; в случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки; дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.

Как предусмотрено п.п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Согласно протоколу об административном правонарушении №

<

...> от 28.06.2017 21.06.2017 выявлен факт неисполнения в установленный срок указанным юридическим лицом предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району №

<

...> от 08 июня 2017 года, которым Администрации МО ГП «Город Балтийск» было предписано в течение 10 дней с даты получения предписания (08.06.2017) организовать мероприятия по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на двух пешеходных переходах на пр-те Ленина г. Балтийска, на участке дороги от ул. Егорова до дома №

<

...> по пр. Ленина в г. Балтийске, – в соответствии с утвержденной схемой расположения технических средств организации дорожного движения по проспекту Ленина в г. Балтийске. 

Таким образом, из названного протокола об административном правонарушении от 28.06.2017 и предписания с отметкой о его вручении 08.06.2017 (л.д.

<

...>) следует, что указанное предписание подлежало исполнению в срок до 19.06.2017, однако в этот срок исполнено не было.

При таких данных мировой судья пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», являясь органом местного самоуправления, не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Доводы Администрации МО ГП «Город Балтийск» о непризнании вины в совершении инкриминируемого правонарушения в силу изложенных выше обстоятельств являлись предметом проверки судьи суда первой инстанции. Эти доводы правильно отклонены мировым судьей со ссылкой на то, что предписание выдано в соответствии с компетенцией должностного лица, осуществляющего, а законность выданного предписания Администрации МО ГП «Город Балтийск» не оспорена, что делает его обязательным к исполнению. 

Сведений о продлении срока исполнения предписания от 08.06.2017 года №

<

...>, стороной защиты не предоставлялось.

Судом апелляционной инстанции отвергаются доводы Администрации МО ГП «Город Балтийск» о том, что предписание являлось незаконным и заведомо неисполнимым, так как предоставленный 10-дневный срок для нанесения дорожной разметки требовал заключения нового контракта и являлся недостаточным для выполнения требований ст.21 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанные доводы сами по себе не могут повлиять на выводы об обоснованности привлечения организации к административной ответственности – в отсутствие данных, подтверждающих фактическое проведение торгов в целях нанесения дорожной разметки на указанном участке дорожной сети. Вместе с тем, ни мировому судье, ни судье суда второй инстанции не представлено ни доказательств проведения таких торгов, ни контракта с подрядчиком, осуществляющим, по утверждениям заявителя, деятельность по ремонту дорожного полотна и нанесению разметки, из которого усматривалась бы невозможность нанесения дорожной разметки в установленный срок (к 18.06.2017) в отсутствие нового контракта. Суд отмечает и то, что к судебному заседанию, о котором Администрации МО ГП «Город Балтийск» стало известно не позднее 21.09.2017, не представлено и доказательств фактического исполнения предписания, на что заявитель также ссылается в жалобе.

Более того, продление срока исполнения предписания, направленного на предотвращение возможных дорожно-транспортных происшествий, не является обязанностью должностного лица. Поэтому отсутствие данных об удовлетворении ходатайства о продлении срока действия такого предписания, вопреки доводам жалобы, свидетельствует лишь о том, что не отмененное предписание подлежало исполнению субъектом в установленный таким предписанием срок.

Таким образом, мировой судья сделал верный вывод о наличии в действиях Администрации МО ГП «Город Балтийск» состава описанного правонарушения.

Эти выводы мирового судьи действительно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении №

<

...> от 28 июня 2017 года, в котором зафиксирован выявленный факт неисполнения предписания, выразившийся в не принятии мер к нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на двух пешеходных переходах на пр-те Ленина г. Балтийска, на участке дороги от ул. Егорова до дома №

<

...> по пр. Ленина в г. Балтийске;

- актами о выявленных недостатках в виде отсутствия указанной дорожной разметки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08 июня 2017 года и от 21 июня 2017 года (с фототаблицей), в которых зафиксировано горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на двух пешеходных переходах на пр-те Ленина г. Балтийска, на участке дороги от ул. Егорова до дома №

<

...> по пр. Ленина в г. Балтийске;

- предписанием от 08 июня 2017 года №

<

...>, полученным сотрудником Администрации МО ГП «Город Балтийск» 08 июня 2016 года, которым органу местного самоуправления, предписывалось в течение 10 суток с момента получения предписания: 1) нанести горизонтальную дорожную разметку, разделяющую встречные транспортные потоки, предусмотренную схемой организации дорожного движения на пр. Ленина, г. Балтийска от ул. Егорова до примыкания к въезду д. №

<

...> по пр. Ленина в 

<

...>) нанести горизонтальную дорожную разметку на 2-х обозначенных пешеходных переходах, на пересечении пр. Ленина и ул. Егорова в г. Балтийске.

Отсутствие надлежащей горизонтальной дорожной разметки в указанных местах фактически не оспаривался заявителем жалобы.

Указанные доказательства получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются достоверными и допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Административное наказание в виде штрафа назначено Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных частями 2, 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его размер установлен ниже предела санкции ст.19.5 ч.27 КоАП РФ и соответствует минимально возможному. 

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Не имеется и оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. Состав правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.27 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий; представляет собой серьезное нарушение, напрямую связанное с возможностью причинения вреда жизни или здоровью участникам дорожного движения. Кроме того, продолжение теплоснабжения по имеющейся схеме в отсутствие заключения специализированной организации и проектной документации, в том числе о допустимых нагрузках на отдельные элементы системы отопления, создает реальную угрозу причинения вреда здоровью жителей указанного выше дома.

При таких данных, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное постановление мирового судьи от 22.08.2017 г. законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 22.08.2017 о назначении Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.