Судья Надеждинская Е.В. Дело № 22-315 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ижевск 27 февраля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Мальцева А.Н., 

защитника адвоката Кондакова А.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Решена судьба вещественного доказательства. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафина Н.А. считает приговор Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 12 декабря 2023 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания ввиду чрезмерной мягкости.

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Действовал в состоянии опьянения, подвергая опасности неопределенный круг лиц. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, но противоправные действия против жизни и здоровья граждан не прекратил.

Судом верно определен вид наказания в виде штрафа, однако, такой вид наказания предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, ссылка на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора обязательна. В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не мотивирует возможность или невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, а при определении размера суд указывает, что назначает ФИО1 наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Уголовный закон определил минимальный размер штрафа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 200 000 рублей. Вместе с тем, суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, то есть не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. При этом каких-либо мотивов для назначения такого наказания или наличия исключительных обстоятельств, суд не приводит. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Наличие инвалидности и состояния здоровья позволили осужденному ФИО1 управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако, по мнению суда первой инстанции, таковые обстоятельства позволяют назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Судом не учтено поведение осужденного во время судебного следствия, отрицавшего свою вину. Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей является несоразмерным совершенному деянию. ФИО1 должно быть назначено более суровое наказание с учетом характера преступления.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Мальцев А.Н. поддержал доводы апелляционного представления, в соответствии с которыми просил приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 200 000 рублей.

Защитник адвокат Кондаков А.С. возражал против удовлетворения апелляционного представления. Считает, что судом мотивировано назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание считает справедливым с учетом 1 группы инвалидности у ФИО1 и установленных иных смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ШИС двоюродного брата ФИО1, следует, что ему принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», который он передал брату в пользование летом 2022 года, вписал его в страховой полис. 

Из показаний свидетеля АВА сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ у здания № по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>». Автомобилем управлял ФИО1, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение не было установлено, было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 согласился, прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого у задержанного установлено наличие в биологической среде наркотических веществ. Все было зафиксировано документально и на видеозапись.

Сообщенные свидетелем АВА обстоятельства подтверждены составленными в отношении ФИО1 протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологической среде обнаружено наличие производного N-метилэфедрона – пирролидиновлерофенон и амфетамин, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Совершенные с участием ФИО1 процессуальные действия зафиксированы на видеозапись, которая была исследована в судебном заседании. 

Виновность ФИО1 нашла подтверждение и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все положенные судом в основу своих выводов доказательства являются допустимыми. 

Доводы подсудимого, отрицавшего применение наркотических средств, и доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направления его для прохождения медицинского освидетельствования, судом проверены, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. 

Так, согласно справкам БУЗ «РЖД-Медицина» г. Ижевск, где ФИО1 проходил лечение, за весь период обслуживания в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Ижевск лекарственные препараты «Барбовал», «Редуксин», а также препараты, содержащие производные N-метилэфедрона – пирролидиновлерофенон, амфетамин ФИО1 не выписывались.

Сообщенные свидетелем БИА., которая является сожительницей ФИО1, сведения, не исключают правильность выводов суда о виновности осужденного. Свидетель пояснила, что она ставит уколы инсулина ФИО1, дает таблетки, которые прописал врач, название медикаментов не помнит, лекарства приобретали по рецептам врачей.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сотрудники оГИБДД действовали в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», предусматривающим четко регламентированную процедуру проведения освидетельствования водителя транспортного средства и направления его на медицинское освидетельствование. 

Составленные в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по своему содержанию соответствуют требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Суд обоснованно, на основании исследованных достоверных доказательств установил, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Вступившим в законную силу 28 сентября 2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска УР - мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска УР от 31 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 6 октября 2022 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 Действия виновного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание (частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, его инвалидность) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом приняты во внимания положения ч. 4 ст. 49, ч. 7 ст. 53.1, ст. 56 УК РФ, обоснованно назначено наказание ФИО1 в виде штрафа.

Оценив смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно признал их исключительными и пришел к выводу о назначении наказания ниже низшего предела предусмотренной законом санкции. Установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с имеющейся у него 1 группой инвалидности позволяют признать эти обстоятельства исключительными при решении вопроса о назначении наказания. 

Вместе с тем, сделав такой вывод, суд не указал в приговоре на применение положений ст. 64 УК РФ, о чем справедливо указано в апелляционном представлении. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», признав необходимым применение положений ст. 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора о назначении наказания с применением ч.1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей является чрезмерно мягким. Соответствующие доводы апелляционного представления следует признать обоснованными. 

Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска УР - мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска УР от 31 августа 2022 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание за совершенное ФИО1 уголовное преступление должно быть соразмерным содеянному и учитывать, что административное наказание в том размере, в котором оно было назначено, не обеспечило предупреждение совершения ФИО1 преступления. 

Приговор суда подлежит изменению, наказание, назначенное с применением ст. 64 УК РФ, необходимо усилить, поскольку наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не способно обеспечить достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

Поскольку судом первой инстанции не указан порядок исчисления срока дополнительного наказания и порядок его отбывания, имеется необходимость дополнить резолютивную часть приговора разъяснением такого порядка, предусмотренного с ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

В иной части приговор отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в части, поскольку оснований для отмены приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении ч.1 ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Усилить назначенное осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа до 100 000 ( ста тысяч) рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий-

Копия верна. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков