УИД 63MS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 сентября 2020 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самары Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самара Самарской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что постановление является незаконным. Мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, в материалах дела отсутствует видеозапись совершенного им нарушения, а именно остановка последнего сотрудником ГИБДД, поскольку за рулем автомобиля находился не он, а его супруга ФИО2 Кроме того, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя он неоднократно указывал, что готов пройти медицинское освидетельствование как пешеход. Также он не согласен с протоколами судебных заседаний, в которых отсутсвуют диалоги, искажены фразы. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили отменить постановление мирового судьи, производство в отношении ФИО1 прекратить. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самара Самарской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.33 мин. по адресу: 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, являясь водителем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления указанным транспортным средством послужили выявленные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно Приказу МЗ РФ № 308 от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт наличия у него объективных признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Указанные обстоятельства установлены мировым судьей. 

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксирован факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, как следует из просмотренной видеозаписи, отчётливо слышно, как ФИО1 дает инспектору пояснения, что он проехал всего 100 метров, припарковался. 

Оснований не доверять вышеуказанной видеозаписи, а также показаниям сотрудников ИДПС 

<

данные изъяты> допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела не имеется, т.к. ранее указанные инспектор ДПС с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, в связи с чем оснований для оговора ФИО1 у них не имеется. 

Суд отмечает, что состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования. При этом причины отказа не имеют юридического значения для квалификации правонарушения, даже при условии, что лицо находилось в трезвом состоянии. Управление лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечет административную ответственность по иной статье КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение указанного требования предусмотрена административная ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. 

Каких-либо существенных противоречий в пояснениях сотрудника ДПС ГИБДД, а также существенных нарушений положений законодательства при составлении административного материала сотрудником ДПС ГИБДД и рассмотрении дела мировым судьей, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не являлся водителем, пришёл на стоянку пешком, также ссылка ФИО1, что за рулем автомобиля была его супруга, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные пояснения носят противоречивый характер, при этом опровергаются установленными доказательствами, из которых установлено, что ФИО1 являлся водителем данного транспортного средства. В связи с чем суд считает, что данные пояснения направлены на уклонение лица от административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Доводы ФИО1 о том, что протоколы судебных заседаний в суде первой инстанции не соответствуют действительности, и в них отсутствуют диалоги, искажены фразы, не может быть принят судом во внимание, поскольку не влияют на существо принятого судом решения. Судом апелляционной инстанции проверена полнота и правильность протокола судебного заседания с учетом исследованных доказательств. Имеющиеся неточности и ошибки, на которые ссылается защитник в своей жалобе, по существу не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения по делу. При этом, судом учитываются, что законом разграничивается стенографирование и ведение протокола судебного заседания, предопределяя значение протокола как процессуального документа, который призван последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать правильному рассмотрению дела. 

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной и допустимой для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и им дана надлежащая оценка мировым судьей.

Утверждение заявителя о том, что о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Указанным доводам также дана оценка в постановлении первой инстанции.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правомерными, а назначенное наказание соответствует личности и обстоятельствам правонарушения.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самара Самарской от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья