РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 июня 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд гор. Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Аюровой Д. А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 38RS0036-01-2021-000521-26 (производство № 2-1248/2021)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАПКА» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между ООО «ДАПКА» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор 

<

Номер обезличен>ПР на дизайн работы, но условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства на основании технического задания и исходных данных Заказчика, указанных в Приложении 

<

Номер обезличен> к договору, разработать для Заказчика дизайн-проект по объекту: нежилое помещение оборудовать под Бар лаундж - караоке, площадью 80 кв.м.

Выполненная по настоящему договору работа по условиям договора (и. 1.2) должна быть оформлена в 1-м экземпляре на бумажном носителе, а также продублирована по электронной почте.

Календарный план выполнения работ по дизайн проекту был определен Приложением 2 к данному договору и включал в себя 2 этапа. Общий срок выполнения работ установлен в 4 недели.

Стоимость работ по договору составляла 2000,00 рублей за 1 кв.м., общая сумма - 160 000,00 рублей.

Сроки оплаты были определены п. 2.2 договора; по первому этапу (дизайн-проект) Исполнителю выплачивается аванс в размере 50 % от общей стоимости работ (80 000.00 рублей), оплата второго этапа (после изготовления дизайн-проекта) - оставшаяся сумма в размере 80 000.00 рублей. При этом п. 2.3 договора было установлено, что Исполнитель начинает выполнение дизайн-проекта после получения аванса, а окончательная передача материалов проекта - после полного расчета с Заказчиком.

Истец 

<

Дата обезличена> платежным поручением 

<

Номер обезличен> оплатил услуги Исполнителя по договоренности с ним через ИП ФИО4, при этом, в назначении платежа был указан номер счета и дата его выставления (

<

Дата обезличена>), а также указание па оплату работ по дизайн-проекту, то есть выполнил свои обязательства по оплате аванса ответчику.

Пунктом 3.2.1 договора было определено, что предоставление и согласование с Заказчиком дизайн-проекта определенного этапа оформляется актом. Пунктом 4.2 договора регламентировано, что Исполнитель обязан информировать Заказчика об окончании этапов и полного выполнения работ путем передачи Заказчику дизайн-проекта с соответствующей накладной через электронную почту для предварительного рассмотрения и согласования, а также обязан предоставить оригиналы Акта сдачи-приемки.

Однако проектная документация в соответствии с условиями договора Исполнителем не составлена и до настоящего времени не передана Заказчику, срок договора истек 

<

Дата обезличена>.

Неоднократные обращения истца по телефону к ответчику о передаче ему проектной документации, выполнении своих обязательств по договору либо возврате уплаченных денежных средств остались без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о своем желании расторгнуть договор от 

<

Дата обезличена> и потребовал вернуть оплаченные по договору денежные средства в связи неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору.

В ответе на полученную претензию ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями и указал, что им в ходе выполнения обязательств по Договору был произведен выезд на замеры, разработка планировочных решений в количестве 3-х вариантов, изготовлен и передан Заказчику коллаж (общая концепция интерьера), представлена 3d визуализация интерьера, пакет рабочих чертежей, составлена ведомость отделочных материалов, ведомость на чистовые материалы и мебель. При этом ответчик указал, что объем фактически выполненных работ по Договору превышает стоимость выплаченного аванса, и отказался вернуть оплаченные истцом по договору денежные средства.

Истец указывает, что ни одного из указанных выше документов ответчик истцу не передавал, ни одного акта приема - передачи документов или акта выполненных работ между нами не подписывалось. 

На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор 

<

Номер обезличен>ПР от 

<

Дата обезличена>, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДАПКА» денежные средства, уплаченные по договору в размере 80 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826,78 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624,78 рубля.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и его уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В обоснование возражений на иск ответчик указала, что в соответствии с договором произвела выезд на объект Заказчика, где были сделаны необходимые замеры. Также по инициативе ФИО2 на замеры приглашались технические специалисты по оборудованию звука и света, которые произвели подбор оборудования и материалов, соответствующих техническим требованиям в проекте. На основании всех данных был разработан полный комплект дизайн проекта под бар лаундж-караоке площадью 80 кв.м.

Руководствуясь п. 1.2. и 4.2. Договора 

<

Дата обезличена> на электронную почту Истца manaqer@food38.ru Ответчиком был направлен проект в соответствии с утвержденным в календарном плане сроком (Приложение 

<

Номер обезличен> к Договору).

<

Дата обезличена> стороны согласовали встречу для обсуждения представленного проекта. Со стороны Заказчика присутствовали генеральный директор ФИО5, учредитель ФИО6

По результатам встречи Заказчиком проект не был согласован, отказ не мотивирован. Исполнитель предоставил второй вариант проекта посредством мессенджера WatsApp (Ватсап) непосредственно ФИО6, согласно устной договоренности на встрече. Повторный проект также по неизвестной причине был отклонен. Таким образом, Исполнителем в ходе выполнения обязательств по Договору, произведен выезд на замеры, разработка планировочных решений в количестве 2-х вариантов, изготовлен и передан Заказчику коллаж (общая концепция интерьера), представлена 3d визуализация интерьера, пакет рабочих чертежей, составлена ведомость отделочных материалов, ведомость на чистовые материалы и мебель, смета на чистовые материалы и мебель.

В ноябре 2020 г. в адрес Ответчика с электронной почтой Истца была направлена претензия с требованием вернуть аванс. Со стороны Ответчика был направлен ответ с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и считать аванс оплатой фактически выполненной работы.

Ответчик полагает, что поскольку документально подтвердила факт выполнения работы по заключенному между сторонами договору в объеме перечисленного аванса, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.

ИП ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица ИП ФИО7 в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО «ДАПКА» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор 

<

Номер обезличен>ПР на дизайн работы, по условиям которого исполнитель обязуется на основании технического задания и исходных данных (приложение 

<

Номер обезличен>) заказчика разработать дизайн проект по объекту: нежилое помещение оборудовать под бар лаундж - караоке 80 кв.м. 

В стоимость работ входит обмерный план помещения; выезд на замеры; разработка планировочных решений от 3-х вариантов; коллаж (общая концепция интерьера); 3D визуализация интерьера; разработка пакета рабочих чертежей; ведомость отделочных материалов; ведомость на чистовые материалы и мебель; смета на чистовые материалы и мебель; 3 выезда в подарок для утверждения и закупки материалов. 

Выполненная по настоящему договору работа по условиям договора (п. 1.2) должна быть оформлена в 1-м экземпляре на бумажном носителе, а также продублирована по электронной почте (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Также п.1.2. договора предусмотрены 3-4 встречи с заказчиком, на которых прорабатывается план помещения, расстановка мебели, зонирование, подготовка стилистических решений. Доработки по необходимости отправляются по электронной почте.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора на дизайн работы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>ПР, суд приходит к выводу, что на него распространяются общие положения о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2.1. договора, стоимость работ по договору составляла 2000,00 рублей за 1 кв.м., общая сумма - 160 000,00 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работа выполняется и оплачивается поэтапно: первый этап (дизайн-проект) по настоящему договору составляет 50 % от общей стоимости 80000,00 рублей; второй этап (после изготовления дизайн проекта) по настоящему договору составляет 50 % общей стоимости, 80000,00 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что исполнитель начинает выполнение договора после получения аванса, а окончательная передача материалов проекта - после полного расчета с Заказчиком.

Платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ООО «ДАПКА» осуществило перевод денежных средств на имя ИП ФИО7 Как следует из доводов иска и не отрицалось ответчиком, денежные средства, переведенные истцом ИП ФИО7 были предназначены для ФИО2 и получены ею в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ООО Дапка» исполнило принятые на себя обязательства по оплате 50 % стоимости работ по договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>ПР, в связи с чем, ФИО2 должна была приступить к выполнению 1 этапа работ 

<

Дата обезличена>. 

Приложением 

<

Номер обезличен> к договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>ПР является календарный план работ, согласно которому 1 этап работ включает в себя дизайн проект и результат: проработанный проект. 

В состав проекта (1 этап работ) входит: 3d визуализация. План. План перегородок. Демонтаж. План перегородок. Монтаж. План расстановки мебели (с размерами). План пола (с подбором по материалам, вед. мат.). План потолка. План расстановки инженерного оборудования. Схема сан.оборудования. Схема освещения. План светильников, схема проводки, вкл., и выкл. группы (с подбором по материалам, вед. мат.). Развертка основных стен (ведомость матер.). Спецификация материалов, мебели. Смета материалов, мебели. Выдача в одном экземпляре печать, эл. PDF формате.

Также из указанного приложения 

<

Номер обезличен> (календарного плана работ) следует, что срок выполнения 1 этапа - 4 недели. 

Оценивая условия договора и приложения 

<

Номер обезличен> к нему, суд установил, что ФИО2 должна была выполнить первый этап договора (проработанный дизайн проект) в срок не позднее 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали сроки выполнения работ 4 недели для первого этапа, предусмотренного договором с учетом календарного плана работ, являющегося неотъемлемым приложением к нему. При этом сроки выполнения работ второго этапа, а равно и конечные сроки выполнения работ по договору стороны договором не предусмотрели. 

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы истца о том, что общий срок выполнения работ по договору (1 и 2 этапы) установлен 4 недели, а также доводы ответчика о том, что договор является не заключенным по причине не согласованности существенных условий договора о сроке выполнения работ.

Кроме того стороны договора фактически приступили к исполнению договора, что выразилось в действиях истца по оплате работ, в действиях ответчика по выполнению работ, поведении сторон при обсуждении планировочных решений, проработки проекта, самого дизайн проекта. 

Исковые требования ООО «ДАПКА» мотивированы тем, что ФИО2 в установленный договором срок не исполнила заказанный истцом дизайн-проект, тем самым не выполнила принятые на себя условия договора, от возврата денежных средств уклонилась.

Возражая против иска, ФИО2 указала, что первый этап работ ею был выполнен в полном объеме, ко второму этапу выполнения работ не приступила, поскольку заказчик немотивированно отклонил второй проработанный проект, известив о расторжении договора.

Как следует из п. 4.1-4.2 договора, исполнитель приступает к выполнению работ в день после получения от Заказчика подписанного экземпляра настоящего Договора, и обязуется, при условии своевременного наличия всех необходимых для проектирования исходных материалов, в соответствии Календарного плана (Приложение 

<

Номер обезличен>).

Исполнитель информирует Заказчика об окончании этапов и полного выполнения работ путем передачи Заказчику дизайн-проекта с соответствующей накладной через электронную почту - в формате Pdf, для предварительного рассмотрения и согласования, и представляет ему оригиналы Акта сдачи - приемки работ в 1-м экземпляре. При подписании Актов Стороны совершают прием-передачу оригинала материалов ДП на бумажном носителе.

ООО «ДАПКА» в адрес ФИО2 направило уведомление о расторжении договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>ПР, указав, что ФИО2 не были оказаны услуги по договору (разработать дизайн проект нежилого помещения) в срок до 

<

Дата обезличена>, ООО «ДАПКА» в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ уведомляет о расторжении договора.

ФИО2 возражая против расторжения договора в адрес ООО «ДАПКА» направило письмо с приложением дополнительного соглашения, в котором указала, что ею в ходе выполнения обязательств по Договору произведен выезд на замеры, разработка планировочных решений в количестве 3-х вариантов, изготовлен и передан Заказчику коллаж (общая концепция интерьера), представлена 3d визуализация интерьера, пакет рабочих чертежей, составлена ведомость отделочных материалов, ведомость на чистовые материалы и мебель. Объем фактически выполненных работ по Договору превышает стоимость выплаченного аванса. От ООО «ДАПКА» посредством мессенджера WatsApp (Ватсап) поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое не может быть принято. В связи с утратой Заказчиком интереса к результату работ по Договору, предлагает расторгнуть его по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения об этом. 

ООО «ДАПКА» предложенное ФИО2 дополнительное соглашение к договору не подписало. 

Нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8 произведен осмотр доказательств (сотового телефона ФИО2), по результатам которого составлены протоколы № 

<

адрес обезличен>4 от 

<

Дата обезличена>, № 

<

адрес обезличен>5 от 

<

Дата обезличена>.

Согласно протоколам нотариусом произведен осмотр переписки ФИО2 с абонентом ООО «ДАПКА» в месенджере «Ватсап».

Из пояснений сторон следует, что номер телефона 

<

Номер обезличен>, который засвидетельствован в протоколе осмотра доказательств, принадлежит полномочному представителю ООО «Дапка» - маркетологу ФИО11, которая осуществляла взаимодействие с ФИО2 в рамках заключенного 

<

Дата обезличена> договора.

Из переписки ФИО2 и ФИО11 следует, что 

<

Дата обезличена> ответчиком направлено планировочное решение, которое принято ООО «Дапка» для перехода к следующему этапу.

Кроме того, из указанного протокола, в рамках которого также был осмотрен сервер почтового ящика ...., следует, что ФИО10 (после заключения брака - ФИО2) ранее на электронную почту .... 

<

Дата обезличена> осуществлена отправка трех планировочных решений.

Стороной истца не отрицался тот факт, что сторона ответчика осуществляла выезд на замеры, и составляла обмерный план помещения, участвовала в нескольких встречах с учредителем и руководителем ООО «ДАПКА», на которых обсуждались вопросы проработки предложенных планировочных решений. 

Также в материалы дела представлены два проекта интерьера караоке-лаунж бара, которые в себе содержат: визуализацию (листы 2-6); обмерный план (лист 7), план демонтажно-монтажных работ (лист 8), план с расстановкой мебели и оборудования (лист 9), план инженерных сетей (лист 10), план электрики (лист 11), план освещения и выключателей с привязкой к группам (лист 12), план потолка (лист 13), план пола (лист 14), развертка стен (лист 15), схемы разрезы декоративных элементов (лист 16), ведомость мебели и оборудования/ведомость отделки (лист 17).

Из протокола № 

<

адрес обезличен>5 от 

<

Дата обезличена> осмотра доказательств следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО10 с сервера почтового ящика .... на электронную почту .... 

<

Дата обезличена> осуществлена отправка трех файлов формата ПДФ, в том числе файла с именем «0».

Также из протокола следует, что файлом с именем «0» является проект интерьера караоке-лаунж бара, который также представлен в материалы дела.

Факт изменения фамилии с ФИО13 на ФИО2 ответчик подтвердила справкой о заключении брака № А-01430 от 

<

Дата обезличена>, согласно которой 

<

Дата обезличена> внесена запись 

<

Номер обезличен> отделом регистрации браков по г. Иркутску в управлении по работе отделами службы в городах и района Иркутской области службы ЗАГС Иркутской области о заключении брака между ФИО9 и ФИО10, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая суду показала, что с июня 2020 г. по январь 2021 г. занималась открытием ресторана для ООО «ДАПКА», где работала по трудовому договору маркетологом, занималась поисками дизайнера, подрядчика. Также свидетель работала по договору ООО «ДАПКА» с ФИО2, была посредником между своим руководством и ФИО2. По условиям договора ФИО2 должна была предоставить три проекта, 3д визуализацию. По факту были рабочие встречи, пытались найти какой-то дизайн проект. Сотрудничество, по мнению свидетеля, было неудачным, итога не получилось. ФИО2 опаздывала по срокам, ей шли на встречу, давали время доработать проект. ФИО2 приносила первый проект, который был направлен на доработку. На вторую встречу принесла рабочий проект в картинках, который не был согласован. Единственное, что было согласовано с ФИО2, это план демонтажных работ, план расстановки мебели. Первый этап работ длился 4 недели. Второй этап работ мог длиться до открытия ресторана для выполнения всех работ, если бы все делали правильно.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, свидетель сообщил суду об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся. При этом свидетель высказался о результатах выполненных ответчиком работ по договору, качестве дизайн проекта исходя из собственного их восприятия, без учета мнения специалистов в этой области. 

Из показаний свидетеля судом установлено, что ФИО2 приступила к исполнению работ, работы первого этапа, срок для выполнения которых был предусмотрен 4 недели, ею выполнялись. Часть выполненных ответчиком работ была принята заказчиком, а часть работ не принята в связи с наличием замечаний со стороны заказчика, который по причине нарушения сроков принял решение расторгнуть договор с ФИО2, потеряв интерес к её услугам.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетеля, суд установил, что ФИО2 выполнены предусмотренные первым этапом работы в установленный 4-х недельный срок в полном объеме, по результатам которых заказчику был передан проработанный дизайн проект. 

Из положений п.п. 1-2 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Из положения ст. 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из доводов сторон и материалов дела следует, что акт выполненных работ, предусмотренный п. 4.2 договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>ПР и ст. 720 ГК РФ, между истцом и ответчиком подписан не был. 

ООО «ДАПКА», в данном случае в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки в работе ФИО2, поскольку акт при приемке таких работ составлен не был, какой-либо иной документ, удостоверяющий факт оговоренных недостатков либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, истцом как заказчиком по договору не составлялся. 

Доказательств выполнения работ с недостатками и объема работ таких работ, стоимость которых могла быть исключена из их общей стоимости, таких как акт, составленный при приемке и содержащий в себе перечень недостатков, заключение специалиста, эксперта в материалы дела представлено не было. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу качества работ не заявлялось.

В уведомлении ООО «ДАПКА» основанием для расторжения договора с ответчиком и возврата денежных средств в размере 80000,0 рублей указано невыполнение ФИО2 в срок до 

<

Дата обезличена> услуг по договору по разработке дизайн проекта нежилого помещения.

Судом в ходе разбирательства установлено, что предусмотренная договором работа первого этапа ФИО2 была осуществлена, её результат был передан заказчику. Однако часть работ заказчиком не была согласована, поскольку, по мнению заказчика, имела недостатки, в связи с чем, не была им принята. В последующем истец ООО «ДАПКА» заявило о расторжении договора с ответчиком со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ. При этом, требований о частичном возврате денежных средств, либо о взыскании убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ, ООО «ДАПКА» не заявляло. 

Представленная представителем истца в материалы дела переписка свидетеля ФИО11 с ФИО2 с использованием мобильных электронных средств в сети «Интернет» на выводы суда не влияет и не может быть принятом судом в качестве допустимого доказательства, как не отвечающая принципам относимости и допустимости, поскольку факт указанной переписки и её содержание отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и при наличии таких возражений стороны, нотариально не удостоверена. 

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа действующих норм права суд приходит к выводу, что гражданским законодательством не установлена обязанность исполнителя (подрядчика) вернуть все полученные денежные средства по договору в случае недостатка работ либо не принятия их части, при этом законом предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Истцом ООО «ДАПКА» в ходе судебного разбирательства требований о частичном уменьшении цены договора, либо о взыскании убытков, причиненные прекращением договора подряда по вине ответчика, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, также не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Предусмотренных федеральным законом случаев, когда суд может выйти за пределы заявленных требований, в рассматриваемом деле не имеется.

Поскольку предметом и основанием заявленных исковых требований ООО «ДАПКА» к ФИО2 качество работ либо наличие недостатков выполненных работ и их объем, не являются, суд не входит в их правовую оценку. 

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, фактически принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность, в ходе судебного разбирательства судом не установлено и соответствующих тому доказательств истец не представил. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «ДАПКА» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 80000,00 рублей удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826,78 рублей.

Требования ООО «ДАПКА» о расторжении договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>ПР являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 4 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование требований о расторжении договора на дизайн работы ООО «ДАПКА» ссылается на обстоятельства просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору и утрату интереса истца как заказчика этих услуг.

Из пояснений ФИО2 следует, что она после выполнения работ первого этапа, по причине немотивированного непринятия заказчиком выполненных ею работ при разработке двух вариантов дизайн проектов, не приступила к исполнению второго этапа договора, поскольку она и заказчик утратили интерес к завершению всех работ по договору.

Как установлено судом, в ответ на уведомление ООО «ДАПКА» о расторжении договора подряда ФИО2 направила свой вариант соглашения о расторжении договора в связи с утратой заказчиком интереса к результату работ по договору. 

Таким образом, после проведения первого этапа работ обе стороны отказались от полного исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении заключенного между сторонами договора на дизайн работы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>ПР. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государ-ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в со-ответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО12 (исполнитель) и ООО «ДАПКА» (заказчик) заключен договор 

<

Номер обезличен>юл/2020 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств в связи с невыполнением договорных обязательств (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг составляет 5000,00 рублей.

Как следует из расписки от 

<

Дата обезличена>, ФИО12 получила от ООО «ДАПКА» денежные средства в размере 5000,00 рублей в качестве вознаграждения по договору 

<

Номер обезличен>юл/2020 на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>. 

Исковые требования ООО «ДАПКА» о взыскании с ФИО2 денежных средств оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку между ООО «ДАПКА» и ФИО12 заключен договор на консультацию и составление иска только в части взыскания денежных средств, а удовлетворенные судом требования о расторжении договора были заявлены в ходе судебного разбирательства другим представителем, суд приходит к выводу, что требования ООО «Дапка» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей удовлетворению не подлежат, как не относящиеся к дополнительным требованиям о расторжении договора.

При обращении в суд с иском ООО «ДАПКА» оплачена государственная пошлина в размере 2634,78 рубля, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку ООО «ДАПКА» отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 80000,00 рублей, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 624,78 рубля также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, поскольку ООО «ДАПКА» при заявлении дополнительных требований о расторжении договора, удовлетворенных судом, не была произведена доплата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАПКА» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ДАПКА» договор на дизайн работы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>ПР. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДАПКА» к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 80000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826,78 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2624,78 рублей - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 6000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.