№ 12-14/2020

УИД 54RS0001-01-2019-008429-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2020 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Пустогачева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 не согласился с данным определением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Так в описательной части определения указано, что оно вынесено по делу об административном правонарушении, тогда как из текста определения следует, что в возбуждении производства по делу отказано, а не прекращено производство по делу. В мотивировочной и резолютивной части определения отражено, что в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако в тексте определения не указано признаки какого именно правонарушения усматривались инспектором. В тексте определения отсутствуют указания на какие-либо фактические данные, не отражено расположение транспортных средств на проезжей части, характеристика проезжей части на месте ДТП, направление движения транспортных средств, их маневрирование, соблюдение интервала, дистанции, объяснения участников ДТП, характеристика и особенности транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Полагал, что виновником столкновения был второй участник ДТП. 

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал, что вынесенное определение является законным и отмене не подлежит. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 ч. в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «ТС1», государственный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ТС2, государственный номер ... под управлением ФИО2 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску пришел к выводу, что установить какой из водителей нарушил ПДД, не представляется возможным, поскольку свидетели ДТП нет, видеозапись столкновения отсутствует, устранить противоречия в объяснениях водителей, подтвердить или опровергнуть показания кого-либо из водителей не представляется возможным, проведение автотехнической экспертизы нецелесообразно. 

Выводы инспектора ГИБДД соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с требованиями пп. 5 п. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении указаны фактические обстоятельства, установленные должностным лицом на основании представленных доказательств.

Утверждения ФИО1 о виновности ФИО2 в ДТП не ставит под сомнение законность вынесенного определения, поскольку данные обстоятельства не могут являться предметом обсуждения при наличии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Доводы заявителя по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления ВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска с момента получения решения.

Судья С.Н. Пустогачева