Дело № 1-117/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зараевой Н.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шатерникова М.В., 

при секретаре Синицкой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Х года рождения, уроженца г.Х, гражданина РФ, не женатого, малолетних детей не имеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г.Х при следующих обстоятельствах.

Х года в период времени с Х до Х часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Х», расположенном по ул. Х, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну бутылку безалкогольного газированного напитка «Х» («Х») емкостью 1,75 литра, после чего, не подходя к кассе, не оплатив товар, вышел через турникет входа в торговый зал, направившись к выходу из магазина, где сотрудник магазина Х. потребовала от ФИО2 вернуть напиток. ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, проигнорировал требования Х. о возврате напитка, удерживая похищенный напиток, действуя открыто, вышел из помещения магазина, покинув место происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив своими действиями ООО «Х» ООО «Х» ущерб в сумме 52,50 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего ФИО3 выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке в письменном заявлении. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом обстоятельств преступления суд полагает возможным признать у подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения послужило одной из причин совершения подсудимым умышленного преступления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний. 

При назначении наказания суд также учитывает в целом состояние здоровья подсудимого, отрицательную характеристику по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, как справедливого и отвечающего целям исправления осужденного. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО2 не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 2640 рублей в соответствии с положениями ст.316 ч.10 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Суд, с учетом личности осужденного, вида назначенного наказания, полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественное доказательство – бутылку с напитком «Х» емкостью 1,75 л, хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО3, оставить у представителя потерпевшего ФИО3 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 2640 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева