Дело № 2-1484/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03сентября 2018 года г. Новоалтайск 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре БебиковойА.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Е.И.ФБ. о взыскании суммы долга, погашенной ею в рамках исполнительного производства на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДАТА в размере 85 730,83 руб., расходов в виде исполнительского сбора – 6001,16 руб.,а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ФИО1 (поручитель) и Кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимного кредита» (займодавец, далее КПК «Касса взаимного кредита») был заключен договор поручительства к договору займа № Ц006722 от ДАТА, по условиям которого поручитель обязывался отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа в размере 58 000 руб.Так как ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТА в отношении истицы было возбуждено исполнительное производство и судебными приставами обращено взыскание на ее доходы. Платежными поручениями от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА задолженность погашена. Исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнениемФИО1 ДАТА ФИО2 вручена претензия о возврате денежных средств в порядке регресса в сумме 91 731,99 руб., однако денежные средства до настоящего времени им не возвращены. 

Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24.04.2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса передано на рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

В судебное заседание истец З.З.МБ. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Е.И.ФВ. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо КПК «Касса взаимного кредита» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ОСП Смоленского, Бастроистокского районов и г.Белокурихав судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от ДАТА взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользуКПК «Касса взаимного кредита»сумма долга по договору займа №НОМЕР от ДАТА в размере 85 043 руб., в том числе 58 000 руб. – сумма задолженности по договору займа; 15 945 руб. – сумма компенсации за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА; 11 098 руб. – сумма повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа за период с ДАТА по ДАТА. Взыскана с ФИО2 в пользу КПК «Касса взаимного кредита» сумма членского взноса в размере 10 440 руб. и государственная пошлина в размере 844,42 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу КПК «Касса взаимного кредита»государственная пошлина в размере 687,83 руб. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи от ДАТА на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО1

В рамках данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника ФИО1 НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА.В связи с чем исполнительное производство окончено постановлением от ДАТА.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поручитель ФИО1 в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по займу выплатила КПК «Касса взаимного кредита» 85 730, 83 руб.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом как поручителем обязательств по договору займа, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы долга по договору займа в размере 85 730, 83 руб.

Кроме того, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 6 001,16 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДАТА.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика суммы исполнительского сбора в связи со следующим.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу приведенной выше нормы исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из указанных положений закона исполнительский сбор, уплаченный истцом, является личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением по договору займа, поскольку по исполнительному производству должником являлся сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по договору займа.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с уплатой исполнительского сбора в сумме 6 001,16 руб. В связи с чем иск подлежит удовлетворения в части.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 758,94 руб. (93,46%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную ею по судебному приказу мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от ДАТА, как поручителем в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП,денежную суммув размере 85 730,83 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 758,94 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова 

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018.