Гражданское дело № 2-656/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 06 ноября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гургаль Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017г. он неоднократно обращался в различные кредитные организации с целью получения кредита, но получал отказ. Для выяснения причин отказов истец обратился в Национальное бюро кредитных историй для получения выписки о кредитной истории. 22.06.2017г. истцу была предоставлена выписка из кредитной истории, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана кредитная карта в КБ "Ренессанс Капитал» (ООО) с лимитом 43 000 руб. и имеется задолженность в размере 201 775 руб. 

После чего истец обратился в КБ "Ренессанс Капитал» (ООО) в городе Рязани, где ему была выдана копия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенного между ним и КБ "Ренессанс Капитал» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору на его имя была выпущена карта с платежной системой Маstегсагd, тип карты Маstегсагd Unеmbоssеd, тарифный план ТП44, номер договора о Карте №, номер счета по Карте №. 

В дальнейшем истцу стало известно, что КБ "Ренессанс Капитал» (ООО) переименовано в ООО КБ «Ренессанс Кредит», а права требования по указанному кредитному договору перешли к НАО «Первое коллекторское бюро». 

Истец указывает, что поскольку кредитный договор с КБ "Ренессанс Капитал» (ООО) он не заключал, никакое лицо на заключение договора не уполномочивал, доверенность не выдавал, денежные средства не получал, указанный кредитный договор является недействительным. 

Банком в Национальное бюро кредитных историй была передана информация о наличии у него, ФИО1, задолженности по данному кредитному договору, что ухудшило его кредитную историю. Данные обстоятельства причиняют истцу нравственные страдания, поскольку ненадлежащим образом выполненная ответчиком обязанность по идентификации лица, обратившегося за получением кредита от его имени, привела к возложению на истца обязанности по кредитному договору, ухудшению его кредитной истории, в связи с чем истец не может себе позволить получить кредит, оформить ипотечный кредит ни в одном банке, вынужден переживать и волноваться. 

На основании изложенного истец просит суд признать договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» направить в 

<

данные изъяты> информацию, опровергающую сведения о нем как о должнике по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит», а также о наличии задолженности по нему; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав заключение эксперта и письменные доказательства, представленные суду в силу ст.56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истец указал, что указанный договор он не подписывал.

С целью установления принадлежности ФИО1 подписей в договоре от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена почерковедческая судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ МЮ РФ ФИО4 №698/1-2 от 28.09.2018г. записи и подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «подпись Клиента», «(подпись клиента и ФИО полностью)» договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1

Оценивая представленное в материалах дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда не имеется оснований не согласиться с ним. Экспертиза проведена ведущим государственным судебным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении производства экспертизы. Заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертное исследование расположенных в графах договора записей, являющихся объектами исследования, проведено экспертом на основании существующих методик, выводы экспертом сделаны по результатам проведенных исследований почерка и подписей ФИО1, в том числе всех представленных эксперту свободных и экспериментальных образцов, с использованием необходимых технических средств; в заключении эксперта подробно указаны частные признаки почерка (подписи) ФИО1 и исследуемого почерка (подписи) в представленном документе, выводы эксперта и их обоснование. Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО4 подтвердила в судебном заседании.

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта и обоснованность сделанных им выводов не имеется. 

Довод представителя истца ФИО1 - ФИО2 о наличии сомнений в полноте проведенного исследования, обоснованности выводов эксперта, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, наличие которых обуславливало необходимость проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд признает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются достоверными. 

Разрешая исковые требования ФИО1, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и приходит к выводу о принадлежности подписи в договоре о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и, соответственно, о наличии между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, подтверждающих, что договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ., с КБ "Ренессанс Капитал» (ООО) он не заключал, ФИО1 в суд не представил. 

Кроме того, как следует из материалов дела, предоставление Карты в соответствии с условиями оспариваемого договора возможно при предоставлении клиентом паспорта и второго документа. Согласно описи предоставленных документов от ДД.ММ.ГГГГ в КБ "Ренессанс Капитал» (ООО) клиентом представлены паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО1 В судебном заседании истцом ФИО1 не оспаривалось, что личные документы он не терял, в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту оформления кредита на его имя неустановленным лицом не обращался.

Таким образом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами в соответствии с требованиями статей 432, 820 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

Поскольку требования о возложении на ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязанности направить в 

<

данные изъяты> информацию, опровергающую сведения о ФИО1 как о должнике по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит», и требования о компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования ФБУ Рязанская ЛСЭ МЮ РФ о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате почерковедческой судебной экспертизы определением суда от 13.08.2018г. была возложена на истца ФИО1, заявившего ходатайство о ее проведении. 

Согласно счету №00000110 от 27.08.2018г. стоимость производства экспертизы составила 16800 руб.

Оплата экспертизы истцом ФИО1 не произведена.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ МЮ РФ подлежат взысканию расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья: О.В.Арсеньева.