Судья фио дело № 7-8850/2025

РЕШЕНИЕ

адрес      

 08 апреля 2025 года                                                                   

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 03.04.2025, которым ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ГУ МВД России по адрес, 

УСТАНОВИЛ:

03.04.2025 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с иными материалами передан в Тушинский районный суд адрес, судьей которого 03.04.2025 вынесено приведённое выше постановление.

На указанное постановление защитником – адвокатом фио в интересах фио подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на отсутствие в действиях фио состава вмененного правонарушения, неправильное определение судом обстоятельств дела, допущенные процессуальные нарушения.

ФИО1, отбывающий административный арест, в судебное заседание Московского городского суда не доставлен, о дате рассмотрения жалобы в суде второй инстанции извещен, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о своем участии в ходе судебного разбирательства, не заявлял. 

Требование ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника фио в интересах фио может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному аресту.

Защитник фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.  

Согласно ст. 2 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведённым положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.   

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2025 примерно в 02 час. 30 мин. по адресу: адрес, инспекторами ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио был выявлен автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, водитель которого двигался с превышением скорости, на требование об остановке транспортного средства не реагировал. ФИО1, являясь пассажиром данного транспортного средства, после его остановки, выбежал из автомобиля и попытался скрыться от сотрудников Госавтоинспекции, после его задержания на требование сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом, тем самым совершил неповиновение законным требованиям инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Указанные действия фио квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина, подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 77ФП49889А об административном правонарушении от 03.04.2025, в котором подробно изложено событие правонарушения; рапортами инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио об обстоятельствах выявления фио; письменными объяснениями свидетелей фио и фио, согласно которым 03.04.2025 ФИО1 попытался скрыться от сотрудников полиции, отказался предъявить документы и иными доказательствами. 

Вышеуказанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.   

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции.

Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право на защиту фио не нарушено. 

Оснований не доверять рапортам сотрудников Госавтоинспекции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, которые являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО1 правонарушения.

При этом, рапорты содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили лицо, его совершившее, в орган внутренних дел, порядок их составления соблюдён, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими фио не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Обстоятельства, изложенные в рапортах, подтверждаются письменными объяснениями сотрудников полиции, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы сведениями о фальсификации доказательств, на что ссылается защитник в свое жалобе, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, отсутствие у него умысла на совершение правонарушения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе рапортами и письменными объяснениями инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, согласно которым 02.04.2025 по адресу: адрес ими был выявлен ФИО1, который пытался скрыться от сотрудников полиции, отказался предъявить документы удостоверяющие личность. 

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении вменённого ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не установлено. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам защитника представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие в материалах дела видеозаписей с регистраторов сотрудников полиции и установленных в служебном автомобиле, установленные судом обстоятельства не опровергают, поскольку обстоятельства правонарушения были установлены из показаний сотрудников полиции фио и фио

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в истребовании и осмотре видеозаписей с камер автомобиля инспекторов Госавтоинспекции и регистраторов, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства было отказано, изложены в тексте определения. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство об осмотре видеозаписей, не является основанием для отмены постановления. Указанное ходатайство было разрешено судьей районного суда при рассмотрении дела по существу с вынесением соответствующего определения, что положениями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено. 

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.9, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток чрезмерно суровым не имеется, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований, исключающих возможность для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката фио без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда А.А. Королева