Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1634/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Айсберг», в котором просила взыскать с ответчика убытки в сумме 24000 руб., расходы на хранение - 6000 руб., неустойку - 21 300 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф - 65000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор комиссии, по условиям которого ООО «АЙСБЕРГ» от своего имени и за вознаграждение обязалось осуществить продажу принадлежащего истцу свадебного платья в комиссионном магазине «Находка». По условиям договора при передаче платья истец уплатила денежные средства в размере 6000 руб. Как пояснил ответчик, данные денежные средства оплачиваются в счет хранения платья и возврату не подлежат. 

08.02.2017 г. истец обратилась в комиссионный магазин «Находка», чтобы забрать платье, поскольку оно так и не было продано. При получении платья истец обнаружила разорванный низ подъюбника, оторванные кружева по низу юбки, несколько разрезов на юбке. Платье ответчику было передано в идеальном состоянии, без каких-либо дефектов; отсутствие недостатков изделия зафиксировано в выданной ответчиком при приеме платья квитанции. В результате действий ответчика платье потеряло товарную стоимость.

08.02.2017 г. истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. Ответчик возмещать убытки отказался, оставив платье у себя.

При передаче платья на комиссию его стоимость была оценена в 24000 руб. с учетом износа, одевалось платье один раз, было приобретено истцом за 34000 руб. В связи с тем, что требования потребителя, изложенные в претензии от 08.02.2017 г., ответчиком не удовлетворены в установленный срок, истцом начислена неустойка за период с 13.02.2017 г. по 24.04.2017 г. (71 день), исходя из расчета: 30000 руб. (общая сумма ущерба) х 1% х 71. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена в 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что размер убытков определен истцом исходя из цены платья, с учетом того, что изделие было в эксплуатации, на сумму 24000 руб. 

Представитель ответчика - директор ООО «Айсберг» ФИО3 исковые требования не признал, дал пояснения согласно отзыву на иск. 

Выслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 (комитент) и ООО «Айсберг» (комиссионер) был заключен договор комиссии НОМЕР, предметом которого являлись действия комиссионера от своего имени, на по поручению и за вознаграждение счет комитента осуществляет, связанные с продажей в сети комиссионных магазинов «Находка» новых и бывших в употреблении непродовольственных товаров, принадлежащих комитенту на праве собственности и переданных комиссионеру на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 договора, комиссионер обязался оформить квитанцию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являющейся неотъемлемой частью договора, на принятый от комитента товар с указанием наименования, количества, отличительных признаков и согласованной сторонами цены (л.д. 14-15,39-40).

Согласно квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, во исполнение указанного договора ответчиком от истца на комиссию принято свадебное платье, размер 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты> лиф и низ юбки украшены кружевной вышивкой, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после химчистки, декоративное украшение из страз, мало б/у. Цена, установленная для продажи - 30 000 руб., % комиссионного сбора - 12000 руб., в том числе, 6000 руб. К выплате комитенту - 24 000 руб. (л.д. 13).

Собственником указанной вещи является ФИО1 (договор, л.д. 8, квитанция, л.д. 10).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на сумму 5000 руб. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на 1000 руб., истец при заключении договора оплатила комиссионный сбор за хранение товара в общей сумме 6000 руб. (л.д. 11-12).

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 3 ст. 990 ГК РФ законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 утверждены Правила комиссионной продажи непродовольственных товаров, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию (п.1 Правил комиссионной продажи непродовольственных товаров).

В силу п. 9 Правил комиссионной продажи непродовольственных товаров, прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться, в том числе, сведения о степени износа и недостатках бывшего в употреблении товара. 

В силу п.1 ст.998 ГК РФ, п. 4 Правил комиссионной продажи непродовольственных товаров комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту (п. 2 ст. 998 ГК РФ).

Указания на повреждения изделия в квитанции о приемке товара на комиссию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР отсутствуют. Как следует из объяснений ФИО1, свадебное платье было передано ответчику без каких-либо дефектов.

Ответчик, осуществляющей профессиональную деятельность по оказанию комиссионных услуг, не лишался возможности осмотреть платье и при выявлении недостатков указанного товара обязан был отразить их в квитанции на прием платья.

При отсутствии прямого указания в квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР сведений о наличии каких-либо дефектов вещи, в том числе, указанных истцом, суд исходит из того, что свадебное платье было передано ответчику без заявленных истцом недостатков. 

Как следует из объяснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО6, при получении изделия 08.02.2017 г. истцом был выявлен ряд дефектов: разорванный низ подъюбника, оторванные кружева по низу юбки, несколько разрезов на юбке свадебного платья. Факт наличия указанных дефектов подтверждается также представленными истцом фотографиями (л.д.17-21).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Ответчиком обстоятельства наличия повреждений изделия не опровергнуты. Допустимых и достаточных доказательств того, что заявленные истцом недостатки имели место на момент принятия ответчиком платья, что данные дефекты не могли быть замечены при приеме изделия, суду не представлено. 

Отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, вопреки требованиям п. 2 ст. 401 ГК РФ, ответчик не доказал (абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что услуга по договору комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оказана ответчиком ненадлежащим образом. 

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 вправе отказаться от договора на оказание услуг и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги. На ответчика-комиссионера в силу п.1 ст.998 ГК РФ должна быть возложена ответственность за повреждение находящегося у него имущества комитента.

Судом установлено, что до настоящего времени свадебное платье истца с выявленными повреждениями находится у ответчика. Расходы истца на приобретение платья, подтверждается представленными истцом договором купли-продажи и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых следует, что свадебное платье было приобретено истцом за 34000 руб. (л.д. 8-9,10).

Истец определила размер причиненных ей убытков с учетом того, что изделие было в эксплуатации, стоимость платья оценена на сумму 24000 руб. Из объяснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу следует, что выявленные дефекты лишают истца возможности реализовать указанное платье, и с учетом специфики изделия и материала, привели к утрате прежнего товарного вида вещи. 

Заявленный истцом размер убытков ответчиком не опровергнут, доказательств иной стоимости изделия, причинения убытков в меньшем размере, суду не представлено.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд учитывает обстоятельства дела, в том числе, согласованные сторонами его продажную стоимость 30000 руб. и подлежащую выплате комитенту в случае продажи платья его стоимость в размере 24000 руб. (квитанция, л.д. 13). 

Учитывая, что доказательств иного размера убытков суду не представлено, суд соглашается с заявленным истцом размером убытков и взыскивает с ООО «АЙСБЕРГ» и определяет размер убытков ФИО1 суммой 24000 руб. 

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между оказанием комиссионной услуги и указанными убытками истца, не был лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в указанной части суду ответчиком представлено не было.

Суд учитывает объяснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что директор ООО «АЙСБЕРГ» ФИО5 обладает юридическим образованием, о дате судебного разбирательства ответчику было известно за две недели до его проведения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности своевременно представить в суд доказательства своих возражений, вместе с тем, такой возможностью не воспользовался, доводов истца не опроверг.

Доводы ответчика о нарушении истцом установленного договором комиссии срока, в течение которого комиссионер обязан был забрать нереализованный товар, на право истца по возмещению причиненных убытков не влияют. 

Таким образом, с ООО «АЙСБЕРГ» в пользу ФИО1, суд взыскивает в счет возмещения убытков денежные средства в размере 24000 руб.

Поскольку судом установлено, что спорное свадебное платье в настоящее время находится у ответчика, оснований для возложения на потребителя обязанности по передаче его комиссионеру в связи удовлетворением требования о возмещении убытков не имеется. 

Расходы ФИО1 на хранение изделия, по мнению суда, возмещению не подлежат ввиду следующего.

В силу п. 9 Правил комиссионной продажи непродовольственных товаров, прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться, в том числе, сведения о размере оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.

В силу п. п. 1.1 договора комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, комиссионер обязан уплатить сбор за хранение товара, установленный п.4.2 договора.

Согласно п. 4.2 договора комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, размер сбора за хранение товара, выплачиваемый комиссионеру в случае, если товар не продан в период действия договора, составляет 20 % от первоначально установленной цены товара.

Поскольку из содержания п.п.1.1, 4.2 договора комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если товар не будет продан, расходы комиссионера по хранению подлежат возмещению, оснований для взыскания указанных расходов в пользу ФИО1 суд не находит. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки потребителя возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 г. истец обратилась к ответчику с требованиями о возмещении стоимости платья в письменной претензии от 08.02.2017 г. (л.д. 16). Требования потребителя о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки являются правомерными. 

Суд не соглашается с определенным истцом периодом начала исчисления неустойки, с 13.02.2017 г. С учетом п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования ФИО1 о возмещении убытков подлежали удовлетворению с десятидневный срок со дня получения претензии, то есть не позднее 18.02.2017 г. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 19.02.2017 г. 

Оснований для исчисления нестойки исходя из суммы 30000 руб. суд не усматривает, полагая, что указанная неустойка, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит исчислению исходя из цены услуги.

Цена услуги, в силу п.п.4.1 договора комиссии от 19.11.2016 г. № 4049, определяется размером комиссионного вознаграждения, составившего в данном случае 12000 руб. 

Истец ограничил неустойку периодом по 24.04.2017 г., а также 1 % для ее исчисления, что является правом потребителя. С учетом ч. 3 чт. 196 ГПК РФ при взыскании неустойки суд принимает решение в пределах заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 7800 руб. за период с 19.02.2017 г. по 24.04.2017 г. (65 дней), исходя из установленной договором цены услуги 12000 руб., из расчета 1 % от установленной договором цены услуги за каждый день просрочки (12 000 х 1 % х 65).

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения, не представил. Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, возможность снижения неустойки, судом не установлено. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя комиссионной услуги судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер допущенного ответчиком нарушения, его длительность, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, что 08.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости свадебного платья, неустойки и компенсации морального вреда (л.д.16). Ответчик указанные требования до настоящего времени не удовлетворил. 

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 900 руб. (24000+ 7800+10000) х 50 %). 

Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу закона возможность снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17). Ответчик на наличие таких обстоятельств также не ссылался, о снижении штрафа не заявлял.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ она вправе требовать с ответчика возмещения всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распиской ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 25000 руб. (л.д. 22-26).

Определяя размер указанных судебных расходов, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, учитывает степень сложности дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, и полагает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 1454 руб., в том числе - 1154 руб. – по требованиям имущественного характера (24000 + 7800)-20000) х 3% +800), 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» в пользу ФИО1 убытки – 24000 руб., неустойку – 7800 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., штраф – 20900 руб., а всего – 72 700 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» в бюджет государственную пошлину в размере 1454 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева