Дело № 2-1292/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе 

председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Киселевой А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО6 и транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ФИО6 не уступил дорогу транспортному средству пользующего преимущественным правом проезда перекрестков при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.2 ПДД.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована. 

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о которой предварительно был извещен ответчик. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> руб.

Ущерб имуществу истца был причинен ФИО6, но законных оснований на право управления автомобилем 

<

данные изъяты> у него на момент дорожно-транспортного происшествия не было, то полагает, что у собственника транспортного средства ФИО2 возникло обязательство по возмещению ущерба в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 15 ГК РФ. 

Считает, что ФИО2, как собственник транспортного средства, обязан возместить ему имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в судебное заседание не представил. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО6

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной ДТП явилось, что ФИО6 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству пользующего преимущественным правом проезда перекрестков при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.2 ПДД.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, которые также были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. За производство экспертного заключения истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. В нем приведены выводы с учетом материалов дела и состояния транспортного средства на момент проведения экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, а кроме того не оспорены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2, и ФИО6 как лица, использующего данный автомобиль, на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как владелец источника повышенной опасности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и он обязан нести ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб, поскольку в судебном заседании обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены, также в судебном заседании не установлен факт передачи ФИО2 права владения транспортным средством ФИО6 в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ оснований для освобождения ФИО2 как собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем марки 

<

данные изъяты> ФИО6, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике транспортного средства, однако данных доказательств ответчиком суду не предоставлено, не представлено таких доказательств также третьим лицом ФИО6

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Требования по взысканию денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за проведение экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, указанные расходы являются необходимыми расходами в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья : Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник находится в материалах дела № 2-1292/2020 в Междуреченском городском суде Кемеровской области

.