УИД: 32RS0018-02-2025-000156-08

Дело № 2-129/2-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Егоровой О.П.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела охраны объектов животного мира управления по охране животного мира департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО6 в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

В связи с привлечением его к административной ответственности им в рамках обеспечения защиты был привлечен в качестве представителя адвокат ФИО8. На оплату юридической помощи адвоката он понес расходы в сумме 20000 руб..

Полагает, что сам факт административного преследования в отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, которого он не совершал, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения материальные блага, в частности, достоинство личности, и повлекли для него нравственные переживания (страдания) в период незаконного административного преследования. Размер морального вреда, причиненного ему действиями должностного лица, он оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 16 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, 1070 ГК РФ, просит суд взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., оплаченную государственную пошлину.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Департамент природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Департамент финансов по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, в судебном заседании просил взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.- за участие в деле об административном правонарушении, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.- за участие в настоящем деле, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.. Просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика - Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что с иском не согласны, так как прекращение производства по делу об административном правонарушение само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. При привлечении истца к административной ответственности не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, к наказанию в виде административного ареста либо штрафу он не подвергался. Оценивая размер заявленных требования расходов на оплату услуг представителя, следует отметить их явную несоразмерность, что является достаточным основанием для их уменьшения с учетом несложности рассмотренного дела об административном правонарушении, обусловленной незначительным сроком рассмотрения дела, отсутствием третьих лиц, привлекаемых в рамках судебного разбирательства, отсутствием необходимости изучения дополнительных нормативных правовых актов, объемом, количеством, несложностью спора, отсутствием доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность размера заявленных требований. Просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика -УФК по 

<

адрес> ФИО7 в возражении на иск считает заявленные требования к УФК по 

<

адрес> не подлежащими удовлетворению, поскольку УФК по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела охраны объектов животного мира управления по охране животного мира Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РР.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. ФИО2, находясь на движущемся механическом транспортном средстве (снегоход) на территории ООУ 

<

адрес> вблизи н.

<

адрес> (координаты №.139, Е31761), отказался предоставить документы для ознакомления должностному лицу, осуществляющему охотничий надзор, тем самым нарушил п. 43 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О федеральном государственном охотничьем (контроле) надзоре», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец в качестве основания для его взыскания ссылается на вышеназванное постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт подтверждает наличие виновных действий должностного лица в процессе реализации им мер административного преследования истца.

Между тем, вопреки доводам истца, сам факт составления протокола об административном правонарушении и обстоятельства прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не могут быть безусловным основанием для компенсации гражданину морального вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой позиции следует, что требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом лишь при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33). То есть, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины указанных лиц; сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующие постановление, решение (пункты 1 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Также данный факт не свидетельствует о наличии совокупности условий, которые могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Аналогичная позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-10001/2023.

Между тем, по данному делу истец не привел оснований, в чем конкретно выразились неправомерные действия (бездействия) должностного лица, в чем выражается его вина в причинении истцу морального вреда при производстве по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, поскольку в отношении него не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, он не подвергался административному наказанию в виде административного ареста, должностное лицо при возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных ему полномочий, заведомой противоправности в действиях должностного лица не установлено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в отсутствие вины должностных лиц законом не предусмотрено.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) и для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для восстановления нарушенного права при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 понес расходы на защитника, в подтверждение которых представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в мировом судебном участке № Красногорского судебного района, заключенное между ФИО2 и адвокатом ФИО8, на сумму 20000 руб.. Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата на общую сумму в размере 20000 руб..

Принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, фактически выполненную работу защитника по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, учитывая практику, сложившуюся при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, возражений ответчика о чрезмерности требований о взыскании расходов на представителя, суд считает возможным уменьшит их до 15000 рублей, удовлетворив их частично, считая их разумным и справедливыми.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела между ФИО2 и адвокатом ФИО8 заключено соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.. Оказание услуг в рамках данного соглашения подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств на сумму 20000 руб..

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, оценивая реальный объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела, при этом представитель участвовал в судебных заседаниях, которые были отложными без исследования каких - либо доказательств, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, небольшую сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая практику, сложившуюся при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, суд полагает, что сумма в размере 20000 рублей не отвечает требованиям разумности и с ответчика- Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> подлежит взысканию в пользу ФИО4 сумма в размере 10000 рублей.

При разрешении требований о взыскании государственной пошлины в сумме 4000 руб. суд признает их вынужденными и необходимыми для истца и считает подлежащими взысканию с Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес>.

Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Департаменту природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, должностным лицом которого в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем УФК по 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> за счет казны 

<

адрес> в пользу ФИО2 убытки - 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб. Всего: 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Красногорский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.К. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ