Гр. дело № 2-736\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 октября 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В., 

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о проведении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и земельный участок 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд с иском к ответчику ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, площадью 103,1 кв.м и летний дом, площадью 25.2 кв.м, расположенных 

<

адрес>

В обосновании заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, которому истица приходится родной дочерью, и является наследником первой очереди. Кроме нее наследником первой очереди так же является ответчик ФИО2 Оба наследника обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На момент смерти за ФИО3 были зарегистрированы жилой дом, площадью 103,1 кв.м, нежилой (летний) дом, площадью 25.2 кв.м, расположенные в СНТ «Волна», 

<

адрес>. 07.01.2017 ФИО3 подарил истице вышеуказанные жилой и нежилой дома, подписав соответствующие договоры, передав комплекты ключей и правоустанавливающих документов на них. В отношении земельного участка, на котором эти дома находились, ФИО3 дочери пояснил, что после оформления правоустанавливающих документов на этот земельный участок, он так же подарит его ей. И поскольку истица уезжала на учебу в г. Санкт-Петербург утром 09.01.2017, подать документы на регистрацию перехода права они не успели, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Учитывая, что сделка по дарению имущества между сторонами состоялась, она государственной регистрации не подлежала, просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты от ФИО3 к ней.

Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила так же произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с КН № от ФИО3 к ней, на основании ч. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал, по указанным в исках основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено отчуждение зданий отдельно от земельного участка, в связи с чем, заключенная между ФИО6 и ФИО1 сделка является недействительной, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц: нотариуса ФИО7 и Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав все доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся собственником земельного участка с КН № площадью 410 кв.м, расположенного в 

<

адрес>, с расположенным на нем незаконченным строительством дачным домиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.19-22).

На данном земельном участке им был возведен жилой дом, площадью 103,1 кв.м. и летний дом, площадью 25.2 кв.м, право собственности на которые были зарегистрированы на основании декларации об объектах недвижимости и свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 06.10.1998 (л.д. 23.24), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с КН №, площадью 410 кв.м был поставлен на кадастровый учет 03.03.2008 года с присвоением кадастрового номера №, границы которого были определены и внесены на кадастровый учет 08.11.2013 (л.д. 90).

07.01.2017 между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были заключены два договора дарения, согласно которых ФИО3 передал в собственность своей дочери ФИО1 жилой дом и летний дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

При этом сведений о передачи в дар земельного участка, на котором они расположены, заключенные сторонами договора не содержат.

При этом, переход права собственности на переданные в дар объекты недвижимости в ЕГРП зарегистрирован не был.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследники- дочери: ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО7 10 мая 2017 года (л.д. 47).

Разрешая заявленные истцом требования о государственной регистрации перехода к ней права собственности на объекты, согласно заключенных договоров дарения от 07.01.2017, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК Российской Федерации запрещает отчуждение зданий, строений, сооружений без земельного участка на котором они находятся, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Поскольку в силу статьи 130 Гражданского кодекса здания относятся к объектам, прочно связанным с землей, то отчуждение их без земельного участка, противоречит гражданскому и земельному законодательству.

Таким образом, договора от 07.01.2017 применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками, которые не могут порождать каких-либо прав и обязанностей ее участников, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

Поскольку право собственности на жилой и летний дома, расположенные в СНТ «Волна» у истца не возникло, поэтому переход его в ЕГРП произведен быть не может, следовательно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При этом довод представителя истца о возможности применения к данным правоотношениям ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, предусматривающей переход к приобретателю объекта недвижимости и прав на земельный участок под его обслуживание, судом во внимание не принимается, поскольку он основан на неправильном толковании закона. Данная норма запрещает отчуждение зданий и сооружений отдельно от земельного участка, принадлежащего одному лицу, что и было установлено при рассмотрении настоящего спора, более того, доказательств, что для обслуживания приобретенных истцом объектов недвижимости необходим участок, площадью 410 кв.м, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, площадью 103,1 кв.м и летний дом, площадью 25.2 кв.м, расположенных на земельном участке № №, площадью 410 кв.м в 

<

адрес>, а так же и на земельный участок №, площадью 410 кв.м, расположенный по этому же адресу от ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2017 года. 

Судья В.В. Сайбель