ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Новочеркасск 26 апреля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Пряничкиной В.Н., потерпевшего Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Фефеловой Л.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 163, ст. 73 УК РФ, к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года; 

<

дата> тем же судом по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к четырем годам лишения свободы в воспитательной колонии; освобожденного 

<

дата> по постановлению Азовского городского суда Ростовской области условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней; 

<

дата> тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 

<

дата>, содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> в период времени с 01 часа до 01 часа 15 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, в коридоре квартиры 

<

адрес> 

Там, ФИО1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предмета в качестве оружия, умышленно нанес находившимся у него в руках топором удар по голове Ю.В. 

В результате своими действиями ФИО1 причинил В.Ю. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны в волосистой части головы, параорбитальной гематомы справа, оскольчатого перелома лобной кости справа, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни».

После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что вечером он решил выпить. Он взял бутылку пива и решил пойти на чердак, чтобы не мешать матери и ее сожителю. Некоторое время он сидел на чердаке, пил пиво. Потом он услышал, что наверх по лестнице к чердаку бежит несколько человек. Чтобы с ними не встречаться выбежал на крышу. Затем он увидел, что на крышу вышли соседи, несколько человек. В.Т. начал его трясти, толкать, кричать, зачем он кидал с крыши на машины палки. Он сообщил им, что бросал палки не он, а его знакомые, которые убежали. Он предложил им пройти к себе домой, где они могли бы поговорить. Затем они вместе с соседями прошли к квартире, постучали в дверь. Мать открыла дверь. Он вошел в квартиру, подошел к шкафу, схватил топор. Затем он повернулся к двери и хотел выйти, но мать захлопнула дверь и попыталась вырвать у него из рук топор. В.Ю. также подошел к нему сзади и попытался вырвать топор с правого плеча. Он вырывался. Далее он увидел, что В.Ю. упал. Мать бросила его и подошла к потерпевшему. Он подошел к двери, попытался ее открыть, но она была заперта. Тогда он попытался ее открыть с помощью топора, у него вновь ничего не вышло. Затем он все-таки открыл дверь, отодвинув щеколду, и выскочил из квартиры. Так как он не хотел, чтобы соседи вновь его остановили, он спустился по пожарной лестнице и пошел в отдел полиции сообщать о том, что в отношении него совершены противоправные действия. Когда он шел по 

<

адрес>, немного не доходя до отдела полиции, его остановил патруль и задержал. В.Ю. топором по голове он не бил. Умысла убивать потерпевшего у него не было, это вышло случайно. В.Ю. получил удар топором по голове в результате того, что пытался забрать у него топор.

В ходе судебного следствия допрошены потерпевший, свидетели и полностью исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО1 являются:

- показания потерпевшего Ю.В., согласно которым он вместе с женой пришел с работы около десяти часов вечера. Они сели ужинать. ФИО1 находился с ними, но ужинать отказался, сказал, что пойдет, погуляет. Он напомнил тому взять ключи от квартиры. ФИО1 собрался, взял ключи и ушел. Они поужинали и легли спать. Через некоторое время жена разбудила его и сказала, что кто-то стучит в дверь. Она первая встала, пошла открывать дверь. Он пошел за женой. Жена открыла дверь. В коридор вбежал ФИО1 Также за дверью он увидел еще одного человека. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, что-то кричал, ругался матом. Вбежав в квартиру, ФИО1 бросил сумку, которая находилась при нем. Жена захлопнула дверь и закрыла на щеколду. Затем он увидел, что ФИО1 схватил топор, висевший в шкафу в коридоре, и намеревался с ним уйти. Человек, находившийся за дверью, убежал, так как было слышно топот убегающего человека. Жена начала останавливать ФИО1, пыталась удержать. Он стоял сзади ФИО1, жена перед тем. Он также попытался забрать топор, задержать того. Затем он получил удар в лоб справа. Как он получил травму, он даже не понял. Он упал на пол. Жена подняла его, начала оказывать первую помощь. Все произошло очень быстро. При этом, ФИО1 угроз в его адрес не высказывал. ФИО1 в этот момент начал рубить топором дверь, намереваясь выйти. Затем он догадался открыть щеколду. Когда открыл дверь, ушел вместе с топором. ФИО1 также как и он не понял, что произошло. Жена вызвала скорую помощь и полицию. По приезду бригады скорой помощи, его доставили в БСМП. Ему зашили рану, сделали рентген. После этого пришел врач и сказал, что необходима операция. Он от операции отказался. Совместно с матерью ФИО1 он проживает в течение четырех лет. За это время у него с ФИО2 конфликтов не возникало. 

- показания свидетеля И.В., согласно которым они с мужем пришли с работы около десяти часов вечера, поужинали. Ее сын ФИО1 ужинать отказался, сказал, что пойдет гулять и ушел. Они с мужем поужинали и легли спать. Через некоторое время она услышала стук в дверь, разбудила мужа и пошла открывать. Когда она открыла дверь, в квартиру вошел ФИО1 За его спиной она увидела чужих людей. ФИО1 прошел к шкафу, взял топор. Она, увидев это, успела закрыть дверь на щеколду, так как у сына были безумные глаза, он был не в себе. Она пыталась остановить ФИО1, уговаривала, чтобы тот положил топор, кричала: «Сыночек, что ты делаешь?». ФИО1 в ответ только кричал, чтобы она ушла. За дверью находились старший по дому и еще один сосед. Как позже они пояснили, якобы ее сын с кем-то кидал с крыши камни по машинам. Как сын нанес удар В.Ю., она не видела. Она пыталась удержать сына, хватала за руки. В.Ю. находился позади ФИО1, пытался вырвать у того топор. Увидев кровь у мужа, она бросила сына, стала помогать мужу, оказывать первую помощь. Во время происходящего сын никому не угрожал. Каких-либо скандалов между подсудимым и потерпевшим не было. Затем, она вызвала скорую помощь. В.Ю. отвезли в БСМП. В.Ю. позвонил ей и сказал, что ему оказали помощь. В.Ю. зашили рану, сделали рентген. У потерпевшего имелся перелом лобной кости справа. В настоящее время самочувствие у потерпевшего нормальное.

- показания свидетеля Д.В., согласно которым он работает 

<

данные изъяты> В ночь с 11 на 

<

дата> он осуществлял патрулирование по маршруту «

<

данные изъяты>», в который входят объекты, находящиеся в 

<

адрес>, в том числе на 

<

адрес>. 

<

дата> после 00 часов возле 

<

адрес> они увидели подсудимого. В руках у ФИО1 находился металлический топор с деревянной рукояткой. На руках у ФИО1 имелась застывшая кровь. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент задержания, от подсудимого исходил резкий запах алкоголя. Он имел сбивчивую речь, неустойчивую походку. То есть имелись признаки того, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Они доставили ФИО1 в отдел полиции № в дежурную часть. В отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Топор изъяли, упаковали и опечатали.

- показания свидетеля А.М., согласно которым он работает 

<

данные изъяты> В ночь с 11 на 

<

дата> подсудимый был задержан и доставлен в отдел полиции № в связи с тем, что находился на 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения с топором в руках. Подсудимый выглядел спокойным, сопротивления не оказывал. ФИО2 был задержан на 

<

адрес>, недалеко от отдела полиции. У него изъяли топор, который упаковали и опечатали.

- показания свидетеля А.А., согласно которым он работает 

<

данные изъяты> 

<

дата> он принимал объяснение у ФИО2 по факту причинения подсудимым телесных повреждений сожителю его матери. ФИО2 пояснил, что обстоятельств причинения телесных повреждений Ю.В. вспомнить не может, так как был сильно пьян. Далее ФИО2 предположил, что мать и ее сожитель пытались отобрать топор, из-за этого он мог кого-то ударить топором. Также ФИО1 пояснил, что вышел из квартиры с топором и направился в полицию, чтобы сообщить о том, что он кого-то ударил топором. 

- показания свидетеля В.Ю., согласно которым он работает 

<

данные изъяты>. 

<

дата> он выезжал на вызов по адресу: 

<

адрес> В квартире по указанному адресу находились женщина, потерпевший и сотрудники полиции. В коридоре квартиры был беспорядок, не горел свет. У потерпевшего голова была в крови. При осмотре было установлено, что у потерпевшего имеется рубленая рана надбровной дуги. Рана была глубокой и сильно кровоточила. Потерпевшему была оказана медицинская помощь. После этого они доставили того в приемный покой МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>. Потерпевший пояснил, что получил удар обухом топора по голове в результате конфликта с сыном сожительницы в коридоре квартиры. Подробности конфликта потерпевший не пояснял. 

- показания свидетеля Д.И., согласно которым он работает 

<

данные изъяты>. В ночь с 11 на 

<

дата> он осматривал потерпевшего. В результате осмотра была установлена черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом лобной кости справа, экзогенная интоксикация. В.Ю. был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>, кроме того пациенту было предложено оперативное вмешательство, от которого тот отказался. Об обстоятельствах получения травмы В.Ю. пояснил, что пытался забрать топор у сына сожительницы и получил удар. Как именно это произошло, В.Ю. не помнил. У В.Ю. имелась ушиблено-рубленная рана, нанесенная топором. В травмпункте потерпевшему произвели первичную хирургическую обработку, затем отправили в приемное отделение. В данном случае морфологические признаки не были описаны, поскольку пациенту ранее уже произвели первичную хирургическую обработку. Рана была зашита, поэтому в медицинских документах написано, что рана такая-то после ПХО.

- показания свидетеля А.Н., согласно которым ФИО1 он первый раз увидел 

<

дата>. Ю.В. знаком ему в течение четырех лет. Вечером он услышал, что в автомобиле сработала сигнализация. Он выглянул в окно. На улице находились люди, которые кричали, что с крыши что-то падает на машины. Он вышел из квартиры, и вместе с другими людьми побежал на крышу. Дверь на чердак визуально была закрыта на замок, но когда они ее осмотрели, то увидели, что замок просто навешен на дверь, но не замкнут. Они открыли дверь и прошли на крышу, где увидели подсудимого. На вопрос, зачем тот бросал палки на машины, ФИО1 ответил, что это делал не он, а его знакомые. Затем они пошли к тому в квартиру, чтобы передать с рук на руки родителям, поскольку тот находился в неадекватном состоянии. На вопросы отвечал односложно, разговор поддержать не мог. Запаха алкоголя от него он не чувствовал, но тот был как чумной. Они прошли к квартире подсудимого. Дверь квартиры открыла мать. В глубине коридора стоял потерпевший. Подсудимый вошел в коридор, сделал несколько шагов и с полки шкафа взял топор. После этого он развернулся в их сторону. Мать подсудимого захлопнула дверь. Они разбежались по домам. Что происходило в квартире далее, они не видели.

- показания свидетеля Н.А., согласно которым он проживает с подсудимым и потерпевшим в одном доме в одном подъезде. 

<

дата> ночью он услышал, звон, как ему показалось бьющегося стекла и сработавшую сигнализацию автомобиля. Он выглянул в окно, увидел, что на улице собрались люди, и что-то громко обсуждают. Он вышел на улицу. Во дворе находились соседи, среди которых были ФИО3 ему сказали, что кто-то с крыши бросает палки на машины. Они с соседями поднялись на крышу, где увидели ФИО2. Они спросили, зачем тот бросает палки на машины. ФИО2 ответил, что это не он, а его друзья. Они повели подсудимого домой. Дверь открыла мать подсудимого. ФИО2 вошел в квартиру, прошел мимо матери, подошел к шкафу. Потом он услышал, что кто-то сказал, что у ФИО2 в руках топор. Мать подсудимого сразу же захлопнула дверь. Они развернулись и вышли во двор. Через некоторое время приехала скорая помощь. Затем он увидел, как потерпевшего провели с забинтованной головой в автомобиль скорой помощи.

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому исследована квартира 

<

адрес>, где в коридоре при входе на полу обнаружены следы красно-бурого цвета и разбросанные в беспорядке вещи. Участвующая в ходе осмотра И.В. указала на шкаф, стоящий в коридоре слева от входа, пояснив, что там находился топор с деревянной рукояткой, которым ФИО1 нанес удар по голове Ю.В. (т. 1 л.д. 9-10).

- протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в дежурной части ОП-№ МУ МВД России «Новочеркасское» изъят топор, который ранее 

<

дата> был обнаружен сотрудниками полиции у ФИО1 (т.1 л.д.65-67).

- протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому в МБУЗ ГБСМП 

<

адрес> изъята медицинская карта № стационарного больного Ю.В., 

<

дата> года рождения (т.1 л.д.103-104).

- протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому последний сообщил, что 

<

дата> в период времени с 01 часа до 01 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 

<

адрес>, взял из шкафа топор. В это время Ю.В. пытался отобрать у него топор, в результате чего последний получил травму головы (т. 1 л.д. 138).

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> №, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал ранее. У ФИО1 не отмечается каких-либо изменений в мышлении, снижения интеллекта, нарушения критических способностей и грубых отклонений в эмоционально волевой сфере. ФИО1 в настоящее время не выявляет и не выявлял ранее каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно реализовывать свои права и обязанности (т.1 л.д.167-168).

- заключение медицинской судебной экспертизы от 

<

дата> №, согласно выводам которого у Ю.В. (по данным медицинских документов имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана в волосистой части головы, параорбитальная гематома справа, оскольчатый перелом лобной кости справа. Указанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни». Не исключено, что описанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. Однако, конкретно высказаться о механизме образования раны не представляется возможным из-за отсутствия описания в медицинских документах морфологических особенностей раны из-за разночтения. В одном случае указано, что рана ушибленная, при этом в диагнозе указано, что рана рубленная. Открытый характер черепно-мозговой травмы не подтвержден объективными клиническими данными (т.1 л.д. 176).

- заключение криминалистической судебной экспертизы от 

<

дата> №, согласно выводам которого топор, изъятый 

<

дата> у ФИО1, является «плотничьим топором», изготовленным промышленным способом, не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 193-194).

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому исследован топор, изъятый 

<

дата> у ФИО1, образцы крови обвиняемого и потерпевшего, детализация телефонных соединений абонентского номера свидетеля И.А. (т.1 л.д.201).

Суд, исследовав все доказательства дела, не соглашаясь с позицией следственных органов и государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, пришел к выводу о том, что подсудимый виновен в умышленном причинении Ю.В. тяжкого вред здоровью, опасного для жизни последнего, с использованием в качестве оружия топора. 

Вина ФИО1 доказана показаниями потерпевшего, свидетелей И.В., Д.В., А.М., А.А., В.Ю., Д.И., А.Н. и Н.А.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, явки с повинной, осмотра предметов, заключениями эксперта. 

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

В ходе рассмотрения дела судом отказано защитнику в проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы, поскольку обстоятельства причинения Ю.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, полностью подтверждены участниками процесса и не требовали какой-либо дополнительной проверки.

В тоже время к показаниям подсудимого, данными в судебном заседании, суд относится критически и отвергает их, признает их недостоверными доказательствами, поскольку они полностью опровергаются другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. 

При этом, суд не соглашается с позицией защиты о том, что действия ФИО1 необходимо рассматривать как преступление, совершенное по неосторожности, и квалифицировать его по ст. 118 УК РФ.

В ходе судебного следствия доподлинно установлено об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на убийство Ю.В., то есть на лишение его жизни. Об этом ясно свидетельствуют установленные судом обстоятельства происшедшего. 

По смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, характеризуется виной в форме как прямого, так и косвенного умысла. 

Согласно ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Вина в форме косвенного умысла нашла свое полное подтверждение в действиях ФИО1 в ходе судебного следствия. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью, опасного для жизни. По убеждению суда, она выразилась в нанесении ФИО1 удара топором по голове Ю.В. Именно повреждения на голове потерпевшего, согласно заключению эксперта, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Ю.В.

Подсудимый и его защитник пытались убедить суд, что тяжкий вред здоровью Ю.В. был причинен по неосторожности в форме небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия.

С указанной трактовкой действий ФИО1 суд не соглашается, ввиду того, что размахивая в узком коридоре квартиры топором общей длиной с рукояткой более 72 сантиметров перед двумя находящимися там людьми, невозможно не предвидеть наступления таких последствий. ФИО1 мог и должен был предвидеть такие последствия, но относился к ним в тот момент безразлично.

Остальные признаки вменяемого ФИО1 преступления, стороной защиты не оспаривались, и суд находит их доказанными. 

Таким образом, все признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в действиях ФИО1 имеются, а доводы защиты в этой части не основаны на законе, как безосновательны и доводы о несчастном случае.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не доказано наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, переквалифицирует действия ФИО1 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов в качестве оружия. 

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной, признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало свершению преступления.

Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, ФИО1 характеризуется отрицательно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, место отбывания наказания ему необходимо определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При этом, назначая наказание ФИО1, суд учитывает позицию потерпевшего и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также, исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к нему требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. Зачесть ФИО1 время предварительного содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

По вступлению приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: топор и марлевые тампоны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Новочеркасск СУ СК РФ по РО, уничтожить в установленном законом порядке; детализацию телефонных соединений ФИО4, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Новочеркасского

городского суда С.М. Кравченко