Дело № 2-190/2020 Изготовлено: 25.02.2020

УИД: 76RS0016-01-2019-003914-13 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Сибиренковой Н.А., 

при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Деньги на максимум» с учетом уточнений обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 15.06.2019 в размере 118823 рублей, в том числе основной долг – 51500 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.08.2019 по 22.01.202 – 20600 рублей, пени за период с 21.09.2019 до 30.09.2019 – 11948 рублей, штраф – 34775 рублей, а также проценты за пользование займом на сумму 51500 рублей по ставке 94,194% годовых с 23.01.2020 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 128750 рублей, неустойку по день фактического погашения задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9329,26 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль LADA, 219010, GRANTA, 2015 г.в., идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации этого транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 69550 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.06.2019 между ответчиком и ООО «МКК «Деньги на максимум» заключен договор займа №, во исполнение которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком до 20.07.2019 под 83,429 % годовых. 19.08.2019 между ответчиком и ООО «МКК «Деньги на максимум» заключено дополнительное соглашение по договору займа № мд-2019-0000586 от 15.06.2019, по которому ответчик обязался возвратить денежные средства сроком до 20.09.2019 под 94,194 % годовых, но обязательства по договору и дополнительному соглашению надлежащим образом ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение обязательства между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. 

В судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что задолженность на день судебного заседания ответчиком не погашена. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд с согласия представителя истца определился рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2019 между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № по условиям которого ООО «МКК «Деньги на максимум» обязалось предоставить ответчику займ в размере 50 000 рублей сроком возврата до 20.07.2019 с начислением процентов в размере 83,429 % годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты единовременно 20.07.2019 в сумме 54 000 руб., из них 50 000 рублей - сумма основного долга, 4 000 рублей - сумма процентов за пользование займом. 19.08.2019 между ответчиком и ООО «МКК «Деньги на максимум» заключено дополнительное соглашение по договору займа № от 15.06.2019, по которому ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты единовременно 20.09.2019 в размере 55620 рублей, из них 51500 рублей - сумма основного долга, 4120 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленный дополнительным соглашениям срок денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, которая на день судебного заседания не погашена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 51 500 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

На сумму займа истцом начислены проценты за пользование займом из расчета 94,194% годовых за период с 20.08.2018 по 22.01.2018 в сумме 22 600 руб.

Размер процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, представляется арифметически правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный период в заявленной сумме. 

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 7.2, 7.3 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Деньги на максимум» (далее - Общие условия договора потребительского займа) в случае просрочки уплаты денежных средств по договору потребительского займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2019 до 30.09.2019 в размере 11948 рублей, с последующим начислением неустойки до фактической выплаты долга.

20 % годовых от суммы задолженности ответчика составляет 10300 рублей (51 500 х 20% = 10300)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 10300 рублей. Учитывая положение п. 7.3 Общих условий договора потребительского займа, предусматривающего предельный размер неустойки, оснований для дальнейшего взыскания неустойки суд не усматривает. 

В силу п. 8.7 Общих условий договора потребительского займа в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика и имеется просрочка исполнения обязательств с его стороны, займодавец в праве в письменном виде потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для оценки его технического состояния и необходимости проведения его повторной оценки перед обращением на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанного в договоре. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. 

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа от 15.06.2019 ответчик обязался уплатить штраф за нарушение срока передачи заложенного имущества в размере 50 % от заложенного имущества. 

26.09.2019 в адрес ответчика истцом направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа и передаче залогового имущества.

Требование о передаче залогового имущества ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 12 договора.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 3 000 руб. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.