Производство № 2-210/2025

УИД 28RS0012-01-2025-000410-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО7 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Ипотека СБОЛ2 с райдерами и движимым имуществом» квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Выгодоприобретатель в рамках указанного договора – ФИО7

23.09.2024 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от 24.09.2024 г. залив произошел из квартиры №№, собственником которой является ФИО1 

Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 92801,91 руб.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиру, в связи с чем к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования выплаченной суммы в порядке суброгации.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 92 801,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500,00 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку о составлении акта обследования от 24.09.2024 он уведомлен не был, при осмотре пострадавшей квартиры он не присутствовал, с актом ознакомлен не был, в состав комиссии от ООО «АУК.Магдагачи» вошел только один специалист, тогда как комиссия должна состоять не менее, чем из трех человек. Акт в части описания повреждений и причины затопления квартиры № № не оспаривает. В материалы дела не представлены фото- и видеоматериалы, на основании которых был произведен расчет причиненного материального ущерба. Документов, подтверждающих иной размер материального вреда, у него не имеется. Ходатайство о назначении по делу экспертизы по оценке причиненного ущерба заявлять не намерен, поскольку считает, что собственником квартиры уже был осуществлен ремонт. В заявлении о наступлении события с признаками страхового случая ФИО7 указывает, что залив произошел в результате протекания кровли, после чего в описании события отражено - прорыв трубы в квартире сверху. Он не обращался по вопросу протекания кровли? так как проживает на 4 этаже, утечек от кровли в его квартире на тот момент не происходило. Он не оспаривает, что обращался в ООО «АУК.Магдагачи» за ключом от подвального помещения для того, чтобы перекрыть запорный кран по стояку системы отопления, что удалось осуществить при помощи слесаря, так как в его квартире была вырвана труба радиатора отопления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств – не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «АУК.Магдагачи» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств – не заявлено. Представили письменное сообщение о том, что в акте обследования от 24 сентября 2024 года причиной затопления указано, что при запуске системы отопления была вырвана труба, подводящая к радиатору отопления. О данной причине затопления в ООО «АУК.Магдагачи» сообщил собственник квартиры № № по ул. 

<

адрес>. Кроме того, собственник данной квартиры брал ключи от подвального помещения по указанному дому для проведения работ по перекрытию запорного крана по стояку системы отопления. Собственник квартиры № № в устной либо в письменной форме не обращался в управляющую компанию по вопросу составления акта обследования его квартиры. Капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> производился подрядной организацией ООО «Импульс Строй» в 2022 году. Сведения об обращении жителей до 2022 года по факту протекания крыши многоквартирного дома в обществе отсутствуют, в связи с вышедшим сроком исковой давности.

Руководствуясь положениями ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что 13 августа 2024 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО7 заключен договор страхования имущества, в подтверждение чего ему был выдан полис серии №, срок действия полиса с 23 августа 2024 года по 22 августа 2039 года. Объектом страхования по данному договору является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

23 сентября 2024 года произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>

26 сентября 2024 года ФИО7 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного квартире. Согласно платежному поручению № от 04.10.2024 от 19 сентября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО7 страховое возмещение в сумме 92 801 рубль 91 копейка.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно акту обследования от 24 сентября 2024 года, проведенного комиссией в составе специалиста участка № 3 ООО «АУК. Магдагачи» ФИО5 произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате которого установлено, что затопление квартиры № № произошло из квартиры № №, расположенной на 4-ом этаже. В кухне собственник квартиры днем ранее ремонтировал радиатор отопления. При повторном запуске стояка отопления данный радиатор вырвало от основания трубы. 

Согласно сведениям, представленным ООО «АУК. Магдагачи», 24.09.2024 в адрес ООО «АУК. Магдагачи» поступило письменное заявление вх.№ 152 от ФИО7 по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в котором он указал, что в сутках 23.09.2024 была затоплена квартира заявителя, в связи с прорывом трубы в квартире этажом выше.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 19.04.2011. 

Принимая во внимание, что истцом в рамках договора добровольного страхования имущества собственнику поврежденного имущества было выплачено страховое возмещение в размере 92 801 рубль 91 копейка, к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи заявленные требования к ФИО1 являются законными и обоснованными. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме, а также о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате залива квартиры, ответчиком не представлено, в связи с чем заявленное исковое требование подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не был осведомлен о составлении акта обследования пострадавшей квартиры по 

<

адрес>, а также о том, что не принимал участия в ходе осмотра, и не был ознакомлен с данным актом, не влияют на выводы суда об удовлетворении исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего гражданского дела, поскольку ответчиком не оспаривается содержание составленного документа, как в части описания выявленных повреждений, так и в части причины затопления. Требования об оспаривании акта ответчиком не заявлены.

Кроме того, довод ответчика ФИО1 о том, что в заявлении о наступлении события с признаками страхового случая ФИО7 при обращении в страховую компанию указано в качестве причины затопления – залив в результате протекания кровли, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В этом же заявлении при описании события ФИО7 указывает – прорыв трубы в квартире сверху, что отражено также в его заявлении, обращенном в ООО «АУК.Магдагачи» от 24.09.2024. Обстоятельства приведенного выше акта обследования ответчиком в части причины затопления 

<

адрес>, не оспаривались, как и обстоятельства сообщенные суду ООО «АУК.Магдагачи» в письменной форме в ответ на запрос суда о том, в акте обследования от 24 сентября 2024 года причиной затопления указано, что при запуске системы отопления была вырвана труба, подводящая к радиатору отопления. О данной причине затопления в ООО «АУК.Магдагачи» сообщил собственник квартиры № № по ул. Дзержинского д.№. Кроме того, собственник данной квартиры брал ключи от подвального помещения по указанному дому для проведения работ по перекрытию запорного крана по стояку системы отопления.

Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осуществлен в 2022 году, что подтверждается актом от 09.12.2022. Каких – либо сведений и доказательств, подтверждающих обращение жильцов, собственников и квартиросъемщиков многоквартирного дома по вопросу протекания кровли 23 и 24 сентября 2024 года, материалы дела не содержат. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт отсутствия протечек потолочных перекрытий в его квартире, в связи с протеканием кровли на дату затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>

Отсутствие в деле фото- и видеоматериалов, послуживших основанием для расчета истцом причиненного материального ущерба не влияют на размер заявленного ко взысканию размера материального вреда, рассматриваемого в рамках настоящего спора, поскольку в случае их наличия, при оценке фото- и видеоматериалов на предмет повреждений, их объема, а также размера причиненного вреда необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, ответчик ФИО1 от производства по делу экспертизы отказался.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части размера ущерба, стороной ответчика – не представлено. 

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № № от 08.11.2024 года, заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛИГАЛ ЭНД ТАКС КОНСАЛТИНГ», акт приема-передачи документов № 7 от 22 апреля 2025 года, согласно которому размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 11 500 рублей, платежное поручение № № от 05.05.2025 о перечислении сумм по оплате услуг по указанному договору. 

Как усматривается из материалов дела, представитель истца занимался составлением искового заявления и направлением его в суд, сопровождением принятого судом к рассмотрению дела до момента вынесения судебного акта. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 23 декабря 2014 года № 2949-О)

Понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, а потому не подлежит снижению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При определении размера, подлежащего взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, сбор и предоставление доказательств), а также сложившиеся в пределах муниципального района размеры оплат услуг представителя, и, исходя из требований разумности и справедливости, полное удовлетворение искового требования считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 11500 рублей. Доказательств, подтверждающих, что присужденная к возмещению сумма судебных расходов неразумно завышена с учетом стоимости юридических услуг за аналогичные услуги в Амурской области, ответчиком не представлено. 

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению в полном объеме, а именно, в сумме 4 000 рублей, путем взыскания их с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> код подразделения №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92 801 (девяносто две тысячи восемьсот один) рубль 91 копейка, судебные расходы в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, всего - 108 301 (сто восемь тысяч триста один) рубль 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О. Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025.