Дело № 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д., 

при секретаре судебного заседания Механошиной Н.В.,

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и рассмотреть дело по существу, мотивируя тем, что считает данное постановление, вынесено не объективно, без учета обстоятельств дела и подлежит отмене.

ФИО1 указывает, что он объяснял в судебном заседании, что он долгое время проживал за границей, не знал, что за отказ от прохождения освидетельствования ему грозит административная ответственность, пояснил что длительное время не ездил за рулем по Российской Федерации, с полицейскими никогда не общался, законов Российской Федерации об административных правонарушениях не знает, он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а уполномоченные должностные лица (сотрудники полиции) не объяснили ему последствия отказа от освидетельствования в медицинском учреждении, только говорили ему, что и где он должен подписать. Также указывает, что он не употреблял в тот день алкоголь и когда родственники и друзья объяснили ему последствия данного отказа от освидетельствования, то он сам поехал в наркологический диспансер 

<

адрес> и сам прошел медицинской освидетельствование. ФИО1 также указывает, что сотрудники ДПС не объяснили, что он имеет право на внесения замечаний на протокол.

Заявитель считает, что мировой судья судебного участка № 

<

адрес> не приняла во внимания его объяснения, что они якобы опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью приложено к материалам дела об административном правонарушении, согласно которым на требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ответил отказом. 

ФИО1 не отрицает что он отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (на видеозаписи видно что он не понимал данного вопроса), но почему то в видеозаписи нет записи, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на месте.

Заявитель утверждает, что как у него могли быть признаки опьянения, если он прошел медицинское освидетельствованию в медицинском учреждении 

<

адрес>, которые подтвердили что он был трезвый ДД.ММ.ГГГГ (АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья судебного участка № 

<

адрес> не вызвала в судебное заседание врача нарколога у которого он проходил медицинское освидетельствование, не опросила его.

Обратившись в суд, ФИО1 просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, просил суд их удовлетворить.

Исследовав административный материал, жалобу ФИО1 суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 6 ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортным средством на срок №.

При рассмотрении административного дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанный протокол содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу № 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством ввиду управления транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). При осуществлении отстранения от управления транспортным средством производилась видеозапись. 

Из протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у гражданина ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные признаки явились основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменными объяснениями лица, привлекаемого в административной ответственности ФИО1, написанными им собственноручно, где он подтвердил факт своего отказа от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, также пояснил, что за день до его задержания употреблял спиртные напитки.

- видеофиксацией, приложенной к материалам дела об административном правонарушении;

- рапортом ИПДПС ОГИБДДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он подтвердил, что слово «отказываюсь» в графе пройти медицинское освидетельствование написано им собственноручно и подпись тоже его.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что он долгое время проживал за границей и не знал, что за отказ от прохождения освидетельствования ему грозит административная ответственность, а также, что сотрудниками ДПС не были разъяснены его права на внесения замечаний на протокол, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Объективной стороной данного правонарушения является отказ лица пройти медицинское освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Как следует из исследованных доказательств, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, явились основанием для медицинского освидетельствования ФИО1

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, данное требование не было выполнено ФИО1, что подтверждается исследованными мировым судом совокупностью доказательств.

Давая оценку данным обстоятельствам мировой судья судебного участка № 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Судом процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов не установлено.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Им дана верная оценка событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что он прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении 

<

адрес>, которые подтвердили, что он ДД.ММ.ГГГГ был трезвым (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

С приведенными в жалобе доводами ФИО1 суд согласиться не может, поскольку мировой судья обоснованно отверг указанные выше доводы ФИО1, так как в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и полагает, что данный довод является правом лица, защищаться всеми способами, не противоречащими закону.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья ФИО4