Судья Кавешников А.А. Дело № 22к-1501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично), 

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кузиной Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 26 октября 2025 года включительно.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания по стражей подсудимому ФИО8 на 3 месяца, то есть по 26 октября 2025 года включительно, а также продлены сроки домашнего ареста подсудимым ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, каждому, ими данное постановление не обжалуется.

Доложив содержание обжалуемого постановления районного суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, защитника Кузину Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора Белоконеву О.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившую постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Советского районного суда г.Воронежа находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой сохранено районным судом на период судебного разбирательства, в процессе которого срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 1 года 11 месяцев 3 суток, то есть по 26 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление районного суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку выводы суда о том, что он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются фактическими обстоятельствами, и носят предположительный характер. Указывает о том, что участникам уголовного суда производства он не угрожал, в розыске не находился, от органа предварительного следствия не скрывался.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ продление срока содержания подсудимого под стражей на срок свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

В рамках уголовного дела ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения. 

Суд первой инстанции с учетом того, что судебное разбирательство не закончено, при этом отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения, пришел к выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, признав невозможным применение более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ставит вопрос подсудимый.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела сведениях.

ФИО1 предъявлено обвинение, в том числе в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, он ранее судимый, официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, поэтому имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные обстоятельства предусмотрены в ст.97 УПК РФ в качестве основания для избрания и продления действия меры пресечения. 

Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого районный суд не усмотрел.

Не установлено оснований для этого и по результатам апелляционного рассмотрения.

Несогласие подсудимого ФИО1 с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 под стражей не имеется. 

Обжалованное решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст.ст.109, 255 УПК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда и изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест, как о том ставится вопрос в его апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Воронежа от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева