Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-6051/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-6051/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре А.И. Газизовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП. В настоящее время по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 какие-либо процессуальные действия не производятся. 

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, по тем причинам, что он сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии имущества и доходов, на которые можно обратить взыскания. Однако, как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель не производит действия по розыску имущества и доходов должника, а также не возвращает исполнительный документ взыскателю и не прекращает исполнительное производство. 

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 незаконными и устранить допущенные нарушения. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом представлены ходатайства о рассмотрении административного искового заявления без их участия.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на совершение действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам в размере 495 121 рубль 41 копейка, в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 24-25).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения (л.д. 26-32).

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование в отношении должника ФИО3 о предоставлении копии ИНН, трудовой книжки, справки с места жительства, списка движимого и недвижимого имущества подлежащее аресту для погашения задолженности, которое административный истец получил 29 августа 2017 года, о чем лично расписался в требовании (л.д. 32).

16 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста в присутствии административного истца, в этот же день составлен акт приема-передачи изъятого имущества (л.д. 34-36). 29 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 37).

29 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено: заработная плата. 

09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено: заработная плата. 

19 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

07 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, где дверь никто не открыл и судебный пристав-исполнитель требование оставил в двери (л.д. 44). 

10 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. 

08 мая 2018 года на основании акта приема-передачи исполнительного производства исполнительное производство ...-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 45-47).

04 июня 2018 года на основании акта приема-передачи исполнительного производства исполнительное производство ...-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 45-47).

21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 основаны на действующем законодательстве. 

Согласно статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Однако исходя из части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Обязанности объявить розыск имущества должника в силу части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава - исполнителя не возникло, а взыскатель с таким заявлением не обращался, доказательств иного в суд не представлено.

Таким образом, согласно части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности. 

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако административным истцом в нарушении статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказано, что оспариваемые административным истцом действия привели к реальному нарушению его прав, свобод и законных интересов, что судебным приставом-исполнителем были созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец ФИО3, обратившись в суд с настоящим административным иском, просит признать вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан незаконными, указывая, что судебный пристав-исполнитель не производит действия по розыску имущества и доходов должника, также не возвращает исполнительный документ взыскателю и не прекращает исполнительное производство. 

Однако суд считает действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, являются законными и обоснованными, поскольку административным истцом достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о бездействии в проведении процессуальных действий, не представлены. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование об устранении допущенных нарушений, путем прекращения исполнительного производства, суд также считает подлежащими отказу в удовлетворении.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства, а потому административное исковое заявление ФИО3 подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО8 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья «подпись» 

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания А.И. Газизова

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________2018 года. 

Судья Э.А. Додин