РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Лепиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2314/2017 по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щёкино Тульской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии,

установил:

ФИО3, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к УПФР в г. Щёкино Тульской области (межрайонное) о включении в её страховой стаж периодов работы и перерасчете пенсии. В обоснование своих требований указала следующее.

Она родилась ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>.

В апреле месяце 1943 года, в начале посевных работ, она, как и все дети её возраста, была привлечена к сельхозработам, которые исполняла в течение всего летнего периода. 

С сентября месяца 1943 года, после исполнения ей 14 лет, она была мобилизована на лесозаготовки и добычу торфа. И до окончания войны она, истец, зимой работала на лесозаготовках, а летом – на добыче торфа.

После окончания войны она, ФИО3, была переведена на более легкий труд – заготовку лекарственных трав.

В 1948 году, после окончания сельхозработ, она, истец, самовольно покинула село и пешком, в сопровождении матери, ушла в Новосибирск.

Поскольку в 1949 году, с началом посевных работ, она, истец, не вышла на работу в колхоз, так как уже жила в Новосибирске, ей за самовольный уход из колхоза было назначено наказание в виде исправительно-трудовых работ сроком на один год.

Только после окончания срока таких работ ей была выдана справка с места работы, и на основании этой справки в 1950 году была выдана трудовая книжка.

Документальные материалы колхоза имени Буденного Каменского района Алтайского края на хранение в архивные органы не поступали. Единственный свидетель смог подтвердить только те периоды её работы в годы войны, в течение которых сам работал, будучи учащимся школы.

Включение периода работы её, ФИО3, в годы Великой Отечественной войны, в страховой стаж позволит ей получить удостоверение «Ветеран Великой Отечественной войны», пользоваться дополнительными льготами, в том числе сделать операцию на глазах по поводу катаракты.

Зачисление периодов работы в годы войны и в послевоенные годы в её общий страховой стаж даст возможность увеличить размер пенсии.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2013 года был установлен факт её, истца, рождения. В суде при рассмотрении дела было установлено, что до войны, в годы войны и в послевоенные годы она, ФИО3, проживала в селе 

<

адрес>, и только после получения паспорта уехала в 

<

адрес>.

Постановлением СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ для учащихся 6-10 классов был отменен весенний каникулярный период и на 10 дней укорочен учебный год; так, с 1942 года привлечение учащихся к сельхозработам приняло характер трудовой мобилизации.

Это подтверждает свидетель ФИО5, допрошенный пенсионным органом г. Камень-на-Оби Алтайского края; ему периоды с 15 апреля по 15 октября в годы войны пенсионным органом были зачтены в трудовой стаж.

На территории села Дресвянка находилась Дресвянская неполная средняя школа. На дату ДД.ММ.ГГГГ ей, истцу, было 13 лет 7 месяцев, и она уже не являлась ученицей школы; была привлечена к работам в колхозе.

Уклонение по достижению 14-летнего возраста от мобилизации на работу влекло за собой уголовную ответственность. 

Её, истца, брат ФИО4 находился в плену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семьи военнопленных находились под контролем НКВД, не имели право свободно передвигаться и менять место жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, являлась единственным кормильцем в семье, так как отец и три её брата были призваны в армию, а мать с 1941 года была пенсионером по возрасту.

Если предположить, что до получения трудовой книжки она, истец, нигде не работала, то тогда к ней была бы применена ст. 209 УК РСФСР, которой предусматривалась ответственность за занятие бродяжничеством, попрошайничеством, ведение иного паразитического образа жизни.

То, что она, ФИО3, никогда не привлекалась к уголовной ответственности за тунеядство, подтверждается тем, что весь её трудовой стаж состоит из работы на режимных предприятиях (аэропорт, п/я 105, завод №); ДД.ММ.ГГГГ она была награждена медалью «Ветеран труда» за долголетний и добросовестный труд от имени Президиума Верховного Совета СССР, при этом, по её, истца, мнению, были учтены 4 года работы её в годы войны, а награждение приурочено ко Дню Победы.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года № ей, как и всем гражданам, родившимся до ДД.ММ.ГГГГ, было произведено повышение пенсии как лицу, проработавшему не менее шести месяцев в годы Великой Отечественной войны, без истребования доказательств периода работы. 

На государственном уровне было признано, что дети, которым на День Победы исполнилось 13 лет и 4 месяца, работали в годы Великой Отечественной войны не менее шести месяцев. То есть государством трудовая деятельность подростков в годы войны признавалась с 12 лет 10 месяцев. А она, истец, просит установить, что начала свою трудовую деятельность в возрасте 13 лет и 7 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспариваемый стаж включается в общий страховой стаж в соответствии со ст. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555. 

Обосновывая так свои исковые требования, ФИО3 просит включить в её страховой стаж период работы в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет пенсии с учетом этих периодов, исчисленных в календарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в г. Щёкино Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала. Представив письменные возражения, просила в иске ФИО3 отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица – ГУ ТО УСЗН Тульской области – в судебное заседание не явился. Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО3 о перерасчете пенсии связаны исключительно с тем, что в её страховой стаж, по её мнению, подлежат включению периоды, трудовая деятельность в течение которых документально не подтверждена.

Трудовая книжка ФИО3 содержит сведения о её трудовом стаже, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 просит включить в её страховой стаж период её работы в колхозе имени С.М. Буденного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО3 в материалы дела не представлены документы, отражающие её работу в колхозе, и подтверждающие, что она являлась членом колхоза или была членом семьи колхозников.

Нормативно труд колхозников регулировался Примерным Уставом сельскохозяйственной артели (утвержден постановлением ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ) и постановление Колхозцентра СССР от ДД.ММ.ГГГГ.

Единой мерой учёта труда колхозников и распределения доходов являлся трудодень; учёт трудодней фиксировался в конторской книге или в тетради учёта рабочего времени, с указанием выработанных трудодней и периода работы; по итогам года, с учетом выработки трудодней, производилось распределение дохода для членов колхоза. 

В годы Великой Отечественной войны сельское хозяйство, как и все другие отрасли народного хозяйства страны, было переведено на военное положение. Однако формирование списков колхозников и учёт их труда продолжали осуществляться в обычном порядке.

Из постановления Совета народных комиссаров СССР Центрального комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке мобилизации на сельскохозяйственные работы в колхозы, совхозы и МТС трудоспособного населения городов и сельских местностей», на которое ссылается в обоснование своих требований ФИО3, следует, что совнаркомам союзных и автономных республик, краевым и областным исполкомам было разрешено привлекать в наиболее напряженные периоды сельскохозяйственных работ 1942 года в порядке мобилизации на работу в колхозы, совхозы и МТС учащихся 6 - 10 классов неполных средних и средних сельских и городских школ, студентов техникумов и вузов; учащихся неполных средних и средних школ предписано направлять на сельскохозяйственные работы группами раздельно мальчиков и девочек; привлечение на сельскохозяйственные работы учащихся школ, техникумов и вузов должно производиться во время летнего перерыва учебных занятий, то есть в период летних каникул.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО9 (в браке Пусенко) Н.Ф. родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Справка отдела по делам архивов администрации Каменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит информацию о том, что подтвердить сведения о стаже работы ФИО9 (в браке Пусенко) Н.Ф. с 1943 г. по 1948-1949 гг. в 

<

адрес> нет возможности, так как документы по личному составу за вышеуказанный период на постоянное хранение не поступало. 

Согласно сведениям, имеющимся в справке Отдела по делам архивов Администрации Каменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, документы колхоза имени Буденного с 1943 г. по 1947 г. на хранение не поступали.

По сообщению Краевого государственного казенного учреждения «Государственный архив Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя ФИО3, документы организаций и предприятий сельского и лесного хозяйства Каменского района Алтайского края, похозяйственные книги по 

<

адрес> на хранение в госархив не поступали, поэтому подтвердить её стаж нет возможности. 

В соответствии с позицией истца, изложенной в исковом заявлении, в годы войны она являлась школьницей. Однако никаких документальных доказательств, подтверждающих окончание ею школы в 

<

адрес> суду не представлено. По сведениям, представленным администрацией Каменского района Алтайского края и содержащимся в справке от ДД.ММ.ГГГГ № №, на территории 

<

адрес> в 1941-1945 гг. находилась Дресвянская неполная средняя школа. 

По мнению ответчика, Алтайский край не относился к регионам, которые были оккупированы немецкими захватчиками, и на территории которых велись боевые действия в период Великой Отечественной войны, и, следовательно, необходимым доказательством для ФИО3, в рамках заявленных требований, является документальное подтверждение причин несохранности архивных документов о труде в колхозе.

Суд с такой позицией ответчика согласен. Подобных документов в материалы дела истцом ФИО3 не представлено.

В соответствии с пенсионным законодательством, основной способ подтверждения трудового стажа документальный, но возможно подтверждение общего (без льготных условий) трудового стажа работы свидетельскими показаниями. 

В период действия Закона СССР от 14.07.1956 г. «О государственных пенсиях» и Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 № 590, при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности получения их ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо ввиду отсутствия архивных данных, стаж для назначения пенсии устанавливался комиссиями по назначению пенсий на основании показаний двух или более свидетелей (п. 118 Положения).

Согласно ранее действовавшему Положению «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утвержденному приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. № 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, а также архивными учреждениями при отсутствии документов о трудовом стаже периоды работы устанавливаются по свидетельским показаниям двух и более свидетелей с соблюдением правил, предусмотренных Положением.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 № 555, предусматривали подтверждение периода работы документами, а также свидетельскими показаниями двух и более свидетелей. 

В соответствии с п. 37 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 (которыми следует руководствоваться при подтверждении трудового стажа с 01.01.2015 года), периоды работы на территории Российской Федерации могут устанавливаться на основании показаний 2-х и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Согласно п.38 данных Правил, при утрате документов о работе и невозможности их получить вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин (т.е. не по вине работника) периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих данное лицо по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу этого лица. К заявлению лица об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ, подтверждающий факт и причину утраты документов о работе, и невозможность их получения.

Из анализа содержания данного нормативного акта следует, что свидетели (двое или более), которые призваны подтвердить наличие стажа о работе истца, при отсутствии у него соответствующих документов, должны сами располагать документами о своей работе за весь спорный период; и нормативно установлено, что показаний одного свидетеля для подтверждения периода работы гражданина недостаточно. 

В обоснование своих требований истец, согласно тому, как это указано в исковом заявлении, ссылается на показания ФИО5, которые он давал ГУ УПФ РФ в г. Камень-на-Оби и Каменском районе Алтайского края.

При этом ФИО5 указал, что ФИО10 действительно работала в колхозе им. Буденного с. Дресвянка в военные годы: с апреля 1943 года по октябрь 1943 года, с апреля 1944 года по октябрь 1944 года, с апреля 1945 года по октябрь 1945 года; он работал в этом колхозе на разных работах.

К указанным показаниям ФИО5 суд относится критически, поскольку, по сообщению ГУ УПФ РФ в г. Камень-на-Оби и Каменском районе Алтайского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № (и это подтверждено содержанием протокола № заседания комиссии по назначению пенсии при администрации Каменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5), самому ФИО5 стаж работы в колхозе им. Буденного засчитан по свидетельским показаниям по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); следующий период работы ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Каменском мельуправлении.

Считать свидетельскими, по смыслу норм ГПК РФ, такие показания ФИО5 нельзя.

Допросить ФИО5 в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля не представилось возможным, поскольку при постановке судом на обсуждение сторон этого вопроса, представитель истца ФИО1 пояснила, что ФИО5 умер в 2017 году, ей об этом сообщила её двоюродная сестра ФИО6, проживающая в 

<

адрес>. 

Также ФИО1 пояснила, что ФИО5 был одиноким человеком, отсутствие актовой записи о его смерти в Каменском межрайонном отделе ЗАГС Алтайского края объясняется тем, что некому было обращаться в этот орган за свидетельством о смерти данного гражданина. 

Критическое отношение со стороны суда к фактам, сообщенным пенсионному органу гражданином ФИО5 вызвано еще и тем, что, давая пояснения суду в выездном судебном заседании по месту её жительства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснила, что ФИО5 как своего одноклассника она не помнит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что знает семью ФИО3 с 70-х годов, с ФИО1 в школе в 

<

адрес> сидели за одной партой, их матери дружили. Когда родители собирались вместе, то они рассказывали, что во время войны ездили на торфозаготовку, поскольку не было мужчин, им приходилось валить лес.

Суд не может данные свидетельские показания считать достоверным доказательством существования у ФИО3 стажа работы в годы Великой Отечественной войны, поскольку наблюдать такой труд со стороны истца ФИО7 самолично не могла по причине рождения её в 1958 году.

Представляемые истцом сведения о том, что брат истца ФИО4 находился в плену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего она как член его семьи находилась под контролем НКВД и не имела право свободно передвигаться и менять место жительства, и что с ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, являлась единственным кормильцем в семье (так как её отец и три брата были призваны в армию, а мать с 1941 года была пенсионером по возрасту), - не имеют отношения к доказательствам, которыми подтверждается страховой стаж.

То, что ФИО3 имеет звание «Ветерана труда» (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ), не означает, что она была отмечена этой наградой за работу в годы Великой Отечественной войны, как она о том указывает в иске.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 января 1974 года, званием «Ветерана труда» награждаются трудящиеся за долголетний добросовестный труд в народном хозяйстве, в том числе рабочие, колхозники и служащие в знак признания их трудовых заслуг по достижении трудового стажа, необходимого для назначения пенсии за выслугу лет или по старости.

Рассуждения истца, приведенные в исковом заявлении, и поддержанные её представителем в ходе рассмотрения дела, о том, что, в связи с исключительными обстоятельствами военного времени, государством признавалась трудовая деятельность подростков в годы войны с 12 лет 10 месяцев, и поэтому ФИО3 в возрасте 13 лет и 7 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ - заведомо начала свою трудовую деятельность, - носят предположительный характер и не являются надлежащими доказательствами наличия у истца оспариваемого страхового стажа. 

Изложенное свидетельствует о том, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 работала в колхозе им. Буденного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет. 

Требуя, путем указания этого в иске, включения в её страховой стаж периода отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год исправительных работ за самовольный уход из колхоза), ФИО3 в ходе рассмотрения дела не только не представила доказательств этого, но в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что не помнит самого факта привлечения её к уголовной ответственности. 

По сообщению, изложенному в ответе на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, Информационный Центр ГУ МВД России по Новосибирской области сведениями о судимости ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не располагает. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 о включении в её страховой стаж периода работы в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование ФИО3 о перерасчете пенсии с учетом этих периодов, исчисленных в календарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 о включении в страховой стаж периода работы в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перерасчете пенсии с учетом этих периодов, исчисленных в календарном порядке, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись