Дело №1-55/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД 24 сентября 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания Расуловой Л.М., 

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора г. Кизляра Рамазанова И.Т., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в 

<

адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, временно не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на перекрестке улиц К.Маркса и ФИО12 

<

адрес>, под предлогом употребления спиртных напитков, пригласил ФИО2 к себе в квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>. Далее, во время распития спиртных напитков с ФИО17 в указанной квартире, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, с применением насилия, не опасного для жизни здоровья, выразившееся в нанесении удара руками в область тела и живота, открыто похитил мобильный телефон марки «Нокиа 1200» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим карта связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей и денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2350 рублей. 

Таким образом, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь возле реки «Терек», по 

<

адрес>, входе внезапного возникшей ссоры, подошел к гражданину ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни здоровья, выразившееся в нанесении удара руками в область тела из левого внутреннего кармана куртки открыто похитил мобильный телефон марки «Ксяоми-Редми-Нот 4х», стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим карта связи «Ёта» стоимостью 200 рублей, чем причинил ФИО3 материальный ущерб всего на общую сумму 10 200 рублей. 

Таким образом, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО2, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО4, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья признал себя полностью виновным, в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1, кроме признания им своей вины установлена его показаниями данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями допрошенных в суде потерпевших, свидетелей, оглашенными письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он со своим другом ФИО9, вышли покурить на улицу. В это время увидели проходящего мимо ФИО2, которого он пригласил домой. Он угостил ФИО2 рюмкой водки, тут же налил ещё вторую рюмку, но последний отказался выпить. Он несколько раз ударил ФИО2 кулаком в область живота, который согнулся от боли. В это время, у него возник умысел на хищение чужого имущества. Применив насилие, выразившееся в нанесении ударов в область тела, он похитил у ФИО2 из кармана б/у мобильный телефон марки «Нокиа-1200». Далее, он забрал у ФИО2 из карманов, денежные средства купюрами достоинством 1000, 500 и две купюры по 100 рублей, всего в сумме 1700 рублей. Похищенные деньги ФИО2, он потратил на личные нужды. Через несколько дней, возле реки «Терек» по 

<

адрес>, похищенный у ФИО2, мобильный телефон он подарил ранее знакомому ФИО18 Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он совместно со своим знакомым по имени Гаджимурад, выпивали пиво в пивном баре, расположенном на центральном рынке 

<

адрес>, где там же познакомились с потерпевшим ФИО4 Далее, около 16 часов он, Гаджимурад и ФИО3 вышли к реке «Терек», по 

<

адрес>, с целью продолжить там распивать спиртное. Возле реки «Терек» они встретили, знакомых ребят по имени ФИО11, ФИО5 и ФИО9, а также киргиза по имени ФИО10. Через некоторое время, между Гаджимурадом и ФИО4 произошел конфликт по причине того, что последний находясь в выпившем состоянии выругался в адрес Гаджимурада нецензурно. Сначала Гаджимурад не менее двух раз ударил кулаком по телу ФИО4 После чего он сам подошел к ФИО3 и нанес последнему несколько ударов рукой по затылку, от чего ФИО3 упал на землю. В этот же момент он подошел к потерпевшему ФИО3, и из внутреннего кармана куртки похитил мобильный телефон «Редми-нот-4х». Указанный телефон у потерпевшего ФИО4, во время отдыха, он неоднократно брал, чтобы фотографировать. После чего, ФИО3 стал у него требовать свой телефон, но он не признался, хотя телефон был у него в кармане. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, похищенный у ФИО4 мобильный телефон «Редми-нот-4х», он хотел продать, ранее незнакомому гражданину на центральном рынке 

<

адрес>, однако не смог. В этот же день, ему стало известно, что сотрудники полиции его разыскивают по факту о хищения мобильного телефона ФИО4, чтобы мобильный телефон «Редми-нот-4х», не нашли у него, он выбросил его в реку «Терек» (Том 1 л.д. 163-167).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, нанесенный имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО2, следует, что в 2009 году, в магазине в 

<

адрес>, купил мобильный телефон марки «Nokia-1200» за 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов, на перекрестке улиц ФИО12 и К. Маркса, двое ранее незнакомых лица, предложили ему выпить. Он сразу согласился. В последующем, один из них оказался ФИО1 к которому, он пришел на квартиру, по адресу: 

<

адрес>. В квартире, ФИО1 ему налил рюмку водки, и он выпил. Потом тут же ему налил вторую рюмку водки, но он отказался, так как ему много пить нельзя. В этот момент ФИО22 P.M. нанес ему удары кулаками по телу. От указанных ударов он согнулся. В это время ФИО1 вывернул содержимое его карманов. С кармана его рубашки он забрал телефон «Нокиа-1200», в которой находилась сим-карта сотовой связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей. После этого ФИО1, нанося удары руками в область живота, стал требовать деньги. Он испугался избиения, отдал свои денежные средства купюрами 1000, 500, 100 и 50 руб., всего в сумме 1700 руб. В последующем ФИО1 на его денежные средства приобрел спиртное и продукты питания. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в полицию с заявлением. Ущерб ему в сумме 2350 рублей, полностью возмещен (Том 1 л.д. 22-25).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, нанесенный имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он в пив-баре на центральном рынке около 14 часов, познакомился с ФИО22 P.M. и парнем по имени Гаджимурад. Около 16 часов, он вместе с ФИО1 и Гаджимурадом ушли к мосту через реку «Терек» по 

<

адрес>. Там находились друзья ФИО1 по имени ФИО11 и ФИО9. В ходе распития он неоднократно доставал свой сотовый телефон марки «Ксяоми-Редми-Нот 4х», стоимостью 10000 рублей, которым фотографировал, когда ФИО9 играл на гитаре. ФИО22 P.M. несколько раз брал у него телефон фотографировать. Вдруг, Гаджимурад неожиданно нанес ему удар в область лица рукой, за то, что он выругался нецензурно, и произошла потасовка с Гаджимурадом. В драку вмешался ФИО1 и нанес удары ему кулаками по телу. Сознание он не терял. ФИО11 пытался остановить драку. В ходе инцидента, ФИО1 из внутреннего левого кармана его кожаной куртки, похитил сотовый телефон и сразу убрал его в карман. В этот момент он хотел крикнуть ФИО1, чтобы вернул телефон, но не смог. Он попросил у ФИО1 телефон, но последний в категорической форме отказался, угрожая физической расправой, потребовал, чтобы он ушел домой по-хорошему. Опасаясь избиения, он испугался и ушел. ФИО22 P.M. заранее имея умысел на хищение телефона, избил его. После этого, он сообщил в полицию о грабеже. В его телефоне находилась сим карта связи «Ёта» стоимостью 200 рублей. К лицу по имени Гаджимурад по факту применения физического насилия, в отношении него претензий никаких не имеет. Именно ФИО1 похитил его мобильный телефон «Ксяоми Редми-Нот-4х», стоимостью 10000 рублей. Ущерб на общую сумму 10200 руб., ФИО22 P.M. ему полностью возмещен (Том 1 л.д. 125-128).

Свидетель ФИО11 Н.Ш. суду показал, что расследованием уголовного дела занимался он, личность подсудимого ФИО1 была установлена на основании актовой записи, которая была повторно запрошена из Министерства юстиции РД и сведения были аналогичными, другие документы устанавливающие личность подсудимого выдаются, только по его личному заявлению. ФИО1 он знал, до расследования уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела подсудимый признавал свою вину в совершении указанных преступлений.

Свидетель ФИО19 суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее сыном, помимо него у нее еще есть один сын и одна дочь. У сына ФИО1 фамилия отца – ФИО5, который умер около 20-ти лет назад. При заключении брака с ФИО5 она не меняла свою фамилию. Свидетельство о рождении сына сгорело в их доме, вместе с другими документами. Ей известно, что он совершил преступления, свою вину признавал в их совершении.

Свидетель ФИО6, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в отделе МВД России по 

<

адрес>. К ним в отдел обратился с заявлением ФИО2, о том, что неустановленное лицо с применением насилия забрал телефон и деньги. В ходе работы оперативной группы было установлено, что лицом совершившим правонарушение был ФИО1 В последующем ФИО1, был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где он сознался в совершенном преступлении,. Похищенного телефона при нем не было, телефон он подарил своему знакомому. Знакомого установили и изъяли у него телефон. В настоящее время ущерб полностью ФИО22 P.M. потерпевшему ФИО2 возмещен. 

Свидетель ФИО7, суду показал, что он является заместителем начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, к ним в отдел обратился гражданин 

<

адрес>, с заявлением, что в отношении него совершено преступление, а именно грабеж. Потерпевший пояснил, что грабеж совершили в районе реки Терек, в ходе оперативной работы в том же районе были определены участники конфликта. В отдел полиции были доставлены четыре-пять человек, среди которых был ФИО1, на которого потерпевший указал, как на лицо совершившее в отношении него грабеж. ФИО1 признавал, что он забрал мобильный телефон у потерпевшего, при этом применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля - ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, проходя возле реки «Терек» в районе Центрального рынка 

<

адрес>, он встретил знакомых ему ребят, среди которых был ранее хорошо знакомый ФИО22 P.M. По просьбе ФИО1 он подошел к ним, и в ходе общения последний вытащил из кармана и дал ему мобильный телефон марки б/у Нокиа-1200. После этого, ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, он снова встретился с ФИО1 в районе Центрального рынка 

<

адрес>, где в это время к ним подошли сотрудники полиции, которые забрали его и ФИО1 в отдел полиции для установления личности. Находясь в отделе полиции, он вытащил телефон, который ему дал ранее ФИО22 P.M. Сотрудники полиции показали телефон ФИО21, который пояснил, что данный мобильный телефон у него был похищен ФИО22 P.M. После этого, ФИО22 P.M., признался в открытом хищении телефона (Том.1 л.д.74-76).

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля - ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он встретился со своим ранее знакомым ФИО11 на 

<

адрес>, возле реки «Терек», 

<

адрес>. Около 16 часов, к ним подошел мужчина по имени ФИО10, по национальности Киргыз, и они его пригласили в свою компанию. Через некоторое время, туда же подошел ФИО1 с двумя мужчинами по имени Гаджимурад и потерпевшим ФИО4 У него с собой была гитара, где он и ФИО10 по очереди играли на ней. ФИО3 на свой мобильный телефон снимал всех присутствующих, точнее фотографировал, делал видеозапись. Затем ФИО3 выругался нецензурной бранью в адрес Гаджимурада, и между ними произошел инцидент. Гаджимурад ударил кулаком ФИО4 в область затылка. Он, ФИО11 и ФИО10 разняли их. Спустя какое-то время ФИО3 и Гаджимурад снова начали ругаться, в этот момент к ФИО3 подошел ФИО1 и ударил его несколько раз в область живота и затылка, от которого ФИО3 упал на землю. Когда их разняли, то ФИО3 стал требовать у ФИО1 свой мобильный телефон, однако последний как будто не похищал, стал отрицать. Все присутствующие, то есть он, ФИО11, Гаджимурад, ФИО10 и ФИО5 также попросили ФИО1 вернуть телефон ФИО3, но тот не отдал. После этого, все разошлись по домам. Кроме ФИО1 никто больше не мог похитить телефон, потому что ФИО3 требовал телефон только у ФИО1 (Том.1 л.д.140-142).

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля - ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретил граждан по имени ФИО11, ФИО5 и ФИО9, туда ещё подошли еще ранее ему незнакомые ФИО1, Гаджимурад и ФИО3 Во время отдыха, между ФИО4 и Гаджимурадом произошла драка. В этот момент, к ФИО3 подошел ФИО1, который также нанес несколько ударов. Спустя какое-то время ФИО3 стал требовать у ФИО1 свой телефон, который он у него забрал с кармана куртки, когда ФИО3 лежал на земле. Но ФИО1 стал отрицать хищение телефона. Когда все расходились, он увидел у ФИО1 сотовый телефон ФИО4 (Том.1 л.д.130-132).

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля - ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он совместно с друзьями ФИО9 и ФИО5 сидели возле реки «Терек», по 

<

адрес>, рядом с центральным рынком 

<

адрес>. Около 16 часов, к ним подошел мужчина по имени ФИО10, по национальности киргиз, а также ФИО1 и ещё двое ранее незнакомые Гаджимурад и ФИО3 Между Гаджимурадом и ФИО4 произошла драка. Он, ФИО5 и ФИО9 разняли их. Спустя какое-то время ФИО3 и Гаджимурад опять начали ругаться. В это время подошел ФИО22 P.M. и нанес удары рукой два раза в область живота и затылка, от которого ФИО3 упал на землю. Когда разняли их, ФИО3 стал требовать у ФИО1 свой телефон, но последний не отдал. Все присутствующие, то есть он, ФИО9, ФИО5 и ФИО10 попросили ФИО1 вернуть телефон, однако он не вернул. ФИО3, видел, как ФИО1 похищал из кармана телефон, когда лежал на земле (Том.1 л.д.137-139).

Вина подсудимого ФИО22 P.M. в совершении преступлений установлена также оглашенными и исследованными письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где обвиняемый ФИО22 P.M., совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), в отношении потерпевшего ФИО2 (Том № л.д. 6-9).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО18 изъят мобильный телефон марки «Нокиа-1200», который принадлежит потерпевшему ФИО2 (Том № л.д.77-78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Нокиа-1200» потерпевшего ФИО2 (Том№ л.д. 80-81).

Протоколом явки с повинной обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении им открытого хищения (грабеж) с применением насилия неопасного для жизни и здоровья у потерпевшего ФИО4, мобильного телефона «Ксяоми-Редми-Нот 4х», стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим карта связи «Ёта» стоимостью 200 рублей (Том№ л.д.146-147).

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО22 P.M. в совершенных им преступлениях.

По эпизоду грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО22 P.M. установлена полным признанием им своей вины в ходе судебного заседания, признательными показаниями обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 пригласил ФИО2 в гости, после чего они выпили по рюмке водки, в последующем ФИО2 отказался продолжать распивать спиртные напитки, что послужило поводом к конфликту, при этом ФИО1 нанес ФИО2 удар кулаком в область живота, и продолжая наносить удары руками, похитил у ФИО2 мобильный телефон марки «Нокия», а также денежные средства. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ возле реки Терек в районе центрального рынка ранее знакомый ему в ходе общения ФИО1 вытащил из кармана и передал ему мобильный телефон марки «Нокия», которые он хранил у себя до ДД.ММ.ГГГГ, когда при следующей встрече с ФИО1 их остановили сотрудники полиции. В последующем мобильный телефон марки «Нокия» им был выдан в отделе полиции.

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что у ФИО18 изъят мобильный телефон марки «Нокиа-1200», который был открыто похищен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий потерпевшему ФИО2, который в последующем ему возвращен.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенным ФИО1 его виновность установлена признанием в ходе судебного заседания им своей вины в совершении преступления, признательными показаниями обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО9, ФИО10,, ФИО11, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ возле реки Терек в районе центрального рынка находились ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, а также парень по имени Гаджимурад, в какай-то момент между ФИО4 и Гаджимурадом произошла драка, при этом их разняли, после чего несколько ударов ФИО3 нанес ФИО1, при этом забрав у потерпевшего телефон «Ксяоми Редми Нот 4х», на требования ФИО4 возвратить указанный телефон ФИО1 ответил отказом.

Протоколом явки с повинной обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле реки Терек по 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры с гражданином ФИО4, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья путем нанесения ударов в область живота завладел мобильным телефоном «Ксяоми-Редми-Нот 4х».

Таким образом, вина подсудимого ФИО22 P.M. установлена:

по эпизоду грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ДД.ММ.ГГГГ полным признанием ФИО22 P.M. своей вины в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО9, ФИО8 ФИО7, ФИО6; постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, признательными показаниями обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия,;

по эпизоду грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ДД.ММ.ГГГГ его виновность установлена признанием в ходе судебного заседания им своей вины в совершении преступления, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей: ФИО9, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО7, ФИО6, протоколом явки с повинной ФИО1, признательными показаниями обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия,

Действия подсудимого ФИО22 P.M. суд квалифицирует:

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Совершенные подсудимым преступления законом отнесены к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО22 P.M. от наказания, не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого ФИО22 P.M. в соответствии со ст.61 УК РФ является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО22 P.M. в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление. 

Суд учитывает, что ФИО22 P.M. полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. В тоже время суд учитывает тяжесть совершенных преступлений.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО22 P.M., с учетом наличия смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО22 P.M. путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренной ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом требований ст. 60, ст. 61 и ст. 69 УК РФ.

Суд считает, при назначении наказаний за совершенные преступления возможным не применять к ФИО22 P.M. предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО22 P.M., за совершение тяжкого преступления, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. 

Суд считает, что в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО22 P.M. срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию, необходимо исчислять с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО22 P.M. в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокия-1200», хранящийся у потерпевшего ФИО2 необходимо оставить у законного владельца ФИО2; расписки потерпевшего ФИО2 и ФИО4, хранящиеся при уголовном деле необходимо оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду 28.09.2018г. п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный в отношении потерпевшего ФИО2) - 2 (два) года лишения свободы,

по эпизоду 09.10.2018г. п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный в отношении потерпевшего ФИО4) - 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы окончательно назначить ФИО22 P.M. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО22 P.M. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) ФИО22 P.M. срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию, исчислять с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Нокия-1200», хранящийся у потерпевшего ФИО2 –оставить у законного владельца ФИО2; 

- расписки потерпевшего ФИО2 и ФИО4, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Августин